129/2023-198575(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21755/2023

г. Тюмень

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Скултех» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  14.10.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>)  

к акционерному обществу «КАПРЕМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  17.08.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский округ-Югра, 

<

...> зд. 9П)  

о взыскании 1 764 152,40 руб. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 31.08.2023, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Скултех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к АО «КАПРЕМСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 716 000 руб. по договору № 047 на оказание образовательных услуг от 23.08.2022, неустойку за  просрочку оплаты по договору в размере 48 152,40 руб.  

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, извещены  

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям копия  определения от 08.10.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания (с возможностью перехода в основное судебное заседание)  направлена в адрес ответчика заказными письмами с извещением №№ 62505288197751,  62505288200147, которые вручены ответчику соответственно 31.10.2023 и 24.10.2023. Следовательно,  ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с  требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации 9далее –  АПК РФ).  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного  судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о  возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой  инстанции для рассмотрения спора по существу.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между АО «КАПРЕМСЕРВИС» (заказчик) и ООО  «Скултех» (исполнитель) заключен договор № 047 на оказание образовательных услуг (далее - договор).  

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги (далее -  услуги) представителям заказчика (далее - слушатели). Образовательные услуги могут быть оказаны по  следующим программам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).  Стоимость услуг по настоящему договору указана в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказываемых услуг производится в течение 30 календарных  дней с момента после исполнения обязательств по факту оказания услуг, после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.  

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 2 560 000 руб., что  подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг: актом № 156 от  25.10.2022 на сумму 494 000 руб., № 227 от 04.12.2022 на сумму 608 000 руб., № 243 от 09.12.2022 на  сумму 168 000 руб., № 244 от 10.12.2022 на сумму 608 000 руб., № 245 от 11.12.2022 на 56 000 руб., №  264 от 16.12.2022 на сумму 56 000 руб., № 265 от 16.12.2022 на сумму 570 000 руб.  

Ответчик оплатил услуги частично 18.01.2023 на сумму 494 000 руб., 22.05.2023 на сумму 350 000  руб.  

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 1 716 000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  05.09.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения  регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает  именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783  ГК РФ).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно  после их приемки у подрядчика.  

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору  возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка  оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами  договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом,  подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг,  подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, следовательно, у ответчика возникло  встречное обязательство по оплате данных услуг.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание  истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК  РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в  

подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и  наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность  отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не  совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности  суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «Скултех» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 716 000 руб. являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 48 152,40  руб. за период с 25.11.2022 по 04.09.2023.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства  

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку  оплаты оказанных услуг исполнителем, которая составляет 0,01 % и не более 5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет, который судом не  принимается в связи с неверно определенной датой начала периода просрочки.  

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

25.10.2022 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 494 000 руб., срок оплаты истек  24.11.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.11.2022.  

04.12.2022 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 608 000 руб., срок оплаты истек  09.01.2023 (так как с 01.01.2023 по 08.01.2023 – выходные праздничные дни), следовательно, неустойка  подлежит начислению с 10.01.2023..  

09.12.2022 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 168 000 руб., срок оплаты истек  09.01.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2023.  

10.12.2022 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 608 000 руб., срок оплаты истек  09.01.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2023.  

11.12.2022 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 56 000 руб., срок оплаты истек  10.01.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.01.2023.  

16.12.2022 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 56 000 руб., срок оплаты истек  16.01.2023 (так как 15.01.2023 – выходной день), следовательно, неустойка подлежит начислению с  17.01.2023.  

16.12.2022 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 570 000 руб., срок оплаты истек  16.01.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.01.2023.  

По расчету суда размер неустойки, исходя из указанных периодов просрочки, по состоянию на  04.09.2023 составит 47 669,60 руб.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом  и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является  обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 47 669,60 руб.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 281 от 31.08.2023,  заключенный с ИП ФИО2, а также платежное поручение № на сумму 60 000 руб.  

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 281 от 31.08.2023 заказчик  (ООО «Скултех») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по  оказанию юридических услуг в части вызскания задолженности по договору № 047 на оказание услуг с  ООО «КАПРЕМСЕРВИС» в пользу заказчика.  

В оказание юридических услуг входит: анализ документов и обстоятельств дела, правовая  консультация по делу, сбор документов, имеющих отношение к делу, составления и подача  претензионного письма, составление и подача искового заявления (ходатайств, письменных пояснений),  представление интересов в судебном заседании (пункт 1.1.1).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг согласована в размере 60 000 руб. 

Судом установлено, что заявленные судебные расходы по настоящему делу непосредственно  связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически понесены  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ   № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно:  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг  представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически  оказанных услуг.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации  установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.  При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и  определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности  специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в  силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении  вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства  

целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом  фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1,  пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы,  которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для  осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.  Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими  арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда  Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных  расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по  изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование  правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные  действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут  оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на  предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов,  участие в судебных заседаниях).  

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении  ответчиком к возмещению стоимости услуг по правовому анализу документации, консультированию,  сбору документов, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по  отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в  судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной доверителем, не будет отвечать  критерию разумности.  

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Скултех» фактически оказаны  услуги по подготовке претензии, искового заявления и участие в одном судебном заседании.  

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг,  средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб.,  представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 44 000 руб., что подтверждается  имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг  (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).  

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого  объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность  взыскивалась по актам, подписанным заказчиком, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том  числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении  судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при  рассмотрении настоящего дела до 50 000 руб.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 50 000  рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,98%) в порядке статьи 110  АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 49 990 руб. В остальной части заявления следует  отказать.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (99,98%).  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «КАПРЕМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Скултех» основной долг в размере 1 716 000 руб., пени в размере 47 669,60 руб., а  

также расходы на оплату услуг представителя в размере 49 990 руб. и расходы на оплату  

государственной пошлины в размере 30 634 руб. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В.