АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6945/2022

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.11.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 

по делу № А11-6945/2022

 

по иску акционерного общества 

Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о продлении срока действия технических условий и 

о понуждении исполнить обязательства по договору 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»              (далее – Компания) об обязании продлить срок действия технических условий                    № 15Э/6-0011Д до 01.07.2024, выполнить фактические действия по технологическому присоединению электропринимающих устройств истца в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2015             № 001тп-15У, оформить фактическое присоединение электропринимающих устройств путём подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункте 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861                       (далее – Правила № 861), и мотивировано необоснованным уклонением ответчика от технологического присоединения объекта Общества к электрическим сетям. 

Решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на истечение срока действия технических условий и невозможность его продления, поскольку в таком случае срок составит более 5 лет, что противоречит нормам закона. Кассатор со ссылками на судебную практику настаивает на том, что за рамками действия технических условий невозможно исполнение договора технологического присоединения. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2015 № 001тп-15У (далее – договор), по условиям которого сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) – распределительных трансформаторных подстанций напряжением 6 киловатт/0,4 киловатта, расположенных по адресу 

<

...> ориентир – Московское шоссе, дом 6, со следующими характеристиками: присоединяемая максимальная мощность – 9000 киловатт; класс напряжения в точках присоединения – 6 киловатт. Заявитель обязуется оплатить расходы, связанные с технологическим присоединением (пункт 1.1). 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению стороны согласовали в приложении № 1 «Технические условия от 26.01.2015 № 15Э/6-0011» к договору.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2019 № 2 к договору объект присоединения изменён с распределительных трансформаторных подстанций напряжением 6 киловатт/0,4 киловатта на распределительные подстанции напряжением 6 киловатт/0,4 киловатта; дополнительным соглашением № 3 срок действия технических условий продлён до 01.08.2021. 

Общество оплатило услуги, оказанные по договору, в размере 22 657 рублей 29 копеек, заключило с ответчиком договор оказания услуг по организации и выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в части исполнения заявителем обязательств по договору технологического присоединения от 12.11.2020 № 331026658, и договор подряда с ООО «УК ИнжЭлектро» от 10.06.2021, направило ответчику уведомления о готовности к проведению проверки по соблюдению технических условий. 

Заявлением от 12.04.2022 № 87 Общество просило Компанию продлить срок действия технических условий на два года. 

В письме от 08.04.2022 № МР7-Вл7/16-01/14/2473 ответчик, сославшись на пункт 24 Правил № 861, указал, что срок действия технических условий не может превышать 5 лет со дня заключения договора. По состоянию на 01.08.2021 указанный срок истек, в связи с чем направил соглашение о расторжении договора. 

Отказ Компании в продлении срока действия технических условий от 26.01.2015        № 15Э/6-0011 и неисполнение ею обязательств, определенных договором, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (статья 26 Закона № 35-ФЗ и пункт 6 Правил № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861). 

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. 

По истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения. 

Согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 391-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору.

Сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные пунктом 16 Правил № 861, и составить акт об осуществлении технологического присоединения (пункты 3 и 7 Правил № 861).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, технические условия от 26.01.2015 № 15Э/6-0011, договор от 12.11.2020                        № 331026658 на оказание услуг по организации и выполнению мероприятий технических условий в части исполнения заявителем обязательств по договору технологического присоединения и дополнительные соглашения к нему, договор подряда от 10.06.2021, переписку сторон и иные доказательства, суды установили, что в установленный договором срок фактическое присоединение объектов Общества к электросетям Компанией не осуществлено. При этом Обществом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Доказательств, препятствующих исполнению договора в части соблюдения технических условий, и доказательств отсутствия технической возможности для осуществления технологического присоединения сетевая организация не представила.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно, на основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно пришли к выводу о возможности продления срока действия технических условий № 15Э/6-0011Д до 01.07.2024 в соответствии с Правилами № 861. 

Довод заявителя жалобы о том, что договор технологического присоединения прекратил свое действие по истечении срока действия технических условий, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку суды пришли к выводу, что с момента продления срока действия технических условий – 23.10.2019 – является новым сроком, период действия этих условий составляет от двух до пяти лет. Таким образом, заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на продление срока действия или выдачу новых технических условий, которыми может быть вновь установлено (узаконено) потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, в силу которых прекращается обязательство в связи с невозможностью его исполнения.

Довод кассатора о незаконности продления срока действия технических условий более чем на 5 лет судом округа отклонен, поскольку установленный законодательством максимальный срок действия технических условий не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств. Пунктом 24 Правил № 861 установлен предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а период продления действия технических условий определяется с учетом наличия технической возможности технологического присоединения.

Фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Оценка судами доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А11-6945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

 

А.Н. Чих