АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5924/2010

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-5924/2010 

по жалобе публичного акционерного общества Банка «ЮГРА»

(ИНН: 8605000586, ОГРН: 1028600001770)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего 

Григорьева Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег»

(ИНН: 7606037690, ОГРН: 1027600839133),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое акционерное общество «ВСК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, по поиску, выявлению и возврату указанного имущества должника в конкурсную массу; в заключении договоров аренды имущества должника с установлением суммы арендной платы ниже рыночной стоимости. Банк попросил взыскать с Григорьева А.Н. в его пользу денежные средства в размере рыночной стоимости заложенного имущества, не включенного в конкурсную массу, в сумме 2 710 659 рублей и обязать Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 11 837 690 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью величины ставки арендной платы и суммой арендной платы, установленной в договорах аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Суд первой инстанции определением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Григорьева А.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога Банка по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату указанного имущества в конкурсную массу должника; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями  20.4, 32, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить частично определение от 20.01.2017 и постановление от 23.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не учли сведения, отраженные в акте проверки наличия имущества, заложенного Банку Обществом и Сбербанку – обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал – Завод железобетонных изделий» (далее – Завод) от 10.10.2011. Суды необоснованно исходили из одностороннего акта проверки от 23.12.2015, подписанного всеми сторонами, не учли отчет об оценке, согласно которому на 10.12.2015 заложенное имущество числилось и находилось в удовлетворительном и условно-пригодном состоянии по месту нахождения должника. Арбитражный управляющий не получал извещение о проведении проверки имущества должника  23.12.2015. Суды не дали оценку доводу заявителя о том, что на момент освобождения Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (26.11.2015) спорное имущество находилось на территории должника; не истребовали дополнительных доказательств для выяснения необходимых обстоятельств; не приняли во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А82-5924/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) в качестве обеспечения выполнения обязательств Завода (заемщика) по соглашению о новации от 29.12.2008, заключенному залогодержателем и заемщиком, заключили договор залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю с оставлением у залогодателя имущество, принадлежащее залогодателю согласно описи (приложение № 1) и находящееся по адресам, указанным в описи.

В силу пункта 1.2 договора залога стоимость закладываемого имущества определена сторонами в размере 5 421 659 рублей 37 копеек.

Согласно описи (приложение № 1 к договору залога) в залог передана 121 единица имущества (оборудование) общей залоговой стоимостью 5 421 659 рублей 37 копеек.

Вступившим в законную силу (16.06.2010) решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20.04.2010 по делу № 2-402/2010 с Общества в солидарном порядке с иными должниками взыскано в пользу Банка 1 497 091, 84 доллара Соединенных Штатов Америки, в том числе 1 196 000 долларов США основного долга, 201 091,84 доллара США процентов за пользование кредитом и 100 000 долларов США штрафной неустойки; обращено взыскание на оборудование, принадлежащее Обществу, заложенное по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, согласно приложению № 1 к договору.

Вступившим в законную силу (13.07.2010) дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.07.2010 по указанному делу установлена начальная продажная цена оборудования, принадлежащего Обществу, на которое обращено взыскание, в сумме 5 421 659 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определениями от 13.10.2010 и 24.02.2011 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка, в том числе в размере 5 421 659 рублей 37 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд определением от 06.05.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Григорьева А.Н.; определением от 26.11.2015 освободил  Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании его заявления; определением от 15.01.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Медик Марию Викторовну.

Посчитав, что Григорьев А.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло убытки для кредитора и должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. 

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Суды установили, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. 22.06.2011 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с указанием в нем требований Банка как не обеспеченных залогом, мотивировав тем, что в ходе проведенной совместно с членами ликвидационной комиссии инвентаризации имущества Общества установлено, что имущество должника, являющееся предметом договора залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, по указанному в описи адресу отсутствует, что подтверждается актом инвентаризации имущества Общества от 09.06.2011. Суд определением от 24.11.2011 принял отказ конкурсного управляющего от заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования Банка и прекратил производство по обособленному спору.

В ходе рассмотрения судом данного заявления конкурсный управляющий представил суду акт проверки наличия имущества, заложенного Банку Обществом и Сбербанку – Заводом, находящегося на территории должника по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64а, из которого следует, что 23.09.2011 комиссия проверила наличие и состояние названного имущества и установила наличие оборудования в полном соответствии с описью (приложением № 1) к договору залога, кроме имущества под номерами: № 8 – бункера инертных материалов (залоговой стоимостью 16 390 рублей),                   № 21 – дозиметра (4642 рубля 76 копеек), № 55 – оборудования фильтрации силосов                       (57 663 рубля 02 копейки, № 77 – пресса марки И-2135 (159 682 рубля 96 копеек), № 78 – пресса гидравлического марки ОР-14575 (13 473 рубля 25 копеек), № 81 – 89 – рамок пустотных плит (залоговой стоимостью 37 419 рублей 22 копейки каждая).

Указанный акт подписан конкурсным управляющим, представителями Общества, Банка и Сбербанка.

Таким образом, согласно указанному акту по состоянию на 23.09.2011 в наличии по юридическому адресу должника имелось 107 единиц имущества, заложенного Обществом по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, заключенного должником и Банком. При этом в указанном акте часть имущества определена в качестве заложенного Обществом Банку (всего девять единиц), все остальное имущество отнесено к имуществу, которое заложено Заводом Сбербанку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залог по договору от 29.12.2008 прекращен либо изменен в части предмета, что установлен последующий залог на то же имущество, что имеется спор между Обществом и Заводом по вопросу принадлежности этого имущества либо внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части статуса залогового кредитора – Банка.

В материалах дела содержится акт от 11.10.2011 проверки наличия имущества, заложенного Обществом Банку и Заводом – Сбербанку, находящегося на территории должника по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64а, согласно которому имущество, заложенное Обществом, состоит из девяти единиц.

Данный акт подписан конкурсным управляющим, представителями должника, Банка и Сбербанка без замечаний и возражений.

Из указанного акта не следует, что оставшееся имущество, установленное как заложенное Заводом, являлось имуществом, заложенным должником.

На основании изложенного суды обоснованно сочли, что по состоянию на 23.09.2011 имущество (107 наименований из 121), заложенное Обществом Банку по договору от 29.12.2008, имелось в наличии и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Из акта инвентаризации имущества Общества от 30.08.2011 усматривается, что конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включено девять единиц оборудования из выявленных 107 единиц.

Изменения в акт инвентаризации имущества либо дополнения конкурсным управляющим, с учетом фактического наличия имущества, выявленного в ходе проверки 23.09.2011 и подтвержденного актом проверки, не вносились.

Конкурсный управляющий 22.05.2015 в целях установления начальной продажной цены имущества Общества, заложенного Банку, для реализации на торгах подал заявление, в котором указал на наличие девяти единиц оборудования, отраженного в акте инвентаризации имущества от 30.08.2011.

По инициативе Банка проведена проверка наличия имущества, заложенного Обществом по договору от 29.12.2008 по месту нахождения предмета залога по юридическому и фактическому адресу должника: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68в, в результате которой выявлено, что значащееся в описи имущество (приложение № 1 к договору залога) № 1, 7 – 9, 12 – 14, 17 – 26, 45, 46, 51, 71 – 75, 77 – 85, 87 – 89 и 93 – 112 отсутствует. Иное имущество имеется в удовлетворительном либо условно-пригодном состоянии. Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2015, который подписан представителями Банка и начальником отдела оценки акционерного общества «Бизнес-Фактор», которое проводило оценку рыночной стоимости имущества.

Вопреки утверждению заявителя акт проверки от 23.12.2015 не является односторонним документом, поскольку подписан не только Банком, но и независимым лицом, проводившим оценку имущества. Представитель должник для участия в проверке не явился. Согласно уведомлениям конкурсный управляющий должника, Общество и Завод извещены Банком о времени и месте проверки наличия предмета залога.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, отклонен судом округа в силу следующего.

Решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30.08.2010 по делу № 2-1386/2010 и от 30.08.2010 по делу № 2-1381/2010 содержат конкретный перечень имущества Завода, на которое обращено взыскание (196 наименований). Суд второй инстанции установил отсутствие указания суда на то, что данное имущество было заложено должником по договору от 29.12.2008. Доказательств того, что указанное в судебных актах имущество можно идентифицировать как имущество должника, переданное в залог по договору от 29.12.2008, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что отнесение части имущества, являющегося предметом залога по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, к имуществу Завода, заложенному Сбербанку, документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Григорьев А.Н. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в части формирования конкурсной массы должника, а именно не принял достаточных мер по обеспечению сохранности имущества Общества, являющегося предметом залога Банка по договору от 29.12.2008 и мер по поиску и возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А82-5924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева