Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.01.2024 года                                                             Дело № А50-26207/23

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта, 

 

при участии в судебном заседании:

от  истца -  ФИО1 (доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 4/2018 – ПИР от 20.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Зоопарк в г.Перми» (вторая очередь строительства). 

Ответчик 

В судебном заседании 10.01.2024 согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений ответчика открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 10.01.2024 г. Копия определения от 01.11.2023 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по адресу:  123242, 

<

...>, Э ПОДВАЛ ПОМ IV К 2 ОФ 20,  При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРИП является адресом ответчика. Копия определения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 4/2018 - ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Зоопарк в г. Перми» (2-я очередь строительства). 

Пунктом 5.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены требованиями Технического задания (Приложение №1 к контракту) и составляют 300 календарных дней с момента заключения государственного Контракта. 

Согласно Разделу 14 Технического задания установлена следующая последовательность этапов проектирования и состав проектных работ по Контракту: 

- на 1 этапе проектирования Подрядчиком осуществляется разработка специальных технических условий (СТУ) (п. 1,1.), специальных требований по содержанию животных (п. 1.2) и проработка объемно-планировочных решений зданий (п. 1.3); 

- на 2 этапе проектирования Подрядчиком выполняются инженерно изыскательские работы (НИР); 

- на 3 этапе проектирования Подрядчиком разрабатывается проектно-сметная документация стадии «Проектная документация»;

- 4 этап проектных работ Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации (ПСД); 

- на 5 этапе проектирования Подрядчиком разрабатывается проектно-сметная документация стадии «Рабочая документация». 

Согласно п. 10.4. Контракта Работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, предусмотренные Техническим заданием. Указанные сроки являются исходными для определения размера пени в случае их нарушения Подрядчиком. 

В соответствии с п. 10.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями Контракта и приложениями к нему, Подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

06.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в адрес Подрядчика была направлена претензия №04-02-2736 согласно которой, Подрядчиком нарушены следующие сроки: 

Первый этап проектных работ: «Разработка специальных технических условий (СТУ)» - специальные технические условия были разработаны ответчиком, согласованны в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и направлены в адрес истца письмом от 02.11.2018 № ИС_1075 (вх. № 01-12-1889) с просрочкой исполнения 136 дней.

Второй  этап проектных работ: «Инженерно-изыскательские работы» - технические отчеты по инженерно-изыскательским работы были представлены в адрес истца 17.10.2018 по накладной (вх. № 01-12-1743 от 17.10.2018 ГКУ ПК «УКС Пермского края»), однако с 25.04.2018 по 22.05.2018 работы были приостановлены, по независящим от подрядчика обстоятельствам, поэтому из периода просрочки в части ПИР подлежит исключению 28 дней.

Таким образом, по второму этапу подлежат начислению пени на стоимость ИИР с учетом просрочки 93 календарных дня.

По третьему этапу проектных работ: «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»)  ОПР согласованы Министерством культуры 29.11.2018, срок разработки проектной документации стадии «П» необходимо исчислять с 30.11.2018.  Подрядчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации «Зоопарк в г. Перми» (2 очередь строительства) в части 3-го этапа строительства. 

Итоговая дата сдачи проектно-сметной документации по объекту «Зоопарк в г. Перми» (2-я очередь строительства, 3 этап) истцу 10.06.2019. Работы по разработке проектной документации стадия «П» на 3 этап строительства были выполнены с просрочкой 74 календарных дня. 

По третьему  этапу проектных работ: Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация» на 4 и 5 этапы строительства) срок исполнения 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта. 

Работы по разработке проектной документации стадия «П» на 4 и 5 этап строительства не выполнены, просрочка в сдаче работ на 01.12.2019 составляет 248 календарных дней (с 29.03.2019 по 01.12.2019). 

По пятому этапу проектных работ: «Разработка проектно-сметной документации «рабочая документация»  срок выполнения 300 календарных дней с момента заключения государственного контракта. 

Так как к разработке проектной документации стадии «П» Подрядчик по не зависящим от него обстоятельствам мог приступить только с 30.11.2018, срок выполнения работ по последующим этапам, включая разработку Рабочей документации сдвинулся на 161 день. 

Сумма неустойки за неисполнение обязательств по Контракту, составила 3 106 309 рублей 78 копеек. 

В добровольном порядке Подрядчик требования не исполнил. 

21.08.2020. истцом в адрес ответчика направлено письмо №СЭД07-02-2063 о внесении изменений в проектную документацию. 07.12.2020. 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №ИС32_07.12.2020 согласно которого Подрядчик передает выполненную документацию по этапам «Здание Акватеррариума» и «Вольеры с павильонами экспозиций «Слоны и Ко», уведомляет об отказе от государственного контракта № 4/2018-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Зоопарк в г. Перми» (2-я очередь строительства), и требует оплатить выполненные в полном объеме работы в размере 41 213965,67 руб. 

В связи с тем, что по проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» объекта «Зоопарк в г. Перми» (2-я очередь строительства) на 4 и 5 этапы строительства отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, представленная истцом (вх. № 01-12-3229 от 18.12.2020) документация была отклонена государственным Заказчиком от приемки и оплаты работ из-за несоответствия обязательным требованиям и условиям Контракта, как не имеющая потребительской ценности для Заказчика, финансирующего строительство объекта за счет средств бюджета Пермского края. 

В соответствии с ч.3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза). 

29.12.2020  истцом в адрес ответчика направлен отказ в приемке и оплате работ № СЭД-07-02-3548. 

29.01.2021  истцом в адрес ответчика направлено письмо № СЭД-07-02-286 с просьбой устранить замечания, и представить откорректированную документацию в срок до 15.02.2021. 

По состоянию на 04.05.2021 откорректированная документация в адрес истца не поступила. 

05.05.2021  в целях проведения государственной экспертизы результатов работ по Контракту разработанная истцом проектно-сметная документация на 5 этап строительства Объекта «Зоопарк в г. Перми (2-я очередь строительства)» была направлена для рассмотрения в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края». 

13.05.2021 в адрес истца поступил отказ КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края»  в принятии на государственную экспертизу разработанной ответчиком  проектно-сметной документации по 5 этапу строительства с указанием следующих замечаний, препятствующих проведению государственной экспертизы и подлежащих устранению разработчиком проекта:

 1) Не представлены проектные решения по наружным сетям связи (том 5.5.3 шифр СГ 4 2018-ПИР 20.04.18 Дог УКС Пермского края-5-ИОС 5.5.3) (подп. «г» п. 13 Положения). 

2) Проектная документация выполнена лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сведения о специалистах по организации архитектурно строительного проектирования (главные инженеры проектов, главные архитекторы проектов), выполнивших представленную проектную документацию, не включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования). 

3) Не представлены информационно-удостоверяющие листы на отдельные документы в составе проектной документации согласно пункту 7 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 мая 2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (п. 18 Положения). 

4) Не представлены ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах (подп. «г (1)» п. 13 Положения). 

5) Формат раздела проектной документации «Смета на строительство» не соответствует пункту 3 приказа Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 12 мая 2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (п. 18 Положения). Локальные и сводные сметные расчеты необходимо представить в форматах - xls, xml. 

6) Не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику, лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подп. «к» п. 13 Положения). Пунктом 4.3.17 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан представлять пояснения. документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, защищать проектные решения и сметную стоимость, при выявлении Экспертизой недостатков - своевременно устранить их и (или) предоставить мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий. В случае выявления необходимости внесения изменений и/или дополнений в проектную и/или сметную документацию по замечаниям государственной экспертизы, Подрядчик предоставляет Заказчику справки о внесенных изменениях и/или дополнениях, подписанные главным инженером проекта и руководителем организации Подрядчика. Также, у государственного заказчика отсутствует возможность направить для проведения государственной экспертизы проектно-сметную документацию на 4 этап строительства Объекта «Зоопарк в г. Перми (2-я очередь строительства)»  в связи с отсутствием в ее составе раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства", предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, оформленного в электронном формате в соответствии с требованиями действующей редакции приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». 

Кроме устранения недостатков по комплектности и формату проектно-сметной документации на 4 этап строительства, необходимо также учесть замечания уполномоченного органа, указанные в пунктах 1-6 письма КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» от 12.05.2021 № 77/21-исх. 

26.03.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия с просьбой оплатить работы в полном объеме в общей сумме 41 213965,67 руб. 

19.05.2021  Заказчиком  в адрес Подрядчика направлена претензия №СЭД-04-02-1775 с требованием в срок до 01.06.2021 устранить указанные в претензии замечания и недостатки проектно-сметной документации стадии «Проектная документация», разработанной ООО «СИНЕРГИЯ» на 4 и 5 этапы строительства объекта «Зоопарк в г. Перми» (2-я очередь строительства), для обеспечения проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с условиями Контракта. 

11.05.2021 Подрядчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГКУ ПК «УКС Пермского края» о взыскании денежных средств в сумме 41 213965,67 руб. (дело № А50-11195/2021). 

23.11.2021 решением Арбитражного суда Пермского края в исковых требованиях ООО «Синергия» отказано в полном объеме. 

По состоянию на 13.02.2023 Подрядчик не устранил замечания и недостатки проектно-сметной документации стадии «Проектная документация», на 4 и 5 этап. 

Согласно п 12.1. Контракта Действие Контракта подлежит досрочному прекращению в случае его расторжения: - по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом либо в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч.9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке. В соответствии с п. 12.1. ст. 95 Ф3№ 44-фз предусмотрен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, при котором направление решения о расторжении направляется подрядчику посредством функционала ЕИС, с последующим направлением обращения о включении в УФАС также посредством ЕИС. 

Порядок направления обращения предусмотрен ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ, а также постановлением правительства №1078 от 30.06.2021, согласно которого в ЕИС предусмотрено заполнение формы и отправка сведений в УФАС. 

В феврале 2023 года истцом  направлено обращение в ЕИС, обращению присвоен №DS-1223933. 

17.02.2023  получен ответ - «по Вашему обращению DS—1223933 сотрудником службы поддержки ЕИС направлен следующий комментарий:

«Формирование решений об одностороннем отказе от исполнения контракта доступно начиная с версии 12.2 ЕИС в сфере закупок по контрактам, заключенным по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур. Так как указанный Вами контракт заключен на основании извещения, которое было размещено 29.11.2017, то формирование решений об одностороннем отказе и направление их поставщику (подрядчику, исполнителю) посредством ЕИС не предусмотрено».

В связи с тем, что функционал ЕИС не распространяет свое действие на контракты, заключенные по извещениям 2017 ответчика  было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №11-01-95, однако ответа на расторжение государственного контракта от ответчика  не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли в рамках контракта, и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Судом установлено, что ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГКУ ПК «УКС Пермского края» о взыскании денежных средств в сумме 41 213965,67 руб. (дело № А50-11195/2021). 

23.11.2021 решением Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-11195/2021 в удовлетворении исковых требованиях ответчику, ООО «Синергия» отказано в полном объеме, так как суд пришел к выводу, выполненные ответчиком работы не подлежат оплате. 

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сведений об уведомлении подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ, их приостановлении в установленном нормами ст. 716, 719 ГК РФ порядке, материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контракту. Наличия в действиях заказчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при исполнении контракта, а также вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту судом не установлено.

Доказательств  того, что ответчик продолжает исполнять обязательства по Контракту суду не представлено (ст. 65 АПК  РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения по делу, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 4/2018 – ПИР от 20.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Зоопарк в г.Перми» (вторая очередь строительства). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева