ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Таурас-96»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-5192/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ФИО3 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 08.05.2018, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи от 21.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 25.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 08.05.2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» и Лада Н.Н.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Лада Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» 60 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Отменил обеспечительные меры, примененные определением суда от 17.05.2022 года по настоящему обособленному спору.

Взыскал с Лада Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка является возмездной, ответчик внес предоплату. Ответчик имел финансовую возможность приобрести спорное помещение. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель жалобы полагает, что рыночную стоимость помещения необходимо рассчитывать исходя из стоимости подобных жилых помещений, которые должник продал в 2018 году, государственная пошлина взыскана в ответчика в размере 9 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины составляет, по мнению ответчика, 6 000 рублей.. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Таурас-96», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года принято поступившее 10.02.2017 года заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве). 

От ФИО7 и Общества с ограниченной ответственность "Арника", от ФИО8, от ФИО9, от ФИО10 в суд поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, были квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению. 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края ФИО6, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственность "Арника", ФИО8, ФИО9, отказано во введении наблюдения, их заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года ООО "СпецСтройКраснодар" признано процессуальным правопреемником ФИО10 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

08.05.2018 между ООО Фирма «Таурас-86» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого покупатель приобрел у должника нежилое помещение технического этажа (литер под/А) № 40 в жилом доме по адресу: 

<

...>, подъезд № 2, в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, общей площадью 7,10 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:4030.

Согласно п. 3 названного договора стоимость нежилого помещения составила 60 350 руб.

В силу п. 4 названного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 право собственности ООО Фирма «Таурас-96» прекращено 24.05.2018 и зарегистрировано за ФИО3. 

21.11.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение технического этажа (литер под/А) № 40 в жилом доме по адресу: 

<

...>, подъезд № 2, в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, общей площадью 7,10 кв.м.

Согласно п. 6 названного договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное нежилое помещение за 115 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого нежилого помещения установлена по соглашению сторон названного договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. 

В силу п. 7 названного договора денежные средства в размере 115 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 право собственности Лада Н.Н. прекращено 29.11.2018 и зарегистрировано за ФИО5

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи от 08.05.2018 заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила имущественный вред кредиторам, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.05.2018, то есть (через 1 год 3 месяца) после принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2017), в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, он подлежал признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции к оспариваемому договору пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недопустимым. Вместе с тем, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, учитывая, что ошибочная квалификация оспариваемого договора, тем не менее не повлекла принятие незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Вместе с тем, из определения суда первой инстанции подлежат исключению ссылки на обстоятельства, подлежащие установления с учетом диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Юридически значимым обстоятельством с учетом диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являлось неравноценность встречного исполнения по сделке (уплаченной цены).

Согласно условиям оспариваемого договора от 08.05.2018 должник передал ответчику нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>, подъезд № 2, в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, общей площадью 7,10 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:4030. 

Пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что нежилое помещение продано за 60 350 руб.

При этом кадастровая стоимость нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки составляла 281 596, 79 руб. 

Сведений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта существенно отличается от его кадастровой стоимости, а также о таких характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, значительно снижающих ее стоимость, не были представлены ответчиком.

О назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки стороны не заявили, иные доказательства в подтверждение соответствия цены договора реальной рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату совершения сделки в материалы дела не представлены.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022г. по делу №А32-5192/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, судом был установлен рыночный уровень цены исходя из среднеарифметической величины по подобным сделкам.

Средняя рыночная стоимость кв.м. кладовки за 2018 год составляет 11 856,15 рублей, таким образом, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 7,10 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:4030 составляет 84 179 рублей, что на 39% больше стоимости, определенной оспариваемым договором. 

Таким образом, установленная в оспариваемом договоре цена объекта недвижимости не соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов.

В подтверждение существенного отклонения цены договоры от среднерыночных цен свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком  - Лада  Н.Н. через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки произведено отчуждение спорного объекта по цене 115 000 рублей.

Более того, установленная в оспариваемом договоре цена в размере 60 350 руб. уплачена ответчиком в пользу истца не была. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уплату ответчиком должнику указанной в договоре суммы в размере 60 350 руб., не представлены.

Доказательства поступления 60 350 рублей на расчетный счет должника отсутствуют, при этом квитанция об оплате либо приходный кассовый ордер не представлены; кассовая книга управляющему не передана, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты по спорному договору, однако, указанные требования не исполнены, документы в суд не представлены.

Довод ответчика о том, что им в материалы дела была представлена квитанция на сумму 22 000 рублей, которая подтверждает внесение должнику большей части от стоимости помещения, является необоснованным.

Так, от ответчика в материалы дела поступила квитанция на общую сумму 22 000 рублей с назначением платежа: «Расходы связанные с регистрацией договора».

Согласно пункту 22 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом: для физических лиц - 2 000 рублей; для организаций - 22 000 рублей.

Таким образом, данные расходы связаны с регистрацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:4030, а не оплатой цены по договору.

 

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества должника в пользу Лада Н.Н.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, а именно:

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по настоящему делу № А32-5192/2017 включено требование ООО «Южное Медиа Бюро» в размере 327 017,59 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96». Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу № А32- 42221/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмедиапринт» взыскана задолженность в размере 252 700 рублей по договорам на оказание рекламных услуг от 01.01.2015 № дл15/10603, от 10.03.2015 № дл15/10633, неустойку в размере 43 046 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913 рублей 55 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32- 42221/2015 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «Югмедиапринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Южное Медиа Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А32-42221/2015.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по настоящему делу № А32-5192/2017 включено требование ООО «СЭМПУС» в размере 6 773 683,16 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96». Требование кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32- 6479/2017 с должника в пользу ООО «СЭМПУС» взыскана задолженность по договорам на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана № 62 от 20.06.2014, № 67 от 28.09.2015, № 68 от 17.12.2015 в размере 4 866 731 рублей 90 копеек, неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 1 906 951 рублей 26 копеек, неустойку, начисленную на основную сумму задолженности 4 866 731 рублей 90 копеек из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ООО Фирма «Таурас – 96» взыскано в доход федерального бюджета 56 868 рублей государственной пошлины по иску.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по настоящему делу № А32-5192/2017 включено требование Администрации МО г.Краснодара в размере 18 042 537,58 руб. основного долга и 31 091 617,58 руб. финансовых санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96».

Требования кредитора основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.20166 по делу № А32- 857/2016 с должника в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 1 936 970,19 руб., пени 77 960,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32- 27858/2016 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 506 138,21 руб., 9 765,75 руб. - пеня за период с 11.04.2016 по 20.07.2016, пеня, начисленная на сумму 506138,21 руб. из расчета начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.07.2016 по день исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32- 17584/2017 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 377 889,32 руб., пеня-19 529,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу № А32- 27052/2015 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере - 7 165 908,41 руб., пеня - 216 775,95 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу № А32- 9697/2016 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 4 949 450,26 руб., пеня-426 384,62 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № А32- 26191/2016 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 2 548 491,56 руб., пени, исчисленные за период с 11.04.2016 по дату вынесения решения суда в размере 400 753, 78 руб., пени, начисленные на сумму 2 548 491,56 руб. из расчета начисления пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по день исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32- 2108/2018 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 1 432 165,73 руб., пеня-428 600,01 руб.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по настоящему делу № А32-5192/2017 включено требование ФИО11 в размере 5 000 руб. основного долга и 902 428 руб. финансовых санкций в четвертую очередь реестра требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96». Требование кредитора основано на ступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.10.2016 года по делу №2-13271/16, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма в размере 902 428 руб., неустойки, а также 5 000 руб. - моральный вред.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по настоящему делу № А32-5192/2017 включено требование ФИО12 в размере 10 000 руб. основного долга и 30 000 руб. финансовых санкций в четвертую очередь реестра требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96». Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года по делу № 2-6737/15, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб., из которых: 30 000 руб. неустойка, 5 000 руб. моральный вред, 5 000 руб. оплата услуг представителя.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по настоящему делу № А32-5192/2017 включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 36 217 240,72 руб. основного долга и 10 372 796,65 руб. финансовых санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96». Требования кредитора основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-165832/16-41-1495 (вступило в силу 25.12.2016) в пользу Кредитора с Должника по Договору аренды № ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2015 по 2 квартал 2016 в размере 25 728 199,80 руб. (основной долг) и 3 801 023,20 руб. (неустойка), а также 197 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-58700/17-60-561 (вступило в силу 26.08.2017) в пользу Кредитора с Должника по Договору аренды № ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за 3 квартал 2016 и 4 квартал 2016 в размере 10 291 279,92 руб. (основной долг), 6 571 772,45 руб. (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 136 674,91 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2017 по делу № А40-73677/17-181-566 (вступило в силу 02.08.2017) в пользу Кредитора с Должника по Договору аренды № ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за 1 квартал 2017 в размере 5 145 639, 96 руб. (основной долг), 1 728 935,04 руб. (неустойка), 8 698,80 руб. (неустойка), а также 57 416,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-155873/17-60-1456 в пользу Кредитора с Должника по Договору аренды № ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за 2 квартал 2017 в размере 5 145 639, 96 руб. (основной долг), 2 723 551, 06 руб. (неустойка), а также 62 345, 96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-120963/18-127-815 в пользу Кредитора с Должника по Договору аренды № ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 3 квартал 2017 по 4 квартал 2017 в размере 7.271.012,99 руб. (основной долг), 11915967,95 руб. (неустойка), а также 118 934,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по настоящему делу № А32-5192/2017 включено требование АО "Силикат" в размере 727 763 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» на основании вступившего в законную силу судебного акта - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 года по делу № А32- 28982/16 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) ООО Фирма «Таурас-96» перед Заявителем в сумме 710 552 руб. основного долга и 17 250 руб. госпошлины.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по настоящему делу № А32-5192/2017 включено требование АО "Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций" в размере 1 492 918,66 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» на основании вступившего в законную силу судебного акта - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года по делу № А32- 40354/15 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) ООО Фирма «Таурас-96» перед Заявителем в сумме 1 465 265,66 руб. основного долга и 27 653 руб. госпошлины.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по настоящему делу № А32-5192/2017 требования ФНС России в размере 27 810 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96».

Таким образом, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности. На дату совершения оспариваемой сделки (08.05.2018) уже было принято заявление о банкротстве ООО Фирма «Таурас-96» (13.02.2017), в связи с этим ответчик не мог не знать, что, получая имущество безвозмездно, причиняет имущественный вред кредиторам должника.

Вместе с тем, с учетом подтвержденной неравноценности установленного оспариваемым договором встречного имущественного предоставления, отсутствий доказательств оплаты в совокупности с фактом заключения договора после принятия заявления о признании должника банкротом факт неплатежеспособности должника является излишним в юридико-фактическом составе, обусловливающем применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания данной сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отнесении его к категории незаинтересованных лиц, отсутствия у него информации о неплатежеспособности должника правового значения не имеют. Правовое значение применительно к рассматриваемому обособленному спору имеет признание оспариваемой сделки де-факто безвозмездной (отсутствия доказательств оплаты) и существенная разница между ценой договора им среднерыночными ценами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  договор купли-продажи от 08.05.2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» и Лада Н.Н. недействительным.

В части заявления об оспаривании договора купли-продажи от 21.11.2018 года, заключенного между ФИО5 (покупатель) и Лада Н.Н. (продавец), суд первой инстанции не усмотрел оснований к признанию данной сделки недействительной

В указанной части судебный акт не обжалуется в связи с чем, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не проверяется.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на дату рассмотрения обособленного спора Лада Н.Н. собственником спорного объекта недвижимости не являлся суд первой инстанции правомерно применил компенсаторную реституцию и взыскал с ответчика стоимость переданного ему по оспоренному договору объекта недвижимости.

Возражений относительно размера взысканных в порядке компенсаторной реституции денежных средств от подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника не заявлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не проверяется.

С учетом рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, примененные определением суда от 17.05.2022 года по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки, было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Поскольку обеспечительные меры были приняты, а судебные акт вынесен не в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета наряду с государственной пошлиной в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом уплачена не была, она подлежит взысканию в подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Вместе с тем, с учетом того, что после рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3  в материалы дела поступил платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежит не выдавать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в ответчика в доход федерального бюджета в связи с ее фактической уплатой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев