Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69795/2019

22 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (адрес:  Россия 192019, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (адрес:  Россия 199155, 

<

...>/А/234-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды №459-А от 05.04.2014 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.07.2018)

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды №459-А от 05.04.2014 за январь-март 2019 г. в размере 790 515,24 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за январь-март 2019 г. в размере 174 198,34 руб., государственную пошлину в размере 22 294,27 руб. 

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

14.01.2020 суд объявил перерыв до 17.01.2020.

Судом продолжено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить письма ответчика в адрес истца. Судом отказано в приобщении указанных документов ввиду их неотносимости, поскольку в настоящем деле сам договор не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Сигнал и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» 05.04.2014 заключен Договор аренды №459-А помещений нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А., этаж 1-4.

Между Истцом и Ответчиком 29.10.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды № 459-А от 05.04.2014 г. 

П. 3 дополнительного соглашения абз. 1 п. 5.1. договора аренды № 459-А от 05.04.2014 г. изложен в следующей редакции: «Арендная плата за Помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах Здания составляет 3 343 230 руб., в том числе НДС - 509 984, 24 руб. Стоимость квадратного метра в месяц составляет - 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % -45,76 руб.».

П. 5 дополнительного соглашения абз.2 п. 5.2. Договора аренды № 459-А от 05.04.2014 г. изложен в следующей редакции: «Оплата арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды».

П. 5.3. договора аренды № 459-А от 05.04.2014 г. предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего Договора, но каждый раз не более чем размер действующей ставки рефинансирования Банка России на дату повышения арендной платы и не чаще одного раза в год.

П. 5.4. договора аренды № 459-А от 05.04.2014 г. предусмотрено, что уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка её оплаты составляется Арендодателем в трех экземплярах (по одному для каждой из Сторон, а также для предоставления третьим лицам) и является неотъемлемой частью договора аренды № 459-А от 05.04.2014 г. В течение пяти дней после составления уведомления Арендодатель направляет один экземпляр уведомления Арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем Договоре, или предоставляет нарочным под роспись сотрудника Арендатора.

П. 5.5. договора аренды № 459-А от 05.04.2014 г. предусмотрено, что новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению Арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

23.11.2018 г. Арендодатель направил Арендатору, в соответствии с п. 5.3. - п. 5.5. договора аренды № 459-А от 05.04.2014 г. уведомление (исх. № 041-2/788/2762) об установлении нового размера арендной платы.

Арендатор письмом от 06.12.2018 г. (исх. №07/12) уведомил Арендодателя, что он не будет платить арендную плату, увеличенную на размер ставки, поскольку ставка увеличивается не на ставку рефинансирования, а пропорционально пересмотру настоящей ставки.

Письмом от 12.12.2018 г. (исх. № 041-2/844/2969) Арендодатель письменно объяснил Арендатору, что согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 26.10.2018 г. размер ставки рефинансирования в размере 7,50% годовых будет действовать до следующего заседания Совета директоров Банка России - 14.12.2018 г.

15.01.2019 генеральному директору Арендатора было вручено уведомление об увеличении, в соответствии с Федеральным законом № 303-ФЗ от 03.08.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты о налогах и сборах» и п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, общей суммы арендной платы на 2%. Таким образом, с 01.01.2019 г. сумма арендной платы за 1 месяц составила 3 663 399 руб. 67 коп.

Платежными поручениями № 23 от 28.01.2019 и № 41 от 21.02.2019 Арендатор частично заплатил арендную плату за январь 2019 г. в сумме 3 399 894 руб. 91 коп.

Платежными поручениями № 43 от 04.03.2019, № 55 от 18.03.2019 и № 58 от 20.03.2019 Арендатор частично заплатил арендную плату за февраль 2019 г. в сумме 3 399 894 руб. 91 коп.

Платежными поручениями № 68 от 15.04.2019, № 85 от 30.04.2019, № 86 от 30.04.2019 и № 90 от 13.05.2019 Арендатор частично заплатил арендную плату за март 2019 г. в сумме 3 399 894 руб. 91 коп.

Считая, что по состоянию на 27.05.2019 г. Арендатор должен заплатить Арендатору за январь 2019 г. - 263 505 руб. 08 коп., за февраль 2019 г. - 263 505 руб. 08 коп., за март 2019 г. - 263 505 руб. 08 коп., истец обратился в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за январь-март 2019 составила 790 515,24 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3.2. договора  в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило за январь 2019 (21.01.2019г. - 27.02.2019г.) – 10 013,19 руб., за февраль 2019 (21.02.2019 г. - 29.04.2019 г.) - 17 918,35 руб., за март 2019 (21.03.2019 г. -29.04.2019 г.) - 94 536 руб., что в общем составило 174 198,34 руб. Расчет проверен и принят судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09. 

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательствавследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимыхфункций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика о якобы неисполнении Истцом своих обязательств и его сложном финансовом положении не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик настаивает, что п. 3.1.9. Договора аренды № 459-А помещений нежилого фонда, заключенного 05.04.2014 предусмотрено безусловное согласие Арендодателя на сдачу Арендатором Помещений в аренду сроком до 1 года, а письменное согласие дается на субаренду - на срок свыше 1 года. На основании указанного пункта, Арендатор делает вывод, что Истец отказывает в согласовании договоров субаренды до 1 года и вмешивается, в нарушение п. 3.1.6. договора аренды № 459-А, в хозяйственную деятельность Арендатора.

            Однако в п. 3.1.9. договора аренды № 459-А не прописана обязанность Арендодателя предоставлять субарендаторам ООО «Компания Максимум» для регистрации адрес. Однако, письмом от 17.06.2019 исх. № 041-2/335/1601 Арендатору было указано, чтобы субарендаторы Ответчика обращались с запросом к Истцу на получение адреса для регистрации. Таким образом, субарендаторам Ответчика Истец не отказывал в предоставлении адресов.

Поскольку вопрос получения адреса для регистрации регулируется нормами Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части получения указанного адреса при первичной государственной регистрации или перерегистрации (п. п. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона), то договор аренды № 459-А к спорным правоотношениям не относится.

Согласно п. 3.1.9. договора аренды № 459-А согласование договоров долгосрочной субаренды -право, а не обязанность Арендодателя. Арендатору в письме от 05.09.2018 было указано, что Арендодатель обязан для согласования подобных договоров получить одобрение Совета директоров в рамках существующих корпоративных процедур. Арендатору было предложено представить технико-экономическое обоснование заключение долгосрочного договора субаренды. Данное предложение ответчиком проигнорировано.

Как верно отмечает истец, арендатор, заключая договор аренды № 459-А, принял на себя соответствующие обязательства, в том числе об оплате арендной платы. Убытки, которые по мнению Ответчика, у него наступили, являются следствием его ошибочного трактования условий договора аренды № 459-А. Данные убытки не имеют отношения к предмету спора по делу А56-69795/2019, поскольку Арендодатель действовал в рамках условий договора аренды № 459-А.

Аргумент ответчика о том, что им был сделан ремонт, в настоящем деле значения не имеет.

Выполнение ремонтных работ является обязательством Ответчика по Дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № 459-А и споры о взыскании убытков не освобождает Ответчика от обязанностей по оплате аренды.

Также по мнению Ответчика, п. 1.6. дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды № 459-А помещений нежилого фонда, заключенного 05.04.2014, предусмотрено, что Ответчик должен был проинвестировать в проведение строительно-монтажных и ремонтных работ 55 000 000 руб. Поэтому Совет директоров АО «Концерн «Автоматика» установил цену 300 руб. на срок аренды до 2023 года. При этом условие договора аренды об увеличение арендной ставки исключают такое инвестирование. Также Ответчик указывает, что эти выводы подтверждаются тем, что в рамках дела А56-25141/2019 рассматривается иск ООО «Компания Максимум» к АО «НПП «Сигнал» о признании исполненными обязательств по инвестированию 55 000 000 руб.

П. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

П. 5.3. договора аренды № 459-А от 05.04.2014 г. предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего Договора, но каждый раз не более чем размер действующей ставки рефинансирования Банка России на дату повышения арендной платы и не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 459-А п. 5.3. не изменен. Поэтому инвестирование Ответчиком 55 000 000 (пятидесяти пяти) руб. не имеет отношения к повышению арендной платы и никаким образом с этим условием договора аренды № 459-А не взаимосвязано.

Кроме того, Истец обратил внимание суда на следующее:

Согласно аналитической записке Истца от 12.11.2013 № 041-11/259, подписанной бывшим на момент её подписания генеральным директором ФИО4, Ответчик изначально планировал вложение собственных 55 ООО ООО (пятидесяти пяти) руб. в предмет аренды. При этом п. 5.3. из договора аренды № 459-А не исключался. Из этого следует, что повышение арендной ставки могло производится независимо от инвестирования денежных средств Ответчиком.

В противном случае, если Арендодатель и Арендатор не предполагали, как об этом написано в отзыве Ответчика, повышение арендной ставки в течение всего действия договора аренды № 459-А, поскольку инвестирование предполагалось в течение действия всего договора аренды № 459-А, то аналитической запиской от 12.11.2013 № 041-11/259 бывший генеральный директор Истца ФИО4 ввёл бы Совет директоров Истца в заблуждение относительно намерения увеличить доход от сдачи в аренду помещений путем повышения арендной платы, поскольку п. 5.3 - п. 5.5. из проекта договора аренды № 459-А не были исключены и не было заключено никакого соглашения, предусматривающего отлагательный срок вступления в действие рассматриваемых норм договора аренды № 459-А.

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 459-А было подписано 14.11.2013. Однако сам договор аренды № 459-А был реально подписан не ранее 05.02.2014, поскольку именно датой 05.02.2014 датирована выписка из ЕГРП, указанная в п. 1.1. договора аренды № 459-А. Таким образом, рассматриваемое дополнительное соглашение было подписано до подписания самого договора аренды № 459-А и если принять доводы Ответчика, что повышение арендной платы не предполагалось, то при фактическом подписании договора аренды в феврале 2014 года, п. 5.3 .- 5.5. договора аренды должны были быть из него исключены, чего, в свою очередь, сделано не было.

Совет директоров АО «Концерн «Автоматика» не устанавливал стоимость аренды, так как не рассматривал данный вопрос. Стоимость цены квадратного метра была установлена на основании отчета № 73-р от 03.07.2013 об оценке рыночной арендной платы за нежилое помещение, площадью 12836,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (ч.п. № 1-453 пом. 8-Н), сделанным ГУП «Леноблинвентаризация» (далее по тексту - Отчет ГУП «Леноблинвентаризация»). Данное обстоятельство подтверждается Опросными листами членов Совета директоров Истца от 13.11.2013.

В свою очередь, Отчет «ГУП «Леноблинвентаризация» не мог иметь взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 459-А, поскольку был сделан за 4,5 месяца до фактического подписания рассматриваемого документа и за 7 месяцев до фактического подписания самого договора аренды. Кроме того, указанные документы не использовались при составлении Отчета «ГУП «Леноблинвентаризация».

Кроме того, на момент повышения арендной платы - 01.01.2019, инвестирование денежных средств, по утверждению самого Ответчика было закончено, так как последним месяцем инвестирования денежных средств являлся июль 2018 г.

Также ответчик утверждает, что им не несвоевременного уплачена арендная плата, потому что Истец отказался в нарушение ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ делать капитальный ремонт Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

П. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

П. 2 ст. 616 Гражданского кодека РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

П. 1 ч. 3 ст. 46.9. Градостроительного кодекса РФ установлено, что здание признается аварийным в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ.

Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 577 от 17.05.2017 установлено, что признание объекта капитального строительства аварийным проводится уполномоченным органом на основании обследования, проведенного специализированной организацией, получившей право на проведение такого обследования в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Результатом обследования является заключение специализированной организации, представляемое в уполномоченный орган местного самоуправления.

П. 3.1.7. договора аренды № 459-А предусмотрено, что Арендодатель производит капитальный ремонт всего Здания, в котором находятся арендуемые помещения, только в случае признания аварийным в порядке, установленным действующим законодательством.

П. 3.2.7. договора аренды № 459-А установлено, что Арендатор обязуется в случае проведения реконструкции Помещений в порядке, предусмотренном настоящим Договором, переоборудования сантехники, сноса (перемещения) несущих конструкций и других капитальных ремонтных работ произвести и оплатить за свой счет расходы по оформлению такой Реконструкции в соответствующих органах (получение согласований, разрешений, в БТИ и др.).

Из вышеназванных пунктов договора аренды № 459-А следует, что обязанность по выполнению как текущего, так и капитального ремонта арендуемых помещений возложена на Арендатора, за исключением капитального ремонта всего Здания, в котором находятся помещения, если Здание будет признано аварийным в порядке, установленном действующим законодательством.

По информации от истца, по состоянию на сегодняшний день Здание в установленном законодательством порядке - п. 1 ч. 3 ст. 46.9 Градостроительного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ № 577 от 17.05.2017, аварийным не признано. Следовательно, Арендатор, согласно п. 3.2.7. договора аренды № 459-А, должен делать текущий и капитальный ремонт, а если он считает, что Здание целиком находится в аварийном состоянии, то возвратить помещения Арендодателю, а последний начать делать капитальный ремонт в нём. 

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел доводы ответчика убедительными и считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» задолженность по арендной плате за январь-март 2019 г. в размере 790 515,24 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за январь-март 2019 г. в размере 174 198,34 руб., государственную пошлину в размере 22 294,27 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.