ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1507/2024

Дело № А41-23892/21

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - Поповских А.П., по доверенности от 17.11.2022;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 12.01.2024;

от компании К1 ПССОШИЭЙТЕС ЛТД - ФИО5, по доверенности от 10.01.2024, вебконференция;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-23892/21 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия ФИО6 по перечислению на расчетный счет ФИО2 денежных средств и оформлению права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действий ФИО6 по перечислению на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 21 500 000 руб. с назначением платежа «займ» и оформлению права собственности на квартиру по адресу 

<

...>, на ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 21 500 000 руб. Признал недействительной сделкой действия ФИО6, выразившиеся в оформлении на ФИО2 права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0002003:10873, и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0002003:10873, а также передачи нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0002003:10873 в конкурсную массу ФИО6.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой проси его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от компании К1 ПССОШИЭЙТЕС ЛТД и от финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО6 и компании К1 ПССОШИЭЙТЕС ЛТД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что 23.08.2018 ФИО6 перечислил со своего лицевого счета № 40817810504210012533, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», на лицевой (расчетный) счет ФИО2 № 40817810104280046939, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в качестве займа в размере 21 500 000 руб.

В отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159, п «б» ч. 4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено совершение ФИО6 финансовой операции с денежными средствами в размере 21 500 000 руб., приобретенными в результате совершения им преступления.

Так, 22.08.2018 ФИО6 путем обмана, под предлогом инвестиции в уставную деятельность закрытого акционерного общества «Группа компаний «Квантор», соучредителем и фактическим руководителем которого он являлся, а именно приобретения в лизинг автомобилей марок Хендай Солярис и Киа Рио в количестве 1 100 ед., похитил денежные средства, принадлежащие акционерной компании с ограниченной ответственностью «Kl ASSOCIATES LTD» в сумме 418 263 504 руб. 77 коп., перечисленные в рамках заключенного соглашения о предоставлении займа № 7/2018 от 18.07.2018 на лицевой расчетный счет ЗАО «ГК «Квантор» № 40702840902390000731 в АО «Альфа-Банк», с лицевого (расчетного) счета компании «К1 Ассошиэйтес ЛТД» № СН6204866009893602002 открытого в банке «Кредит Свисс» (Credit Suisse).

23.08.2018 часть денежных средств, поступивших от компании «К1 Ассошиэйтес ЛТД» в сумме 196 160 000 руб., по указанию ФИО6, с лицевого (расчетного) счета ЗАО «ГК «Квантор» № 40702840902390000731 перечислена на лицевой (расчетный) счет ЗАО «ГК «Квантор» № 40702810102390000147, открытый в том же банке.

В тот же день 23.08.2018 года часть денежных средств, поступивших от компании «К1 Ассошиэйтес ЛТД» в сумме 22 000 000 руб., по указанию ФИО6, с лицевого (расчетного) счета ЗАО «ГК «Квантор» № 40702810102390000147, в открытого в АО «Альфа-Банк», перечислена на лицевой (расчетный) счет ФИО6 № 40817810504210012533, открытый в том же банке, в качестве возврата займа по договору № 01-07/14 от 30.07.2014.

После этого, также 23.08.2018, ФИО6, с целью придания правомерного вида владения денежными средствами в сумме 21 500 000 руб., полученными в результате совершения преступления и принадлежащими компании «К1 Ассошиэйтес ЛТД», перечислил со своего лицевого (расчетного) счета № 40817810504210012533, открытого в АО «Альфа-Банк» (

<

...>), на лицевой (расчетный) счет ФИО2 № 0817810104280046939, открытый в том же банке, в качестве займа.

Таким образом, согласно приговору Тверского районного суда города Москвы ФИО6 совершил финансовую операцию с денежными средствами в сумме 21 500 000 руб., приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Впоследствии, как указал финансовый управляющий, 23.08.2018 ФИО2 перечислила на счет застройщика ЖК (предположительно Central Properties) сумму в размере 21 500 000 руб. и приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Указанные действия, по мнению финансового управляющего, направлены на сокрытие имущества, приобретенного на незаконно полученные денежные средства, путем его оформления на мнимого собственника.

В связи с чем, финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на то, что перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.04.2021.

Оспариваемые действия по выдаче займа и оформлению права собственности совершены в августе 2018 года, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В данном случае, судом установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку получателем займа и приобретателем спорного имущества является мать совместного ребенка, ФИО7, с должником, ФИО6.

Кроме того, судом установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника. 

Так, на момент заключения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, задолженность перед Компанией «К1 АССОШИЭТЕС» ЛТД, что подтверждается решением Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2020 по делу № 2-1262/2020.

Таким образом, перечисление денежных средств и оформление недвижимости на заинтересованное лицо при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Спорное помещение с кадастровым номером 77:07:0002003:10873, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Большая Филевская, д.4, помещение 868Н/9, зарегистрировано за ФИО2

При этом доказательств наличия у ФИО2 дохода, позволяющего приобрести спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено. 

ФИО2 пояснила, что совершала ряд юридически значимых действий для оформления покупки объекта недвижимости задолго до совершения преступных действий ФИО6

Так, 10.06.2018 между ФИО2 и ООО «Сентрал Пропертиз» был заключен агентский договор на подбор объекта недвижимости №ДБ МЕ - 068.

21.06.2018 заключен договор участия в долевом строительстве с АО «Бизнес парк Фили» на приобретение объекта недвижимости.

29.08.2018 заключен агентский договор с АО «Бизнес ПАР Фили» об оформлении прав собственности на указанный объект недвижимости и организацию оказания эксплуатационных услуг.

Как указал ответчик, денежные средства на покупку квартиры ФИО2 получила от ФИО8 и ФИО9 по 10 000 000 руб. в виде займа. 

В дальнейшем, ФИО2 передала ФИО6 наличными денежные средства в размере 21 500 000 руб., а должник со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» перечислил на счет ФИО2 указанную сумму.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО8 и ФИО9 финансовой возможности предоставить займы в указанном размере.

Представленная в материалы дела справка о доходах физического лица ФИО8 за 2016 год не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку между датой полученного дохода и предоставлением займа имеется большой временной период (более двух лет).

Доказательств того, что денежные средства хранились для целей предоставления займа, равно как и доказательства возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО10, который мог пояснить происхождение денежных средств, предоставленных ФИО2

Однако существенные значения для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения.

Настоящее заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к производству определением суда от 18.10.2022.

У ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных письменных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО6 денежные средства и финансовой возможности ФИО8 и ФИО9 предоставить займы в указанном размере ФИО2

Необходимо отметить, что денежные средства были перечислены должником в пользу ФИО2 в отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости, оформленный на ФИО2, фактически приобретался ФИО6 для себя с оформлением права собственности на ФИО2 с целью не допустить поступления спорного имущества в конкурсную массу, что обоснованно расценено судом первой инстанции как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и, свидетельствующее о возможных признаках злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии заинтересованности между ФИО2 и ФИО6 также признается судом несостоятельным, поскольку сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что даже лица, не состоящие в зарегистрированном браке, но имеющие общих детей (что имеет место в настоящем случае) могут быть признаны заинтересованными лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО6, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требований кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Таким образом, установив, что спорная сделка имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования финансового управляющего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Результатом оспариваемой финансовым управляющим сделки являлось получение ФИО2 вместо ФИО6 (за счет средств ФИО6) спорного недвижимого имущества с целью избежать обращение взыскания на имущество должника.

Переданные денежные средства перечислялись с целью мнимого номинального оформления имущества на ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект и передачи этого имущества в конкурсную массу должника.

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим требований, арбитражным апелляционным судом, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что финансовым управляющим не доказаны основания недействительности сделки (наличие у  ФИО6 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заинтересованность сторон, цель и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, мнимость и злоупотребление правом), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 01.11.2022 было установлено, что ФИО6 совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершил финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

На момент заключения сделки ФИО6 имел задолженность перед Компанией «K1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД в размере 4 000 000,00 долларов США по договору поручительства № GA-3 от 23.08.2018, заключенного в обеспечение обязательств ЗАО «ГК «КВАНТОР» по соглашению о предоставлении займа № 7/2018 от 18.07.2018, что подтверждается решением Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2020 по делу № 2-1262М/2020.

Требования Компании «K1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД включены в реестр требований кредиторов ФИО6

Довод ФИО2 о том, что требования к ФИО6 были предъявлены лишь 06.03.2020 не может быть принят во внимание, поскольку должник является единственным учредителем ЗАО «ГК «КВАНТОР» и был его руководителем, он не мог не знать, что у него, как у поручителя, имеются неисполненные обязательства перед Компанией «K1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД. 

Вместе с тем, у должника отсутствовало имущество, за счет которого он мог погасить денежные обязательства перед кредиторами.

Факт недостаточности имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 29.08.2018 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по настоящему делу.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом».

Материалы дела свидетельствуют также о том, что перечисление денежных средств 23.08.2018 имело транзитный характер.

Впоследствии 23.08.2018 ФИО2 перечислила на счет застройщика сумму в размере 21 500 000,00 рублей и приобрела нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0002003:10873.

Указанные действия направлены на сокрытие имущества, приобретенного на незаконно полученные денежные средства, путем его оформления на мнимого собственника.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 находилась в имущественной зависимости от ФИО6 (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2) по делу №А56-6326/2018), указанным обстоятельством обусловлен выбор ФИО2 в качестве мнимого собственника (ст.170 ГК РФ), принадлежащего должнику имущества.

Фактически должником совершена цепочка ничтожных сделок, направленная на приобретение имущества и его регистрацию на номинального собственника в целях его сокрытия от претензий кредиторов.

Фактически реальным собственником нежилого помещения кадастровый номер 77:07:0002003:10873 является ФИО6

ФИО2 не представила в материалы дела доказательства разумного и экономически обоснованного характера заключенных с должником сделок, а также не представила доказательств возмездного (встречного) исполнения. 

При этом ФИО2 не могла не знать о цели совершения оспариваемой цепочки сделок, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ФИО6 в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Так, согласно ответу из Отдела № 1 Управления ЗАГС по городским округам Коломна и Серебряные пруды Главного управления ЗАГС Московской области у ФИО6 и ФИО2 имеется общий ребенок.

Указанное также подтверждается показаниями ФИО2, отраженными в Приговоре Тверского районного суда г. Москвы.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе в период неплатёжеспособности с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, а также допущено злоупотребление правом,  являлась притворной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-23892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина