/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3441/2018-АК

г. Пермь

9 апреля 2018 года

Дело № А50-39406/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РиверОйл» (ОГРН 1125902002731 ИНН 5902887767) – Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546) – Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017; Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 15.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2018 года по делу № А50-39406/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиверОйл» 

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения от 11.07.2017 № 10-11/17дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиверОйл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.2017 № 10-11/17дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 456 913 руб., пени в сумме 968 415,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года заявленные требования общества «РиверОйл» удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 11.07.2017 № 10-11/17дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО «Компания-ТМ», как несоответствующее положениям НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Налоговый орган настаивает, что ООО «Компания-ТМ» фактически не осуществляло поставку нефтепродуктов (топливо м/вязкое судовое вид 1); документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС; ООО «Компания-ТМ» и ООО «РиверОйл» не представлены документы по транспортировке нефтепродуктов, предусмотренные договором поставки; налогоплательщику было известно о том, что документы от имени ООО «Компания-ТМ» составлены формально; документы по бункеровке нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Компания-ТМ», налогоплательщиком не представлены, также не представлены документы, подтверждающие, что бункеровочная станция НС-6 находилась у ООО «ТНК Нерудойл» во владении и пользовании; лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте ни у ООО «РиверОйл», ни у ООО «Компания-ТМ» не имеется; представленные ООО «РиверОйл» в суд дополнительные документы не подтверждают факта реализации того топлива, приобретение которого оформлено по документам ООО «Компания-ТМ».

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: ответа Волжского УГМРН Ространснадзора от 01.03.2018 №01-19/231.

Заявитель в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса от 29.03.2018 №7 и ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.04.2018 №01-19/331. 

 Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным приобщить вновь представленные доказательства к материалам дела, поскольку они получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2017 № 10-11/7 и вынесено решение от 11.07.2017 № 10-11/17дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в обжалуемой его части обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2013г. в сумме 2 456 913 руб. и соответствующие пени. Основанием для доначисления данной суммы налога явилось непринятие инспекцией заявленных обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Компания-ТМ» (стр.15 решения налогового органа).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.09.2017 № 18-18/433 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Компания-ТМ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле топливом. Одним из поставщиков топлива в 2-4 кварталах 2013г. являлось  ООО «Компания-ТМ» (ИНН 5903106053), с которым налогоплательщиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.04.2013 № 29/04. Общая стоимость поставленного товара по данному договору составила 16 106 441 руб., в том числе НДС – 2 456 913 руб. 

Установив в ходе выездной проверки (с 28.12.2016 по 26.05.2017), что ООО «Компания-ТМ» по юридическому адресу не находится, зарегистрировано 05.04.2013 (то есть незадолго до заключения сделки с ООО «РиверОйл»), а 18.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; последняя декларация по НДС представлена контрагентом 20.01.2014, заявленная выручка от реализации (197 902 820 руб.) не соответствует сумме поступивших на расчетный счет денежных средств (238 120 208 руб., стр.10 решения); руководитель и учредитель ООО «Компания-ТМ» Тютиков А.В. на допрос по вызову налогового органа не явился; документы, подтверждающие транспортировку товара, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены; расчетные счета контрагента действовали непродолжительное время (2-3 месяца), денежные средства перечислялись контрагентам, не осуществляющим деятельность в сфере купли-продажи нефтепродуктов, за исключением ООО «НК «Одиссей» – налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанной организации, неисполнении ею своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Однако, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговым органом факт приобретения товара и его последующая перепродажа не оспаривается. Иное в ходе выездной проверки не установлено.

Счета-фактуры и первичные документы в подтверждение факта передачи товара от ООО «Компания-ТМ» к налогоплательщику на проверку представлены. Они оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась. Выводы о визуальном различии подписей во внимание не принимаются, поскольку специальными познаниями в области исследования почерка проверяющие не обладают.

Декларации по НДС за 2-4 кварталы 2013г. контрагентом представлены в установленные законом сроки, причем с НДС от реализации в сумме, превышающей налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком (стр.10 решения инспекции).

Сведений о том, что спорный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Компания-ТМ», в ходе налоговой проверки не получено. Доводы о наличии остатков товара на начало периода не опровергают экономическую необходимость его последующего приобретения, поскольку объемы приобретения и реализации товара инспекцией не сопоставлены.

Претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов. Однако для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимости и транспортных средств.

Судом первой инстанции на основании представленных обществом документов установлено, что спорная бункеровочная станция «НС-6» (резервуары № 5,6) была передана в безвозмездное пользование налогоплательщику от ООО «ТНК Нерудойл», бункеровка топлива производилась по заявкам покупателей силами экипажа бункеровочной станции «НС-6» (протокол совместного совещания на месте от 27.02.2013, л.д.70 том 4). При этом ООО «ТНК «Нерудойл» имеет соответствующую лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте от 24.04.2009 серии ВВТ-3 № 014959, сроком действия до 24.04.2014.

Доводы налогового органа о том, что лицензия выдавалась ООО «ТНК Нерудойл» на станцию «НС-6» лишь до 31.05.2010, основаны лишь на данных о сроке договора аренды. Между тем из ответа лицензионного органа от 02.04.2018 следует, что сроки аренды ООО «ТНК Нерудойл» продлевались. 

Из представленных заявок на поставку топлива видно, что поставка топлива осуществлялась с бункеровочной станции «НС-6», при этом поставка осуществлялась самовывозом либо автомобильным транспортом, либо теплоходами, что также подтверждается представленными документами покупателями. 

Непредставление в полном объеме документов грузоперевозочных документов от контрагентов, не может свидетельствовать о том, что поставка осуществлялась за счет самого налогоплательщика, договоры с покупателями данное условия не предусматривают. 

Кроме того, возможное наличие нарушений при осуществлении лицензионной деятельности сам факт поставки и перевозки товара не опровергает.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В этом случае в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума от 25.05.2010 №15658/09).

В настоящем деле не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ООО «РиверОйл», его аффилированным или должностным лицам. При этом товар оплачен налогоплательщиком полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания-ТМ» (за налогоплательщиком числится переплата в сумме 5 893 559 руб.).

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает. Зная об иных поставщиках аналогичного товара, налоговый орган не привел особенности заключения и исполнения спорной сделки, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика. В частности, налоговым органом не установлено, что ООО «Компания-ТМ» – это единственный дебитор налогоплательщика, в отношении которого он не предпринимал мер по взысканию задолженности.

С целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Компания-ТМ» налогоплательщиком были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагента, осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного  контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием его в схеме ухода от налогообложения.

С учетом требований ст.65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу № А50-39406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова