АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-9496/2018

10.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Морган Карбон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 170 455 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Электроконтакт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Морган Карбон" о взыскании 1 170 455 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2018г. исковое заявление принято к производству. Дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 10.09.2018г. в 11 час. 00 мин.

Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя (л. д. 111).

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО "Электроконтакт" (поставщиком) и ООО "ТД "Урал Морган Карбон" (покупателем) заключен договор №ЭК-2011-1 от 13.05.2011г. на поставку в 2011 году электроугольных и металлокерамических изделий. Предметом договора является изготовление и продажа поставщиком продукции для покупателя согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 20-22).

ЗАО "Электроконтакт" поставило ООО "ТД "Урал Морган Карбон" продукцию на сумму 4 888 311 руб. 70 коп.

14.05.2011г. продукция была предана перевозчику – предпринимателю ФИО2 в рамках договора на предоставление транспортных и экспедиционных услуг от 31.08.2010г., в связи с чем оформлена товарно-транспортная накладная №010363.

Стоимость услуг по перевозке товара согласно акту от 31.05.2011г. №16, подписанному ЗАО "Электроконтакт" и перевозчиком ФИО2, составила 45 000 руб.

ООО "ТД "Урал Морган Карбон" поставленный товар и услуги по его транспортировке не оплатило, в связи с чем ЗАО "Электроконтакт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании о взыскании с ООО "ТД "Урал Морган Карбон" 4 888 311 руб. 70 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 13.05.2011г. №ЭК-2011-1 товар (щетки для электрических машин и контакты) и 45 000 руб. стоимости услуг по его доставке.

ООО "ТД "Урал Морган Карбон" обратилось в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении покупной цены полученного товара на 986 662 руб. 34 коп. в связи с его ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2011г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012г., первоначально заявленные исковые требования признаны обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Торговый дом "Урал Морган Карбон" в пользу ЗАО "Электроконтакт" взыскано 4 888 311 руб. 70 коп. задолженности за товар, 45 000 рублей транспортных расходов, 47 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа по делу №А17-4492/2011 (серия АС №000165184) Гагаринским ОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства: №48645/13/06/77 (возбуждено 26.06.2013г., окончено 26.04.2017г.); №3492/18/77006-ИП (возбуждено 30.01.2018г., окончено 08.06.2018г.).

Оплата задолженности произведена: платежным поручением №1 от 05.04.2013г. в размере 903 565 руб. 88 коп., платежным поручением №126546 от 19.05.2017г. в размере 122 806 руб. 58 коп., платежным поручением №762 от 16.06.2018г. в размере 3 954 606 руб. 24 коп.

В связи с оплатой полученного товара и транспортных услуг с нарушением условия о сроке истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015г. по 07.06.2018г. в сумме 1 170 455 руб. 66 коп.

В претензии от 05.07.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 9-10).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ЗАО "Электроконтакт" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2011г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате постеленного товара и оказанных транспортных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в ином порядке ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц согласно указанному пункту статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ.

В период с 01.08.2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором согласно указанному пункту статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 455 руб. 66 коп. за период с 20.08.2015г. по 07.06.2018г.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным. Так, по расчету истца за период с 02.05.2017г. по 19.05.2017г. размер процентов составил 188 580 руб. 43 коп., в то время как размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 077 412 руб. 82 коп., составит 18 599 руб. 71 коп.

Кроме того, в редакции ст. 395 ГК РФ в период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней или 366 дней в году, соответственно, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003г. №236-П).

Принимая во внимание изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должен производиться в соответствии с количеством фактических дней просрочки и фактическим количеством дней в году.

Однако расчет процентов ответчиком произведен без учета календарного количества дней в 2016г. (366).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015г. по 07.06.2018г., размер процентов за указанный период составит 1 001 380 руб. 60 коп.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 1 001 380 руб. 60 коп. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в части 1 001 380 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Морган Карбон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 001 380 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 135 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 022 515 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  А. В. Хлебников