ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3241/2021

г. Воронеж

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года 

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:  

от общества ограниченной ответственностью «Цеомакс»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021 №б/н, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от18.05.2021 №57 АА 1178033, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.11.2022 №77 АД 1976961, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Мелор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Промцеолит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд (TIG Mineral Resources Company Ltd.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу №А48-3241/2021 по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» о выделении исковых требований, по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Цеомакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мелор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Промцеолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений общих собраний акционеров, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд (TIG Mineral Resources Company Ltd.) 3) ФИО6, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) общество с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цеомакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Цеотрейдресурс» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Мелор» от 19.18.2018 (оформлено протоколом №2) и решения совета директоров ОАО «Промцеолит» от 22.11.2018 (оформлено протоколом №2), которыми были одобрены крупные сделки, для последующего объединения требований с делом №А48-5585/2021. 

Обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство исковых требований о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Мелор» от 19.18.2018 (оформлено протоколом №2) и решения совета директоров ОАО «Промцеолит» от 22.11.2018 (оформлено протоколом №2), которыми были одобрены крупные сделки, для последующего объединения требований с делом №А48-5585/2021, ООО «Цеотрейдресурс» ссылалось на факт того, что в письменных уточнениях от 02.08.2021 истец изменил основание иска, дополнив его требованиями об оспаривании решений совета директоров, о которых ранее им заявлено не было, и основание иска, дополнив его фактическими обстоятельствами, не отраженными в первоначальном исковом заявлении. По мнению заявителя, одновременное изменение предмета и основания иска, являются, по существу, предъявлением нового иска. Кроме того, поскольку предмет доказывания требований в настоящем деле в части совпадает с предметом доказывания по делу №А48-5585/2021, третье лицо полагает целесообразным рассматривать требования в рамках дела № А48-5585/2021.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цеотрейдресурс» о выделении исковых требований, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Цеотрейдресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Мелор» от 19.18.2018 (оформлено протоколом №2) и решения совета директоров ОАО «Промцеолит» от 22.11.2018 (оформлено протоколом №2), которыми были одобрены крупные сделки, для последующего объединения требований с делом №А48-5585/2021.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили непосредственную явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил суд обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. 

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО ««Цеотрейдресурс», просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. 

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ООО «Цеомакс» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством веб-конференции в судебном заседании,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Из буквального толкования указанной нормы права объединение требований для совместного рассмотрения и выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о необходимости выделения требований, заявитель сослался на тот факт, что в письменных уточнениях от 02.08.2021 истец изменил предмет иска, дополнив его требованиями об оспаривании решений совета директоров, о которых ранее им заявлено не было, и основание иска, привел новые фактические обстоятельства, не отраженные в первоначальном исковом заявлении.

По мнению заявителя ходатайства, одновременное изменение предмета и основания иска, являются, по существу, предъявлением нового иска. Кроме того, поскольку предмет доказывания требований в настоящем деле в части совпадает с предметом доказывания по делу №А48-5585/2021, по мнению третьего лица, целесообразно рассматривать требования в рамках другого дела - № А48-5585/2021.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, исходя из существа заявленных требований, отсутствия надлежащего обоснования необходимости и целесообразности для выделения указанных требований в отдельное производство, а также учитывая возможность реализовать все процессуальные права и гарантии на судебную защиту в рамках настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нормы статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. 

В данном случае судом установлено, что процессуальная целесообразность выделения спорного требования в отдельное производство отсутствует.

Выделение требования повлечет затягивание рассмотрения спора, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение срока рассмотрения спора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные истом требования основаны на одних и тех же доказательствах, для всестороннего и полного рассмотрения спора суду необходимо дать оценку правомерности принятия соответствующих корпоративных решений.

Доказательств тому, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения исковых требований в отдельное производство является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрена такая правовая конструкция как выделение требований в отдельное производство для последующего объединения с иным, рассматриваемым арбитражным судом, делом.

Как было указано выше, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Данное право является усмотрением суда и при объединении дел в одно производство, однако данный вопрос в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит.

Суд принимает во внимание позицию ООО «ЦЕОМАКС», который является истцом по настоящему делу, возражающим против выделения требований.

Также апелляционный суд не усматривает в данном случае, каким образом отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит права третьих лиц по настоящему делу. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заявлении новых требований, об изменении истцом предмета и основания иска, а также о том, что требования в настоящем деле в части совпадают с предметом доказывания по делу №А48-5585/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оценки материалов дела по существу, с точки зрения норм процессуального законодательства не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования являются однородными, в них совпадают основания возникновения спорного правоотношения (порядка проведения собраний и принятия решений) и избранный истцом способ защиты прав (признание решений недействительными), по заявленным требованиям участвуют одни и те же лица. 

Выделение требования повлечет затягивание рассмотрения спора, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение срока рассмотрения спора. 

Совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. 

Выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предмет доказывания требований в настоящем деле в части совпадает с предметом доказывания по делу №А48-5585/2021, по мнению третьего лица, целесообразно рассматривать часть требований в рамках другого дела - №А48-5585/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена такая правовая конструкция как выделение требований в отдельное производство с целью последующего объединения с иным, рассматриваемым арбитражным судом, делом. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022, оставленным без изменения Постановлением 19ААС от 15.11.2022, ходатайство ФИО6 о выделении части требований в отдельное производство также оставлено без удовлетворения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, по существу спора вынесено решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022. 

При таких обстоятельствах, поскольку по делу вынесен судебный акт по существу спора выделение требований в отдельное производство  невозможно в силу положений процессуального законодательства (ч.4 ст.130 АПК РФ).

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу №А48-3241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья 

ФИО1