Дело № А39-11385/2020

25 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» на определение о возвращении встречного иска Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2021 по делу                        № А39-11385/2020 и на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2021 по делу № А39-11385/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» о взыскании задолженности в сумме 389 759 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 270 руб. 04 коп. и судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» (далее – ООО «СМУ 27», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» (далее – ООО СЗ «Формат А», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 389 759 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 270 руб. 04 коп.,  судебных расходов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СЗ «Формат А» обратилось с встречным иском к ООО «СМУ 27» о соразмерном уменьшении цены договора строительного подряда от 07.09.2016, заключенного между сторонами спора, на сумму 928 523 руб., а также о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 215 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2021 суд возвратил указанное встречное исковое заявление.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с указанными решением и определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поясняет, что в нарушение пунктов 1.2, 4.14 договора строительного подряда от 07.09.2016 при передаче объекта от подрядчика (истца) застройщику (ответчику) были выявлены некачественно выполненные работы и составлен акт о выполнении некачественных строительных работ от 29.12.2017. Истцом было предоставлено гарантийное письмо от 09.01.2018 относительно выявленных недостатков. Однако, в настоящее время не все выявленные недостатки устранены.

По мнению заявителя, наличие недостатков подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой по делу № А39-3313/2020. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Поясняет, что в своей претензии от 15.12.2020 ответчик просил истца безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы на их устранение, согласно пункту 4.14 договора строительного подряда в размере, указанном в смете к заключению эксперта, то есть в сумме 928 523 руб. 

Как считает заявитель, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данный факт и не усмотрел оснований для уменьшения требуемой истцом суммы. 

Относительно возвращения встречного искового заявления заявитель поясняет, что недостатки на объекте капитального строительства – «Жилой дом №1 в квартале, ограниченном улицами Садовая, Грузинская, Саранская, ФИО2», уже являлись предметом спора по делу № А39-3313/2020 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» к ООО СЗ «Формат А» об обязании устранения недостатков многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>. Истец был привлечен по данному делу в качестве третьего лица.

Отмечает, что до предъявления искового заявления управляющей компанией жильцами многоквартирного дома постоянно предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ. Данные претензии перенаправлялись истцу, как подрядчику. Заявитель неоднократно предлагал истцу устранить выявленные недостатки самостоятельно. Истец приглашался на совместные осмотры для составления акта выявленных недостатков. Однако работы по устранению недостатков ответчиком проведены не были. 

После проведения строительно-технической экспертизы истец не оспаривал выводы эксперта, возражений не предъявлял и согласился с наличием недостатков на объекте.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при подаче встречного иска заявителем должен был быть соблюден претензионный порядок, противоречит пункту 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалованные судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт выявления некачественно выполненных работ при передаче объекта от подрядчика (истца) застройщику (ответчику) и составлении акта о выполнении некачественно выполненных работ, который подтверждается проведенной судебной экспертизой по делу № А39-3313/2020.

Поясняет, что подрядные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными застройщиком (ответчиком) без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ и в период исполнения договора со стороны заказчика (ответчик) в адрес подрядчика (истец) каких либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало, в связи, с чем у заказчика (ответчика) возникла обязанность в силу договора и закона по оплате выполненных подрядчиком (истцом) подрядных работ. 

Ссылается на отсутствие в материалах дела претензий от жильцов МКД.

Ссылку на заключение экспертизы считает несостоятельной, поскольку выявленные недостатки являются явными, носят эксплуатационный характер и являются недостатками с закончившимся сроком гарантии, что подтверждается заключением эксперта.

Полагает ссылку заявителя на претензию от 15.12.2020 необоснованной, т.к. она содержит требования об устранении выявленных строительных недостатков, либо возмещении расходов на устранение недостатков. При этом предметом встречного иска является требование ответчика о соразмерном уменьшение цены договора, а не требование об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Исходя, из вышеизложенного считает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах.

От истца и ответчика, в ответ на определение суда о необходимости их явки в судебное заседание, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ООО «СМУ 27» обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0910238:1367 – жилой дом № 1 в квартале, ограниченном улицами Садовая, Грузинская, Саранская, ФИО2.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2016, составляет 225 781 087 руб. 52 коп.   

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.11.2017.  

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Факт выполнения работ сторонами не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части определения о возвращении встречного иска, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение требований по искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи.

При отклонении позиции заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание рассмотрение первоначального иска по существу. 

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.

Ссылки заявителя на установление в рамках дела № А39-3313/2020 недостатков выполненных работ не влияют на правомерность обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что требования об устранении недостатков заявлены в период гарантийного срок, характер заявленных недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении встречного иска Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2021 по делу № А39-11385/2020 и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2021 по делу                               № А39-11385/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формат А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова