1118/2017-43616(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-541/2017

г. Благовещенск

10 августа 2017 года

изготовление решения в полном объеме  03 августа 2017 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного  учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 620,38 руб., 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской  

Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 112 313,84 руб.  

при участии в заседании: 

от ОПФР по Амурской области: ФИО3, по доверенности № 09-03 от 09.01.2017,  сроком по 31.12.2017 (до перерыва);  

от ИП ФИО2: не явился, извещен (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1  статьи 123 АПК РФ);  

установил:

В судебном заседании 27.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до  03.08.2017.  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение -  отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее –  истец, ОПФР по Амурской области, Отделение) с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному  контракту № 44 от 05.04.2016 за период с 04.10.2016 по 08.11.2016 в размере 20 120,38  руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 106 500 руб.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по государственному контракту № 44 от 05.04.2016 в части выполнения  работ в сроки и объеме предусмотренные контрактом, соответствия качества выполненных  работ условиям контракта и проектно-сметной документации.  

Из письменных пояснений к исковому заявлению следует, что Отделением к ИП  ФИО2 применены меры ответственности в виде начисления пеней за период с  04.10.2016 по 07.11.2016 в сумме 20 120,38 руб. и штрафа за некачественное и неполное  выполнение работ в сумме 106 500 руб. в связи не выполнением и ненадлежащим  исполнением обязательств по государственному контракту № 44 от 05.04.2016 (из  1 065 000 руб. выполнено обязательств на сумму 854 431 руб., из них в установленный  контрактом срок (по 03.10.2016) выполнено работ на сумму 405 035 руб.).  

Кроме того, ОПФР по Амурской области произведено удержание за счет средств  обеспечения исполнения контракта компенсации за ненадлежащее исполнение  обязательств в сумме 112 313,84 руб., которая является возмещением ущерба,  причиненного имуществу Отделения, в части не покрытой штрафом.  

Основанием для указанного удержания послужили некачественно выполненные  работы, выявленные в ходе проведенной Отделением экспертизы 30.09.2016 и не  устраненные до даты расторжения контракта - 08.11.2016.  

По мнению истца, некачественным выполнением работ имуществу ОПФР по  Амурской области причинен ущерб. Для восстановления (переделки) до пригодного к  эксплуатации состояния помещений и фасада здания Отделение вынуждено будет  затратить денежные средства бюджета ПФР, являющиеся федеральными. Согласно  подготовленным сметным расчетам по видам работ в ценах IV квартала 2016 года (на  октябрь 2016 года) размер ущерба составляет 122 484 руб. с учетом НДС.  

Указал, что сумма обеспечения исполнения контракта в размере 112 313,84 руб.,  удержанная в соответствии с пунктом 6.4.4 контракта в качестве компенсации за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а не за их несвоевременное  исполнение, является возмещением ущерба (убытков), причиненного имуществу  Отделения, была перечислена в доход бюджета ПФР 18.11.2016, и не может быть зачтена в  счет начисленных неустоек.  

Определением суда от 31.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.03.2017 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК  РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание.  

Определением от 10.05.2017 судом принято встречное исковое заявление ИП  ФИО2 к ОПФР по Амурской области о взыскании неосновательного обогащения в  размере 112 313,84 руб., удержанных Отделением за счет средств обеспечения исполнения  государственного контракта № 44 от 05.04.2016.  

Представитель ОПФР по Амурской области в судебном заседании встречные  исковые требования не признал, поддержал первоначально заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях  к нему и отзыве на встречный иск, указал на отсутствие оснований для уменьшения  размера пени и штрафа.  

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ,  ходатайств не заявил, в дополнительном отзыве на иск от 21.06.2017 указал, что  требование ОПФР по Амурской области о применении штрафных санкций (пени и  штрафа) являются правомерными, ходатайствовал об уменьшении размера пени и штрафа,  в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей сторон  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

05.04.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от  16.03.2016 № 2 между ОПФР по Амурской области (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) был заключен государственный контракт № 44 на выполнение работ по  капитальному ремонту помещений ОПФР по Амурской области (далее – контракт),  

согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений ОПФР по  Амурской области в соответствии с Проектной документацией: «Капитальный ремонт  помещений Отделения ПФР по Амурской области» (приложение № 1), Сметной  документацией (приложение № 2) и Заданием (приложение № 3).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.10 контракта общая цена контракта составила  1 065 000 руб. (без НДС). Источник финансирования - средства бюджета Пенсионного  фонда Российской Федерации на 2016 год.  

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе производить  промежуточную (по итогам календарного месяца) оплату фактически выполненных работ  по контракту не позднее трех банковских дней после даты подписания сторонами справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2, на основании предоставленных подрядчиком счета (счета-фактуры).  

Оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся  затраты. Невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если даже они  были предусмотрены условиями контракта, оплате не подлежат (пункт 2.6 контракта).  

В пункте 3.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ - с даты  подписания контракта по 03.10.2016 включительно (включая мероприятия по сдаче- приемке работ заказчиком).  

В пункте 4.2.1 контракта установлена обязанность подрядчика по выполнению работ  в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдаче работ заказчику.  

Из пункта 3.6 контракта следует, что после выполнения всех работ по контракту  подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны общий акт о приемке  выполненных работ (приложение № 4), справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет (счет-фактуру).  

При приемке выполненных работ заказчик проверяет выполненные по контракту  работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом.  Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит  экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Результаты экспертизы  оформляются в виде заключения (пункты 3.8, 3.9 контракта).  

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания документов, указанных в  пункте 3.6., сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения за счет подрядчика (пункт 3.11 контракта).  

Согласно пункту 6.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств  подрядчиком по контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения  контракта в форме внесения денежных средств на счет заказчика. Обеспечение  исполнения контракта представляется на сумму 568 052,47 руб.  

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта, если обязательство подрядчика,  обеспеченное денежными средствами, исполнено ненадлежаще (с нарушением срока  выполнения работ), заказчик может не возвращать подрядчику объем денежных средств,  который соразмерен объему ненадлежаще исполненного обязательства и который равен  размеру неустойки.  

Денежные средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику  при начислении подрядчику неустойки в виде пеней, штрафа, а так же в качестве  компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 6.4.4 контракта).  

Из пункта 10.1 следует, что контракт вступает в силу с момента подписания обеими  сторонами и действует по 31.10.2016.  

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств в случае, если: подрядчик выполняет работы с ненадлежащим качеством, при  этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик не  приступает к исполнению контракта в срок, либо в ходе выполнения работ стало очевидно,  что они не будут выполнены надлежащим образом в срок, установленный контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  (пункт 11.5 контракта).  

Во исполнение обязательств по государственному контракту № 44 от 05.04.2016 ИП  ФИО2 по платежному поручению № 420 от 01.04.2016 перечислены денежные  средства в сумме 568 052,47 руб. для обеспечения исполнения контракта.  

ОПФР по Амурской области письмом от 07.06.2016 исх. № 04/1-11-5822 (вручено  07.06.2016) уведомило ИП ФИО2 о необходимости исполнении обязательств по  государственному контракту № 44 от 05.04.2016, указав, что в переданных заказчиком 13  и 27 мая 2016 года подрядчику помещениях работы по капитальному ремонту ведутся с  незначительным темпом, специалисты периодически меняются, завершенных работ нет,  

объект капитального ремонта своевременно строительными материалами не снабжается;  работы в помещениях 5 этажа (санузлы) и по фасаду здания фактически не ведутся.  Отделение просило предпринимателя приступить к надлежащему исполнению  обязательств по контракту и завершить работы в переданных помещениях капитального  ремонта в срок до 17.06.2016, указав, что в противном случае оставляет за собой право  применения пунктов 7.3.2, 11.2 контракта.  

Письмом от 09.06.2016 ИП ФИО2 сообщил, что поскольку государственным  контрактом график выполнения работ не предусмотрен, подрядчиком самостоятельно  определяется период выполнения работ в помещениях учреждения; время выполнения  работ на объекте согласовано, строительные материалы доставляются на объект  своевременно, работы по ремонту фасада произведены частично выполняются работы по  ремонту помещений внутри здания; гарантировал принятие мер по завершению работ в  переданных кабинетах №№ 404, 405, 418, 518 в срок до 17.06.2016.  

15.06.2016 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт  осмотра выявленных замечании в помещениях №№ 402, 407, 418, 420, 423, 502, 506, 508,  510, 517, 519, 520, 521, санузлов и коридора на 4 этаже здания, в которых проведен  капитальный ремонт. Принято решение об устранении выявленных замечаний в срок до  30.06.2016.  

ОПФР по Амурской области направило ИП ФИО2 письмо от 28.07.2016 исх.   № 04/1-12-8634 с требованием о замене в десятидневный срок смесителей на раковинах в  санузлах на 4 и 5 этажах непригодных для дальнейшего использования, с приложением  служебной записки и акта выполненных работ управляющей компании.  

В ответе на указанное требование предприниматель гарантировал замену смесителей  в санузлах четвертого и пятого этажей ОПФР по Амурской области в срок до 20.08.2016,  что подтверждается письмом от 09.08.2016.  

15.08.2016 ИП ФИО2 вручено письмо ОПФР по Амурской области от  04.08.2016 исх. № 04/1-12-9250, в котором Отделение сообщило, что подрядчиком  обязательства по государственному контракту № 44 от 05.04.2016 в полном объеме не  выполнены, работы по капитальному ремонту не ведутся, в коридорах и местах эвакуации  находятся строительные материалы и инструмент, мусор возле центрального входа не  вывозится; замечания, изложенные в акте от 15.06.2016 со сроком исполнения 30.06.2016,  не устранены. Отделение просило предпринимателя приступить к исполнению  обязательств, предусмотренных контрактом, указав, что оставляет за собой право  применения положений пунктов 7.3.2, 11.2 контракта.  

Письмом от 02.09.2016 ИП Куликов В.В. сообщил, что работы по внутренней отделке  выполнены полностью, замечания устранены, гарантировало выполнение наружных работ  на площадке и ступенях аварийного выхода, фасаде первого этажа и цоколе в срок до  03.10.2016.  

ОПФР по Амурской области письмом от 07.09.2016 исх. № 04/1-12-10295 уведомило  предпринимателя о необходимости выполнения работ в срок, предусмотренный  контрактом и предоставления отчетных документов не позднее 26.09.2016, указало, что  замечания и недоделки по внутренним работам подрядчиком не устранены.  

30.09.2016 ОПФР по Амурской области принято решение о расторжении  государственного контракта № 44 от 05.04.2016 в одностороннем порядке на основании  пункта 11.2.1 контракта.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу № А04- 376/2017 ИП ФИО2 отказано в признании недействительным решения ОПФР по  Амурской области от 30.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 44 от 05.04.2016, в связи с соблюдением Отделением процедуры расторжения  контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и наличием  законных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке (ненадлежащее  исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств).  

Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчиком  проведена экспертиза работ по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2016 на  сумму 405 035 руб., от 28.10.2016 на сумму 269 791 руб. Из заключения проведения  экспертизы результатов, предоставленных подрядчиком, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от  07.11.2016 следует, что ведущим специалистом - экспертом группы капитального  строительства и ремонта при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего  исполнения контракта подрядчиком, с учетом которых эксперт пришел к выводу о  необходимости расторжения контракта в одностороннем порядке с предоставлением  подрядчику возможности устранить недостатки в установленный законом срок.  

Письмом от 07.10.2016 исх. № 04/1-12-11273 ОПФР по Амурской области заявило  мотивированный отказ от приемки выполненных ИП ФИО2 работ и подписании  документов, в связи с наличием недостатков в выполненных работах и представленных  подрядчиком документах (в том числе несоответствие фактического объема работ объему,  указанному в актах) с приложением ведомости фактически выполненных подрядчиком  работ.  

Письмами ОПФР по Амурской области от 17.10.2016 исх. № 04/1-12-11623 (вручено  ответчику 08.11.2016), от 24.10.2016 исх. № 04/1-12-11864 Отделение просило ИП  Куликова В.В. явиться или направить уполномоченного представителя для составления  двустороннего акта, в связи с выявлением недостатков выполненных работ.  

25.10.2016 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен  акт, из которого следует, что после проведения капитального ремонта по государственному  контракту № 44 от 05.04.2016 в ходе осмотра были выявлены дефекты и замечания, для  устранения которых установлен десятидневный срок.  

Письмом от 28.10.2016 ИП ФИО2 сообщил, что для устранения дефектов в  кабинетах №№ 401, 402, 404, 502, необходимо освободить указанные кабинеты от мебели,  оборудования и сообщить подрядчику период времени, в течение которого возможно  выполнения работ по устранению недостатков; ремонт штукатурки по фасаду здания  произведен в полном объеме, с целью устранения замечания о несовпадении цветовой  гаммы выполненной окраски и существующей, подрядчик выполнит окраску фасада  здания в течение предоставленного заказчиком десятидневного срока.  

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, от  25.05.2016, №№ 02-03-02, 11, 02-03-01, 02-02-03, 02-03-02, 02-02-01 от 26.09.2016,  подписанным сторонами, ИП ФИО2 выполнены и приняты ОПФР по Амурской  области работы на общую сумму 854 431 руб., в том числе в пределах срока,  установленного контрактом (в период с 05.04.2016 по 03.10.2016) на сумму 405 035 руб., с  нарушением срока, установленного контрактом (28.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016) – на  сумму 449 396 руб.  

ОПФР по Амурской области платежным поручением № 253398 от 18.11.2016  возвратило ИП ФИО2 обеспечение исполнения контракта в сумме 455 738,63 руб.,  удержав денежные средства в сумме 112 313,84 руб. в качестве компенсации за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, которые были  перечислены Отделением в бюджет ПФР по платежному поручению № 253396 от  18.11.2016.  

ОПФР по Амурской области направило в адрес ИП ФИО2 претензии от  02.11.2016 исх. № 09-12/12200, от 08.11.2016 исх. № 09-12/12356 (получены 28.11.2016)  содержащие требования об уплате в семидневный срок с момента получения претензий  пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 44 от  05.04.2016 за период с 04.10.2016 по 28.10.2016 в размере 16 499,13 руб., за период с  29.10.2016 по 07.11.2016 в размере 3 621,25 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение  

обязательств (выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащим качеством) в  размере 106 500 руб., начисленных на основании пунктов 7.3.1, 7.3.2 контракта, с  приложением расчетов.  

ИП ФИО2 направил в адрес ОПФР по Амурской области претензию от  09.02.2017 с требованием о возврате денежных средств в сумме 112 313,84 руб.  необоснованно удержанных Отделением в качестве компенсации за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту из средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта.  

В ответе от 16.02.2017 исх. № 09/14-1433 на претензию ОПФР по Амурской области  указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования предпринимателя,  изложенного в претензии от 09.02.2017.  

Претензии сторонами в добровольном порядке не исполнены, что явилось  основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковым заявлением и встречным  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым  требования по первоначальному и встречному иску удовлетворить в полном объеме на  основании следующего.  

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № 44 от  05.04.2016 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд  приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  

заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку  (штраф, пеню).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №  1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа,  начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств. Так  пунктом 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10  процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.  

Таким образом, ответственность подрядчика разграничена: за просрочку исполнения  обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.  

По условиям государственного контракта № 44 от 05.04.2016 работы по  капитальному ремонту помещений ОПФР по Амурской области должны быть выполнены  подрядчиком (включая мероприятия по сдаче-приемке работ заказчиком) в срок по  03.10.2016 включительно (пункт 3.1 контракта).  

Доказательств внесения изменений в контракт в части установления иного срока  выполнения работ в материалах дела не имеется.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

Судом установлено, что в срок, установленный контрактом ИП ФИО2  выполнены и приняты ОПФР по Амурской области работы по капитальному ремонту  помещений Отделения на сумму 405 035 руб., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5 от  25.05.2016.  

Доказательств выполнения подрядчиком работ в большем объеме в срок,  установленный контрактом, наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств  по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, доказательств уведомления  заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 716  ГК РФ, истцом не представлено.  

Из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с  требованием об исполнении принятых обязательств в части выполнения работ в сроки и  объеме предусмотренные контрактом, а также устранения недостатков выполненных работ  (письма от 07.06.2016 исх. № 04/1-11-5822, от 28.07.2016 исх. № 04/1-12-8634, от  04.08.2016 исх. № 04/1-12-9250, от 07.09.2016 исх. № 04/1-12-10295). Подрядчик  гарантировал выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом и устранения  недостатков выполненных работ, что подтверждается письмами от 09.06.2016, от  09.08.2016, от 02.09.2016, от 28.10.2016.  

Для приемки выполненных работ ИП ФИО2 заказчику переданы акты о  приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.09.2016.  

В соответствии с пунктом 3.9 контракта ОПФР по Амурской области проведена  экспертиза выполненных работ на предмет их соответствия условиям контракта  

(заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным  контрактом № 44 от 05.04.2016, предоставленных подрядчиком, в части их соответствия  условиям контракта, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 07.11.2016). При проведении  экспертиз ведущим специалистом - экспертом группы капитального строительства и  ремонта выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком  (выполнение наружных работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, наличие  замечаний и недоделок при выполнении внутренней отделки помещений).  

В связи с наличием недостатков в выполненных работах и представленных  подрядчиком документах (несоответствие фактического объема работ объему, указанному  в актах) ОПФР по Амурской области заявило мотивированный отказ от приемки от  07.10.2016 исх. № 04/1-12-11273.  

Возражений относительно наличия недостатков в выполненных работах и их  перечня, подрядчиком не заявлено.  

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по  государственному контракту № 44 от 05.04.2016 в части выполнения подрядчиком работ в  полном объеме, надлежащего качества и устранения выявленных нарушений  (недостатков), установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017  по делу № А04-376/2017 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не  подлежит.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении  заказчиком подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за  некачественное и неполное выполнение работ на основании пунктов 7.3.1, 7.3.2  государственного контракта № 44 от 05.04.2016.  

Согласно пункту 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки в виде пени путем направления соответствующего письменного требования  подрядчику. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени определяется в  порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде  штрафа. Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063 в размере 106 500 руб. (пункт 7.3.2. контракта).  

ИП ФИО2 в отзыве на иск от 21.06.2017 (вход. № 25524) указал на  правомерность применения к предпринимателю мер ответственности в виде пени и  штрафа, считает расчет пени, произведенный ОПФР по Амурской области за период с  04.10.2016 по 08.11.2016, верным.  

По расчету ОПФР по Амурской области, размер пени за нарушение ИП ФИО2 срока выполнения работ, рассчитанной в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за период с 04.10.2016 по  08.11.2016 составил 20 120,38 руб.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным. 

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера пени  и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной  несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства,  суд не вправе уменьшать ее размер.  

Поскольку размер пени и штрафа, предъявленный истцом к взысканию, соразмерен  последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия экстраординарных  (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, ответчиком не  представлено, с ИП ФИО2 в пользу ОПФР по Амурской области следует взыскать  пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от  05.04.2016 № 44 за период с 04.10.2016 по 08.11.2016 в размере 20 120 руб. 38 коп., штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 106 500 руб.  

Рассматривая требования ИП Куликова В.В. по встречному исковому заявлению о  взыскании с ОПФР по Амурской области неосновательного обогащения в размере  112 313,84 руб. суд приходит к следующим выводам.  

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат  регулированию нормами главы 60 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств, имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет. Контракт заключается после предоставления  участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта  в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Условиями заключенного сторонами государственного контракта № 44 от 05.04.2016  предусмотрена обязанность подрядчика по представлению заказчику обеспечения  исполнения контракта на сумму 568 052,47 руб. (пункту 6.1 контракта).  

Во исполнение обязательств по контракту ИП Куликовым В.В. перечислены  денежные средства в сумме 568 052,47 руб. по платежному поручению № 420 от 01.04.2016  для обеспечения исполнения контракта.  

В связи с вступлением в силу решения заказчика от 30.09.2016 об одностороннем  отказе от исполнения контракта, ОПФР по Амурской области по платежному поручению   № 253398 от 18.11.2016 возвратило ИП ФИО2 обеспечение исполнения контракта  в сумме 455 738,63 руб., удержав денежные средства в сумме 112 313,84 руб.  

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указывает на  необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размер 112 313,84 руб. из  суммы обеспечения исполнения контракта.  

 Возражая относительно встречных исковых требований, ОПФР по Амурской  области указало, что сумма обеспечения исполнения контракта в размере 112 313,84 руб.,  удержанная в соответствии с пунктом 6.4.4 контракта, является возмещением ущерба  (убытков), причиненного имуществу Отделения, в части не покрытой штрафом.  

Согласно пункту 6.4.4 контракта денежные средства обеспечения исполнения  контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки в виде  пеней, штрафа, а так же в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрено право заказчика в  одностороннем порядке на удержание за счет предоставленного обеспечения убытков,  причиненных подрядчиком при выполнении работ, равно как и порядка их расчета и  согласования сторонами размера.  

Также суд считает необходимым отметить, что ОПФР по Амурской области в ответе  от 16.02.2017 № 09-14/1433 на претензию ИП ФИО2 от 09.02.2017 не указывало на  конкретное не исполненное подрядчиком обязательство, в счет которого произведено  удержание денежных средств из представленного обеспечения исполнения контракта.  

При этом ненадлежащим образом выполненные подрядчиком работы заказчиком не  принимались и не оплачивались.  

С учетом изложенного, с ОПФР по Амурской области в пользу ИП ФИО2  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 112 313,84 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению  составляет 4 799 руб., по встречному исковому заявлению – 4 369 руб.  

ОПФР по Амурской области при принятии искового заявления на основании статьи  102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

 ИП ФИО2 при подаче встреченного искового заявления уплачена  государственная пошлина в сумме 4 369 руб. по платежному поручению № 194 от  27.04.2017.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  полежат взысканию по первоначальному иску с ИП ФИО2 в доход федерального  бюджета в размере 4 799 руб.; по встречному иску с ОПФР по Амурской области в пользу  ИП ФИО2 в сумме 4 369 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН  

1022800510150, ИНН 2801008213) пени за несвоевременное исполнение обязательств по  государственному контракту от 05.04.2016 № 44 за период с 04.10.2016 по 08.11.2016 в  размере 20 120 руб. 38 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере  106 500 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 799 руб.  

По встречному иску: 

взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 112 313  руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.  

В результате произведенного судом зачета: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 9 937 руб. 54 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 799 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области  

Судья Д.С. Аныш