Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             Дело № А21- 8653/2018

«15» октября 2018 года  

   Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РостКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236041, 

<

...>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236010, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №8.2-Пс/0115-0346-прпл-2018 от 25 июля 2018 года, 

при участии:

от заявителя: 

от заявителя: представитель ФИО2 по паспорт, доверенности;

от заинтересованного лица:  представители ФИО3 по доверенности, удостоверению, ФИО4 по доверенности, удостоверению

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостКран»  (далее – ООО «РостКран», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- управление, заинтересованное лицо, административный орган)  №8.2-Пс/0115-0346-прпл-2018 от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ (далее – КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что  выявленные правонарушения не повлекли причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также имущественного ущерба; административное правонарушение совершено впервые все выявленные незначительные нарушения своевременно устранены; общество является субъектом малого  и среднего предпринимательства следовательно возможно освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление полностью.

Представители управления считают постановление законным и обоснованным, представлены возражения на заявление и материалы административного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

Из материалов дела следует, что с 04.07.2017 по 17.07.2017 на основании распоряжения № к-346-пр от 07 июня 2018 года, проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности с целью исполнения Приказа Ростехнадзора от 15 марта 2017 №85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» .

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 11 июля 2018 года № 8.2-к-0346-првн- А/0043-2018г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено: 

В государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «РостКран» зарегистрированы следующие опасные производственные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

- участок механизации» рег.№ А21-06651-0001 свидетельство о регистрации №А21-06651 от 05.02.2014, IV класса опасности, 

В ходе проверки выявлены нарушения требований  п.1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), п.п. 117,162,222,228 Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее- ФНиП)  при эксплуатации кранов башенных, а именно: 

-  к работе на опасном производственном объекте допускаются лица в отсутствии документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к работе крановщиками: ФИО5 и ФИО6;

- нарушается периодичность осмотра стропов: текстильных № 114; №129 1-4м и №126; №121-5м; цепных 4СЦ-6,3 L-6м и 4СЦ-6.7 L-6м на строительном объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Согласия в Ленинградском районе, г. Калининграда. Жилой дом № 12 и № 13» (по ГП),

- на строительном объекте «Строительство квартала многоквартирных жилых домов по ул. Крайней, 1 в г. Гурьевске Калининградской области» не проводится осмотр грузозахватных приспособлений и тары, нет журнала осмотра грузозахватных приспособлений и тары,

- на строительном объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Согласия в Ленинградском районе, г. Калининграда. Жилой дом № 12 и № 13» (по ГП) до начала производства работ стропальщики не ознакомлены с ППР под роспись,

- на строительном объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Согласия в Ленинградском районе, г. Калининграда. Жилой дом № 12 и № 13» (по ГП) и на строительном объекте «Строительство квартала многоквартирных жилых домов по ул. Крайней, 1 в г. Гурьевске Калининградской области» неисправные грузозахватные приспособления и тара, находятся в местах производства работ,

- на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Тенистая Аллея г. Калининграда» складирование арматуры ведется без подкладок, для легкого извлечения стропов.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17 июля 2017 года №8.2-Пр/0115-0346-прпл-2018  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

25 июля 2018 года Управлением вынесено постановление №8.2-Пс/0115-0346-прпл-2018 по делу об административном правонарушении, которым, центр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества,  подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 3 названного закона определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом установлены и не оспариваются заявителем нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации кранов башенных: Zeppelin ZBK-80, зав. № ВК 80006, уч. № 91333, 2004 г/в.; Zeppelin ZBK-100, зав. № ВК 100060, уч. № 91391, 2004 г/в.; Zeppelin ZBK-80, зав. № ВК 80/060, уч. № 91119, 2004 г/в.; Zeppelin ZBK-125, зав. № ВК 125009, уч. № 91331, 2004 г/в.; Zeppelin ZBK-100, зав. № ВК 100025, уч. № 91184, 2003 г/в.; Zeppelin ZBK-100, зав. № ВК 100064, уч. № 91392, 2004 г/в.; Zeppelin ZBK-80, зав. № ВК 87 016, уч. № 91162, 1997 г/в.; Zeppelin ZBK-80, зав. № ВК 80/031, уч. № 91120, 2004 г/в.; Zeppelin ZBK-80, зав. № ВК 80/074, уч. № 91118, 2004 г/в.; Zeppelin ZBK-80, зав. № ВК 80/021, уч. № 91117, 2004 г/в.; Zeppelin ZBK-80, зав. № ВК 80/041, уч. № 91116, 2004 г/в.; SaezTL 555 5Т, зав. № 6743/09, уч. № 91252, 2009 г/в.; Saez TL 555 5Т, зав. № 5271/09, уч. № 91212, 2009 г/в.; Saez TL 555 5Т, зав. № 6639/09, уч. № 91251, 2009 г/в.; Saez TL 555 5Т, зав. № 6843/09, уч. № 91254, 2009 г/в.; Saez TL 555 5Т, зав. № 6569/09, уч. № 91225, 2009 г/в.; Saez TL 555 5Т, зав. № 6385/09, уч. № 91224, 2009 г/в.; Saez TL 555 5Т, зав. № 6764/09, уч. № 91253, 2009 г/в.; Liebherr 90ЕС, зав. № 2125-90-1, уч. № 91566, 1991 г/в.; Liebherr 45К, зав. № 15837802, уч. № 91567, 1994 г/в.; Liebherr 71 ЕС, зав. № 339033, уч. № 91564, 1989 г/в.; Liebherr 71 ЕС, зав. № 3523033, уч. № 91565, 1995 г/в.; Peiner SK 86, зав. № 134, уч. № 91493, 1998 г/в.; Peiner SK 106/1, зав. № 0129, уч. № 91163, 2000 г/в. входящие в состав опасного производственного объекта IV класса опасности, «Участок механизации» per. № А21-06651-0001

Материалами дела подтверждается, несоблюдение – ООО «Балт Нафта» требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает постановление №8.2-Пс/0115-0346-прпл-2018, вынесенным с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае Общество, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение процедуры рассмотрения дела, просило изменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо. 

     Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» формулирует понятие опасного производственного объекта - это категория объекта, предусмотренная ст.2 закона о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

     Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Включение в реестр опасных производственных объектов объекта центра, подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации.

Следовательно, любые нарушения требований промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, являются недопустимыми, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения существенного материального ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение предприятия к выполнению своих публичных обязанностей в сфере промышленной безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения центра от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Суд считает, что уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 200.000 рублей, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом деятельности.

Таким образом, взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности при  привлечении предприятия к административной ответственности.

На основании приведенных выше правовых позиций и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный №8.2-Пс/0115-0346-прпл-2018 административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения предприятию административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Данную сумму штрафа суд признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ).  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 июля 2018 года №8.2-Пс/0115-0346-прпл-2018  о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «РостКран» (236041, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера административного штрафа. Снизить размер установленного административного штрафа до 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская