АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26333/2022

г. Тюмень

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (626136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 668 руб. 86 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, после перерыва – явки нет, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение), к  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик, ФСИН России) о взыскании 59 034 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту № ТС02ЭЭ0000003793 (далее - контракт) за сентябрь 2022 года,  1 634 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2022 по 05.12.2022 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, 67 руб. 20 коп. почтовых издержек.

Определением от 19.01.2023 судом принято уточнение иска в части пени                             до 2 154 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; посредством системы «Мой арбитр» представили отзывы на иск (л.д.51-60),  согласно которым с исковыми требованиями             не согласны по следующим основаниям: причиной задержки оплаты за электрическую энергию послужило отсутствие финансирования, на момент наступления сроков платежей за электрическую энергию лимиты бюджетных обязательств не были доведены, что привело к невозможности осуществления платежа, лимиты бюджетных обязательств были доведены позже указанного в контракте срока исполнения денежного обязательства; ответчик освобожден от уплаты госпошлины; ФСИН России указывает, что в случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на                           ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые учреждением                     от приносящей доход деятельности; не представлены доказательства невозможности взыскания заявленной суммы с основного должника.

Судом приобщены отзывы ответчиков в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.02.2023 судом объявлен перерыв до 03.03.2023 на 08 час. 45 коп., после перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2023 на 08 час. 45 коп. в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 03.03.2023 судом объявлен перерыв до 09.03.2023 на 11 час. 00 коп., после перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2023 на 11 час. 00 коп.                    в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,                не возражал рассмотреть дела по существу спора, представил возражения на отзыв ответчиков (л.д.63-70), считает, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых услуг.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчиков.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам            и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 59 034 руб. 07 коп.  основного долга по контракту за сентябрь 2022 года и прекращает производство по делу           в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (далее - исполнитель) и учреждением          (далее - госзаказчик) заключен контракт (л.д.21-29), в редакции протокола разногласий  к договору (далее – протокол разногласий, л.д.30), протокола урегулирования разногласий к договору (л.д.31), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 договора).

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «1» января 2022г. Контракт действует до «31» декабря 2022, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов                   от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий контракта в сентябре 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 7 534 кВт.ч на общую сумму 59 034 руб. 07 коп.

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлены счет            от 30.09.2022, универсальный передаточный документ от 30.09.2022 (л.д.32-33).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                                  за ресурс, потребленный в сентябре 2022 года (платежные поручения, л.д.42-43), однако допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании статьи Закон об электроэнергетике за период с 19.10.2022                по 21.12.2022 в размере 2 154 руб. 33 коп. (уточненный расчет, л.д.44).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                         по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ             и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск           к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -   с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ответчика является Федеральная служба исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим ответчиком, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается               к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.               С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты полученного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела.

Проверив уточненный расчет пени (л.д.44), суд признает его арифметически верным.

Возражая против взыскания неустойки, ответчики ссылаются на отсутствие вины просрочке исполнения обязательств ввиду отсутствия лимитов финансирования. Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                    статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности                          за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии,  что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                      и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Доводы ФСИН России о том, что задолженность учреждения образовалась                               не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, отклоняются судом, поскольку из содержания ранее приведенных ранее пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении № 13, речь идет о любых обязательствах учреждения. 

Кроме того, согласно пункту 5.1 контракта источником финансирования указан федеральный бюджет. 

Доводы ФСИН России о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом, обстоятельства злоупотребления истцом правом судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                       в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 19.10.2022  по 21.12.2022 в размере 2 154 руб. 33 коп подлежит удовлетворению с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (ФСИН России). 

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 427 руб. (платежные поручения от 25.07.2022  № 119069, от 25.08.2022 № 132869, принятые в зачет, платежные поручения от 02.12.2022 № 191633, л.д.9-11). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны. 

С учетом того, что долг погашен после подачи иска в суд, возмещению с ответчика,  а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, в пользу истца подлежит 2 427 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек                              в размере 67 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                         с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлен реестр отправлений претензий (л.д.36), свидетельствующие о направлении претензий в адрес ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с субсидиарного ответчика (ФСИН) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 59 034 руб. 07 коп.  основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (626136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               2 154 руб. 33 коп. пени, 2 427 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. судебных издержек, всего 4 648 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.