Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» декабря 2022 года                                                                        Дело № А41-55179/2022

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "СПУТНИКОВЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ БАШКОРТОСТАНА" к ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 963110 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика, 

 

установил:

АО "СПУТНИКОВЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ БАШКОРТОСТАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 931489 руб. 80 коп. основного долга по договору № БС-20/22-ПФ/БАШКИРИЯ/01 от 01.11.2020 и 31621 руб. 03 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 на основании п. 7.6 договора в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

В предварительное судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 01.11.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № БС-20/22-ПФ/БАШКИРИЯ/01, согласно которому субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы по ценам, приведенным в приложении № 1 к договору в сроки, указанные в графике выполнения работ соответствующего заказа, а заказчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить установленную стоимость работ.

В соответствии с п. 23.7 договора стороны пришли к соглашению об осуществлении электронного документооборота. 

Уведомления и сообщения (в том числе и юридически значимые) действительны при условии направления их посредством электронной системы подрядчик (п. 23.5 договора).

Согласно п. 5.3.1 договора в случае установления иного порядка оплаты в статье 4 оплата выполненных работ производится в ближайший платежный день по истечении 15 календарных дней с даты подписания формы КС-11 или акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 14 без недостатков при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в статье 3 договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строитель-монтажных работ в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в электронном виде сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 931489 руб. 80 коп.

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 931489 руб. 80 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 31621 руб. 03 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.6 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "СПУТНИКОВЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ БАШКОРТОСТАНА" 931489 руб. 80 коп. основного долга, 31621 руб. 03 коп. неустойки и 5881 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских