ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11049/2016

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года по делу №А06-11049/2016, принятое судьей С.А. Негеревым, 

по требованиям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2017 №30АА0708201 (срок действия 3 год),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АСПМК-3» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

21.12.2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 12.000.000 рублей – основной долг.

В процессе судебного заседания  ФИО2 уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 10.676.800 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от требований в части основного долга, требования в части неустойки поддержал.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года производство по обособленному спору в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСПМК №3» основного долга в размере 12 000 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСПМК №3» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о включении неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСПМК №3» и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор долевого участия №1 от 05.02.2013г., заключенный между ФИО2 с ООО  «АСПМК №3» относится к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, данная сделка не признана недействительной, договор с ФИО2 заключен как с физическим лицом, не связан с участием его в Обществе, в личных интересах.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела. в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года по делу №А06-11049/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований   кредиторов  должника  возможно  только  в  случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

  С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В  обоснование     заявленных    требований  кредитор ссылается на  следующие  обстоятельства.

Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПМК-3» основаны на неисполнении последним денежных обязательств перед ФИО2, вытекающих из договора долевого участия от 05.02.2013г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №105 от 05 февраля 2013 года на сумму 12 000 000 рублей.

05 февраля 2013 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АСПМК-3» заключен договор долевого участия в строительстве детского сада на 60 мест по ул. Хибинская, 8 Трусовского района г. Астрахани.

В соответствии с п.2.1 Договора общество с ограниченной ответственностью «АСПМК-3» обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами построить детский сад на 60 мест и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - ФИО2, а ФИО2 обязался финансировать строительство объекта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию детского сада.

Согласно п.3.3 договора долевого участия цена договора составляет 23 443 000 руб.

Согласно пункту 7.1. Договора  предполагаемый срок завершения работ, согласно проектной декларации - декабрь 2013 года.

11 февраля 2013 года ООО «АСПМК-3» получено разрешение на строительство данного объекта недвижимости. 

До настоящего времени строительство объекта приостановлено, степень готовности объекта 10%, площадь застройки 268,3 кв.м.

Обязательства обществом с ограниченной ответственностью «АСПМК-3» по договору долевого участия не исполнены.

Договор долевого участия в строительстве детского сада на 60 мест по ул. Хибинская, 8 Трусовского района г. Астрахани от 05.02.2013г. не расторгнут.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «АСПМК-3» обязательств по договору послужило основанием для обращения ФИО2 с требованием о включении задолженности по образовавшейся неустойки в размере 10 676 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении вышеуказанной сделки с заинтересованным лицом, о наличии корпоративного характера взаимоотношений между сторонами сделки, поскольку ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «АСПМК №3», оплаты по договору отсутствует, поскольку денежные средства в кассу должника не вносились, что подтверждено судебными актами Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.10.2017 г. и Астраханского областного суда от 10.01.2018 г., доказательства, подтверждающие финансовую возможность уплаты денежных средств по договору в размере 12 000 000 рублей, отсутствуют.

Апелляционной коллегией оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено в силу следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Позиция, приведенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018г., предъявляет повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411 при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В доказательство обоснованности заявленных требований ФИО2 в материалы дела  представлены: договор №1 долевого участия в строительстве детского сада на 60 мест по ул.Хибинская, дом 8 в Трусовском районе г. Астрахани от 05.02.2013 г., согласно которому ФИО2, как участник долевого строительства должен внести Застройщику 23 443 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №105 от 05.02.2013 г., согласно которой ФИО2 внес в ООО «АСПМК №3» взнос по договору в размере 12 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что кассовая книга ООО «АСПМК №3» изъята органами следствия по уголовному делу. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что  записи о принятии денежных средств от ФИО2 05.12.2013 г. в кассовой книге отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора генеральным директором и учредителем ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» являлся ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ должника, а так же решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.10.2017 года по делу №2-1956/2017 и апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.01.2018 (копии имеются в материалах дела). В п. 5.1.2 договора долевого участия от 05.02.2013г. ИП ФИО2 указан в качестве подрядчика.

Согласно решению Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.10.2017 года по делу №2-1956/2017 вышеуказанная сделка - договор  долевого участия от 05.02.2013г. и уплата по договору денежных средств в размере 12 000 000 рублей является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Также суд установил, что за весь 2013 год, согласно бухгалтерскому балансу, были проведены в приход денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.01.2018 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.10.2017 года по делу №2-1956/2017 оставлено без изменений.

В вышеуказанных судебных актах установлено, что ООО «АСПМК №3» был представлен баланс за 2013 год, из которого следует, что по бухгалтерскому балансу были проведены в приход денежные средства всего в размере 10 000 000 руб., и из него не следует, что эти денежные средства внесены именно ФИО2 Средства на финансирование строительства учитываются на отдельном субсчете к счету 76, «Расчеты с дольщиками». В момент их получения делается проводка: План счетов бухгалтерского учета (Приказ Минфина №94н от 31.10.00). То есть, средства, инвестированные в порядке долевого участия в строительство, организация-дольщик отражает по кредиту счетов учета денежных средств и дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». При переходе права собственности на причитающуюся долю организация-дольщик списывает средства с кредита 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения». При этом, в соответствии с вышеуказанным приказом в регистрах бухгалтерского учета создаются записи Дебет 51,50 Кредит 76 субсчет «Расчеты с дольщиками» - получены средства от дольщика на строительство объекта, в кассу или на расчетный счет. Следуя данной норме, в пассиве баланса по строке прочие Краткосрочные обязательства или «Прочие долгосрочные обязательства» должна отражаться кредиторская задолженность перед дольщиками на 31.12.2013 г., то есть, как утверждает ФИО2 - 12 000 000 руб. Однако, подписанный ФИО2 и представленный в налоговую инспекцию  бухгалтерский баланс не содержит информации о наличии кредиторской задолженности ни долгосрочной, ни краткосрочной перед дольщиками.

Кроме квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 000 руб., за период с 05.02.2013г. по настоящее время иные платежные документы ФИО2 по договору долевого участия в строительстве не представлены.

Согласно п.5.1.2. договора долевого участия ИП ФИО2 указан в качестве подрядчика.

Таким образом, Должник и ФИО2 входили в одну группу лиц, поскольку ФИО2 являлся участником и единоличным исполнительным органом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный  бухгалтер  (бухгалтер) должника,  в том числе указанные лица, освобожденные   от  своих   обязанностей   в течение   года   до   момента   возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору требования заявлены участником и исполнительным органом должника ФИО2 по сделке, совершенной с аффилированным лицом ООО «АСПМК №3».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор заключен между заинтересованными, аффилированными лицами - должником и ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.10.2017г. Трусовского районного суда г. Астрахани.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о признании недействительной сделки не имеет в данном случае правового значения, поскольку включение задолженности в реестр требований   кредиторов  должника  возможно  только  в  случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В Решении от 16.10.2017г. Трусовского районного суда г. Астрахани ФИО5 и Постановлении Апелляционной инстанции от 10.01.2018г., указано на положения п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом.

Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что договор долевого участия в строительстве является обычной гражданско-правовой сделкой, поскольку анализ условий заключённого договора, при отсутствии обоснования разумных мотивов их совершения, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, как единственный участник должника, фактически намеревается компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Такая сделка ФИО2 и Должника, не может считаться обычной гражданско-правовой сделкой, так как она прямо вытекает из факта участия в капитале Должника, а в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным требования ФИО2  и включения в реестр требований кредиторов должника  ООО «АСПМК №3» заявленной суммы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «АСПМК №3» реальных денежных обязательств перед ФИО2, направленности действий аффилированных лиц на формирование искусственной кредиторской задолженности. 

В этой связи право требования к должнику не может рассматриваться как имеющий под собою экономического смысла актив, а заявляется в реестр кредиторов должника лишь для цели причинения вреда иным кредиторам.

В связи   с чем,  суд первой  инстанции правомерно   отказал  в  удовлетворении заявленных  требований в данной части.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года по делу № А06-11049/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года по делу № А06-11049/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

О.В. Грабко