ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63597/2024

Дело № А40-11984/2024

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-11984/24,

по иску ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании 17 518 933 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянсктрубопроводстрой» в период времени с 08.02.2022 по 10.06.2022 осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «Спецмонтажстрой» в сумме 14 863 505 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что между ООО «Брянсктрубопроводстрой» отсутствуют заключенные договоры с ООО «Спецмонтажстрой», какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Спецмонтажстрой» в адрес ООО «Брянсктрубопроводстрой» не поступало, ввиду чего, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны контрагента. 

03.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, содержащее в том числе требование о выплате ООО «Брянсктрубопроводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами оплачена в адрес ООО «Брянсктрубопроводстрой» не была, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен Договор № 19/11/2021-1 производства работ в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ11В Ен-Яхинского НГКМ» от 19.11.2021. 

По условиям данного Договора, ООО «Брянсктрубопроводстрой» выступало в качестве субподрядчика, а ответчик - в качестве субсубподрядчика. 

Согласно пункту 2.1 Договора, Субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, и передать их Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять результат работ Субсубподрядчика и оплатить принятые Работы в предусмотренном Договором порядке.

Проектная и Рабочая документация, утвержденная ПАО «Газпром», передается Субподрядчиком Субсубподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора. 

По условиям Договора Субсубподрядчик взял на себя обязательства по сварке участка газопровода. Работы выполняются в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации, нормативными требованиями ПАО «Газпром», а также условиями Договора и приложений к нему (п. 2.6. Договора).

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора, общая цена работ, подлежащих выполнению по Договору, согласована Сторонами в Расчете цены работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). 

Стороны согласовывают и подписывают Расчет договорной цены в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора. 

В соблюдении установленной договоренности Стороны согласовали Расчет договорной цены (Приложение № 2 к Договору), которая составила 14 863 505 руб. 06 коп. 

Истец перевел указанную сумму на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа, в соответствии с п. 6.3 Договора. 

Таким образом, перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика было обусловлено исполнением договорных обязательств между Сторонами. 

Перечисленная сумма соответствует цене Договора, и, более того, платежные поручения, на которые ссылается сам ответчик (№ 3316, 4671, 4430, 4670, 8761, 15684, 15798, 20453, 20884) содержат прямую ссылку на Договор № 19/11/2021 -1 от 19.11.2021. 

В случае, когда договор подряда предусматривает оплату аванса, Заказчик (в нашем случае, Субподрядчик) оплачивает Подрядчику (в нашем случае, Субсубподрядчик), денежные средства за работы, которые еще не выполнены, но должны быть выполнены в будущем. 

Заказчик ожидает, что Подрядчик, в срок предусмотренный договором для выполнения работ, отработает предоставленный ему аванс. 

В таком случае, основанием для приобретения и удержания аванса является сам по себе договор подряда с условием о предоплате. 

В связи с недоказанностью неосновательного владения денежной суммой, заявленной к взысканию в иске, отсутствует и обязанность ответчика по возмещению стоимости неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца о незаконном удержании денежных средств ответчиком являются несостоятельными. 

28.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВТГ» о признании ООО «Брянсктрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 принято заявление кредитора ООО «ВТГ» о признании должника ООО «Брянсктрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-97314/23-71-220 Б. 

Истцом в адрес ООО «Спецмонтажстрой» было направлено письмо № И-Б-24.07.2023-340 от 24.07.2023, в котором последний просит возвратить сумму предварительной оплаты по Договору № 19/11/2021-1 от 19.11.2021 в размере 14 863 505 руб. 06 коп., при этом просит перечислить указанные денежные средства в качестве погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО «Брянсктрубопроводстрой» по прилагаемым спискам. 

В конечном счете вся сумма предварительной оплаты по Договору № 19/11/2021-1 от 19.11.2021 в размере 14 863 505 руб. 06 коп. была перечислена бывшим работникам ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Стороной ответчика было составлено Соглашение о зачете № б/н от 17.08.2023. 

По условиям данного Соглашения стороны договариваются о зачете суммы, перечисленной на расчетные счета бывших работников ООО «Брянсктрубопроводстрой», в счет погашения суммы задолженности ответчика по Договору № 19/11/2021-1 от 19.11.2021 в размере 14 863 505 руб. 06 коп. 

Кроме того, был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2022 по 16.08.2023.

Указанные документы были направлены представителю истца по электронной почте.

11.11.2023 в адрес ответчика поступило претензионное письмо от 02.11.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 14 863 505 руб. 06 коп. 

Письмом № 574-СМС от 04.12.2023 ответчик направил в адрес представителя истца - ФИО2, ответ на претензию, где указывает, что испрашиваемая сумма в полном объеме была перечислена по согласованным Сторонами реквизитам бывшим работникам ООО «Брянсктрубопроводстрой», в связи с чем требования, изложенные в претензии, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно трек-номеру об отслеживании почтового направления 801 1 1191838184, письмо было получено адресатом 19.12.2023. 

Кроме того, на почту представителя ответчика (указана в претензии) - roma.dvornikov@yandex.ru, были направлены платежные поручения о перечислении денежных средств бывшим работникам, Соглашение о зачете и Акт сверки взаимных расчетов. 

Направленные документы ответчик / его представитель оставил без ответа. 

Таким образом, приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. 

Заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена ответчиком на указанные истцом расчетные счета. 

Данное действие было совершено на основании прямого волеизъявления ответчика (письмо И-Б-24.07.2023-340 от 24.07.2023). 

Как указывает истец, на настоящий момент было установлено, что среди принятых новым руководителем документов действительно имеется Скан-копия Договора № 19 11 2021-1 «На производство работ в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УК11Г-11В НнЯхинского НГКМ». 

Указанный Договор был подписан от имени «Брянсктрубопроводстрой» генеральным директором ФИО3 (при этом очевидно, что в договоре стоит подпись иного лица). 

Данный довод истец обосновывает тяжелым физическим состоянием бывшего Генерального директора ФИО3 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В данном случае физическое состояние бывшего директора истца, а также смена лиц, занимающих руководящие позиции в компании, не относятся к предмету настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Спецмонтажстрой». 

Все обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения спорной ситуации, фактически являются результатом деятельности самого истца. 

Денежные средства перечислены ООО «Брянсктрубопровод» на счет ответчика во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, что является прямым волеизъявлением хозяйствующего субъекта. 

В качестве довода истец указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брянсктрубопровод» было установлено, что на имя ФИО4, Генерального директора ООО «Спецмонтажстрой», 13.07.2021 в Банк ГИБ (ДО) была выдана корпоративная карта к расчетному счет ООО «Брянсктрубопровод», что следует из ответа Газпромбанка от 27.11.2023 № 314.14.1-3/3440/23. 

На этом основании представитель истца делает вывод об аффилированности руководящих лиц Сторон спора и выводе денежных средств из оборота ООО «Брянсктрубопровод».

Однако, данный довод строится на сугубо личных предположениях представителя истца, которые не имеют под собой каких-либо материальных доказательств. 

О выдаче данной корпоративной карты генеральный директор ООО «СМС» осведомлен не был, на руки ее не получал. 

Указанная карта была выдана за 5 месяцев до заключения Договора № 19/11/2021-1 от 19.11.2021. 

В настоящий момент стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вывод денежных средств со счета компании истца посредством действий Генерального директора ООО «Спецмонтажстрой», а кроме того, информации о том, что конечным бенефициаром указанных действий является именно ФИО4 или компания - ответчика. 

Истец утверждает, что поскольку стороной ответчика не были предприняты действия по исполнению Договора № 19/11/2021-1 от 19.11.2021, а также не предоставлены доказательства о возможности его исполнения, то заключенный договор можно считать мнимым, не направленным на возникновение соответствующих прав и обязанностей. 

Данный вывод стороны истца является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, в частности признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Признание спорной сделки мнимой происходит в рамках отдельного судебного разбирательства с предоставлением доказательств, определенных судом. 

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. 

Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5). 

В данном случае, заключенный Договор № 19/11/2021-1 от 19.11.2021 не был признан мнимой сделкой в рамках судебного процесса, решение суда, вступившее в силу по данному вопросу отсутствует. 

Тот факт, что ООО «Спецмонтажстрой» не выполнил объем работ по указанному Договору говорит лишь о нарушении исполнения принятых обязательств, а не о мнимости такой сделки. 

В данном случае, ООО «Брянсктрубопровод» выполнил действия по авансированию работ, но поскольку данный аванс фактически не был отработан, то поступившие денежные средства были возвращены на основании письма со стороны истца № И-Б-24.07.2023-340 от 24.07.2023. 

Так, указанное письмо поступило в адрес ответчика за подписью ФИО5, являющегося участником ООО «Брянсктрубопровод» (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2227706105614 от 30.06.2022) и владеющего 87% Уставною капитала ООО «Брянсктрубопровод». 

К письму был приложен Приказ от 20.09.2021 № 46 о возложении обязанностей Генерального директора, а также Доверенность № 1 от 01.01.2023 на представление интересов Общества. 

В связи с этим, оснований не доверять указаниям, изложенным в письме, у компании - ответчика не имелось. 

Во исполнение требования, изложенного в письме — «перечислить денежные средства в размере 14 863 505 руб. 06 коп., в том числе НДС, бывшим работникам ООО «Брянсктрубопроводстрой» в качестве заработной платы по прилагаемым спискам», ответчик направил указанную сумму на счета работников истца.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец обращает внимание на корректность данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указывая, что до октября 2023 года сведения в отношении лиц, контролирующих деятельность Общества, фактически являлись недостоверными.

Указанный довод не относится к предмету рассматриваемого спора и не может быть оценен судом в качестве относимого доказательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

По общему правилу, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. 

Однако в отношении единоличного исполнительного органа в правоприменительной практике сложился иной подход, согласно которому полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. 

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и правоприменительной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае действия по смене единоличного исполнительного органа юридического лица не относятся к спору о взыскании неосновательного обогащения с контрагента Общества. Данные действия относятся к внутренней хозяйственной деятельности истца и не могут быть положены в основу решения суда.

Заявитель указывает на то, что в связи со сменой руководства ООО «Брянсктрубопроводстрой», у последнего отсутствовали основания полагать, что перечисление денежные средств было осуществлено во исполнение заключенного между сторонами спора Договора № 19/11/2021-1 на производство работ в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ» от 19.11.2021.

Данный Договор был принят ФИО2 по Акту приема-передачи лишь 22.04.2024. 

Указание стороны истца на неосведомленность о заключении указанного договора само по себе не влияет на факт возникновения обязательственных отношений.

В силу статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений. Оно от своего имени, своей волей и в своем интересе приобретает и осуществляет права, а также несет обязанности, делая это через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сказанное относится и к Обществам с ограниченной ответственностью, от имени которых в силу подпунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует (в том числе совершает сделки) их единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Стороной договоров (иных сделок), которые заключаются от имени ООО его руководителем, является само общество. Именно у общества, а не у подписавшего договор от его имени лица возникают предусмотренные соответствующим договором (односторонней сделкой) права и обязанности (статьи 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, смена руководителя организации не является основанием для прекращения ее прав и обязанностей, их изменения или перехода к другим лицам (статьи 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороной заключенных организацией договоров остается сама организация, они продолжают действовать независимо от изменения в составе органов ее управления и должны исполняться надлежащим образом, как самой организацией, так и ее контрагентами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает бывшего Генерального директора обеспечить передачу документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи таких документов организация должна определить самостоятельно. 

Довод о неосведомленности является несостоятельным также по той причине, что в платежных поручениях (№ 3316,4671,4430, 4670, 8761, 15684, 15798, 20453, 20884) есть прямая ссылка (назначение платежа) на Договор № 19/11/2021-1 от 19.11.2022.

Истец указывает на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брянсктрубопровод» было установлено, что на имя ФИО4, Генерального директора ООО «Спецмонтажстрой», 13.07.2021 в Банке ГПБ (АО) была выдана корпоративная карта к расчетному счету ООО «Брянсктрубопровод», что следует из ответа Газпромбанка от 27.11.2023 № 314.14.1-3/3440/23. 

На этом основании представитель истца делает вывод об аффилированности руководящих лиц Сторон спора и выводе денежных средств из оборота ООО «Брянсктрубопровод». 

Стоит отметить, что данный довод строится на сугубо личных предположениях представителя истца, которые не имеют под собой каких-либо материальных доказательств. 

О выдаче данной корпоративной карты генеральный директор ООО «СМС» осведомлен не был, на руки ее не получал. 

Указанная карта была выдана за 5 месяцев до заключения Договора № 19/11/2021-1 от 19.11.2021. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающий вывод денежных средств со счета компании истца посредством действий Генерального директора ООО «Спецмонтажстрой», а кроме того, информации о том, что конечным бенефициаром указанных действий является именно ФИО4 или ООО «Спецмонтажстрой».

Истцом заявлен довод о том, что заключенный между Сторонами спора Договор является недействительным с учетом наличия признаков мнимости сделки. 

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, в частности признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание спорной сделки мнимой происходит в рамках отдельного судебного разбирательства с предоставлением доказательств, определенных судом. 

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец указывает, что заключенный договор не породил обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на стороне ООО «Спецмонтажстрой» ввиду наличия признаков мнимой сделки. Данный вывод является ошибочным, поскольку в данном случае имело место лишь нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, а не его мнимость.

Однако, истцом не приведено доказательств с достоверностью подтверждающего данное обстоятельство. 

Истец не указывает, какую цель в данном случае преследовали стороны, и в чем заключалась выгода каждой из них. 

В том случае, если ответчик преследовал цель материального обогащения за счет переведенных средств истца, то поручение о возврате денежных средств не было бы исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом не был рассмотрен вопрос о признании заключенного Договора недействительным в связи с наличием признаков мнимой сделки. 

Поскольку признание заключенного договора является самостоятельным способом защиты права, данный вопрос подлежит разрешению в рамках отдельного процесса, имеющего самостоятельный предмет доказывания.

Истец также указывает, что суд первой инстанции должен был дать оценку доводам о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2022, соответственно с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Данный расчет, как указывает и сам истец, основан на том доводе, что заключенный между Сторонами Договор № 19/11/2021-1 от 19.11.2021 не породил правовых последствий за исключением тех, что связаны с перечислением денежных средств, иными словами – основан на выводе о мнимости данного договора. 

Как было указано выше, заключенный Договор не обладает признаками мнимой сделки и не признавался таковым судом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, по общему правилу стороны не имеют права ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства. 

Такое ограничение на представление доказательств в апелляции направлено на создание правовой определенности: поскольку арбитражный процесс носит диспозитивный характер, сторона сама несет риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-11984/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.