Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73324/2019

Дело № А40-195809/17

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-195809/17 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фудэкс"

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Гроннер Бридж Сервисез» - ФИО3 по дов.от 08.04.2019,

от ФИО4 - ФИО5 по дов.от 14.01.2020,

от ФИО6 - ФИО5 по дов.от 10.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9 о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фудэкс", в отношении других ответчиков суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которых просит в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить, привлечь ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 ФИО9 солидарно с ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ФИО7, ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расширенной выписке, полученной из ИФНС №24 по г. Москве от 31.05.2018 года, ФИО9 был руководителем должника с 17.06.2011 по 09.11.2015, ФИО4 была генеральным директором ООО «Фудэкс» в период с 30.12.2015 по 11.08.2016 год. В период с 11.08.2016 года по 24.07.2017 год генеральным директором был ФИО7. В период с 24.07.2017 года до даты открытия конкурсного производства, генеральным директором ООО «Фудэкс» был ФИО2.

Согласно расширенной выписке, полученной из ИФНС №24 по г. Москве от 31.05.2018 года, а также Постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2018 года: за последние три года следующие лица входили в состав учредителей и директоров: ФИО4 была генеральным директором ООО «Фудэкс» в период с 30.12.2015 по 11.08.2016 год. В период с 11.08.2016 года по 24.07.2017 год генеральным директором был ФИО7. В период с 24.07.2017 года до даты введения в отношении должника процедуры конкурсное производство, генеральным директором был ФИО2, который фактически являлся номинальным руководителем, финансовых решений не принимал, интересы ФИО2 представлял ФИО8 Однако общее руководство обществом осуществлял ФИО6

Также ФИО9 был участником должника с долей 25% - с 17.04.2014 по 26.06.2014, с долей 100% в период с 27.06.2014 по 01.11.2015, ООО "Монолит М" был 100% участником с 02.11.2015 по 29.12.2015, с 99,9% долей с 30.12.2015 по 06.11.2016, ФИО4 с долей 0,01 % с 30.12.2015 по 06.11.2016, ФИО10 с 07.11.2016 по 25.07.2017, с 26.07.2017 по настоящее время 100% участник ФИО2.

Выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фудэкс" проводилась ИФНС России №24 по г. Москве за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогу налоговой проверки уполномоченным органом принято решение №15/1844 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления, между должником и АО ББР Банк были заключены следующие договоры:

Договор о кредитной линии № КЛ-16/804 от 02.08.2016 года на сумму 90 000 000 рублей со сроком возврата до 01.08.2017 года. Обеспечением по договору является: залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фудэкс», в соответствии с договором о последующем залоге товаров в обороте от 02.08.2016 № 3-16/804/806 (заложенное имущество хранится на территории склада по адресу: МО, г. ФИО11, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9: стоимость имущества на момент залога доставляла около 140 000 000 рублей, на момент проверки имущества сотрудниками Банка стоимость имущества составила около 50 000 000 рублей) и договор поручительства № П-16/804/805. заключенный с ФИО6 В настоящее время общая сумма задолженности по договору № КЛ-16/804 от 02.08.2016, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 92 834 185. 79 рублей.

Договор о кредитной линии № КЛ-16/1151 от 16.11.2016 года на сумму 100 000 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2017 года. Обеспечением по договору является: залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фудэкс» в соответствии с договором о последующем залоге товаров в обороте от 16.11.2016 № 3-16/11.51/1153 (заложенное имущество хранится на территории склада по адресу: МО, г. ФИО11, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9: стоимость имущества на момент залога составляла 70 000 000 рублей) и договор поручительства № П-16/1151/1152, заключенный с ФИО6 В настоящее время общая сумма задолженности по договору КЛ16/1151 от 16.11.2016 года, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 102 489 794,51 рублей.

Договор о кредитной линии № КЛ-16/1199 от 24.11.2016 года на сумму 40 000 000 рублей со сроком возврата до 23.1 1.2017 года. Обеспечением по договору является договор поручительства № П-16/1199/1200, заключенный с ФИО6 В настоящее время общая сумма задолженности по договору № КЛ-16/1199 от 24.11.2016 года, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 40 995 917.82 рублей.

Договор о кредитной линии № КЛ-17/0297 от 27.04.2017 года на сумму 60 000 000 рублей со сроком возврата до 26.04.2018 года. Обеспечением по договору является: залог-товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фудэкс», в соответствии с договором о последующем залоге товаров в обороте от 27.04.2017 № 3-17/0297/0299 (заложенное имущество хранится на территории склада по адресу: МО, г. ФИО11, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9; стоимость имущества на момент залога составляла 70 000 000 рублей) и договор поручительства № П-17/0297/0298, заключенный с ФИО6 В настоящее время общая сумма задолженности по договору KJ17/0297 от 27.04.2017, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 61 579 241,11 рублей.

31.07.2017 года ООО «Фудэкс» допустило просрочку по уплате процентов по всем вышеуказанным договорам.

10 августа 2017 года сотрудниками АО ББР Банк, а также при участии представителя ООО «Фудэкс» ФИО8, была осуществлена проверка имущества, находящегося в залоге у Банка и являющегося обеспечением по трем договорам кредитной линии, заключенным с ООО «Фудэкс» (№ КЛ-16/804 от 02.08.2016 г., № КЛ-16/1 151 от 16.11.2016 г. и № КЛ-17/0297 от 27.04.2017 г.).

Согласно договорам залога по указанным кредитным линиям, стоимость имущества, находящегося в залоге, должна быть не менее 140 000 000 рублей. Проверка имущества проводилась по адресу: г. ФИО11, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д.9 (территория хладокомбината). В результате проверки было установлено, что количество заявленного имущества не соответствует требованиям залогового обеспечения. Общая стоимость имущества на момент проверки составила 64 миллиона рублей. По результатам проверки залога был составлен соответствующий акт, к которому представителем ООО «Фудэкс» был приложен перечень залогового имущества.

Вышеуказанный акт был подписан всеми участниками, каких-либо замечаний со стороны ООО «Фудэкс» не поступило.

Также конкурсным управляющим указано на совершение сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Технология Питания», ООО «ЦИССА+» ООО «Барк» и ООО «Мясные продукты», аффилированных с ФИО6, при этом выписки по счетам должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела.

Полагая, что указанные действия по утрате предметов залога и совершению платежных операций привели к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что выбытие залогового имущества в виде товаров в обороте само по себе не свидетельствует о совершении целенаправленных действий по снижению финансовой устойчивости предприятия, доказательств совершения неправомерных действий в отношении товаров в материалы дела не представлено, также конкурсным управляющим не представлены доказательства значительности сделок по перечислению денежных средств, которые послужили основанием для доначисления обязательных платежей и применения штрафных санкций уполномоченным органом.

При этом требования уполномоченного органа к должнику не превышают 50% от совокупного размера реестра, в связи с чем не образуется презумпция предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фудэкс" по данным основаниям.

Также конкурсным управляющим указано на совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, так 21.06.2017г. ООО «Фудэкс» приобрело у ФИО12 70%-ную долю в уставном капитале ООО «Мир Продуктов», оплатив за нее 20 000 000 рублей. Номинальная стоимость приобретенной доли составляет 70 000 руб. Валюта баланса ООО «Мир Продуктов» на 2017г. - 4745 тыс.руб., на 2016г. - 12 795 тыс.руб.. чистая прибыль (убыток) за 2017г. -(- 1135) тыс.руб.. за 2016г. 12 341 тыс.руб. Договор купли-продажи заключен 21.06.2017г., т.е. менее чем за гол до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2017г.), в пределах сроков, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При анализе цены сделки конкурсным управляющим было установлено, что стоимость по данному договору значительно выше номинальной стоимости доли и даже выше стоимости совокупных активов приобретенного общества, т.е. сделка невыгодна для Должника.

В настоящее время указанная сделка оспаривается конкурным управляющим в рамках обособленного спора по настоящему делу.

При этом балансовая стоимость активов должника на предшествующий оспариваемой сделке период (2016 год) составляла 492 900 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания полагать, что указанная сделка могла послужить причиной несостоятельности (банкротства) должника с учетом ее незначительного размера применительно к объему деятельности должника.

Таким образом, данное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции также было отклонено.

Также конкурсным управляющим указано на непередачу ему документации должника, что осложнило проведение процедуры конкурсного производства и сбора конкурсной массы

Временный управляющий ООО «Фудэкс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ФИО13, ФИО14 и ФИО8 документов и информации необходимых для исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. заявление временного управляющего удовлетворено, в течение трех дней со дня вынесения определения суд обязал указанным выше лицам передать временному управляющему ФИО1 учредительную, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию предприятия за весь период действия.

Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. не было исполнено добровольно. В связи с чем, временный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени запрашиваемая документация так и не передана управляющему.

Постановлением СПИ от 23.11.2018 окончено исполнительное производство в отношении ФИО15 по обязанию его передать временному управляющему документацию должника.

Постановлением СПИ от 21.02.20198 окончено исполнительное производство в отношении ФИО6 по обязанию его передать временному управляющему документацию должника.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на указанных лиц ответственности за непередачу документации.

По акту о приеме-передаче дел от 04.07.2017 ФИО7 ФИО2 была передана документация должника, электронные ключи, товарные остатки, печать.

В акте отражено, что документы были приняты ФИО8 и ФИО2 Принимая во внимание назначение на должность генерального директора ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на него была возложена обязанность по приему документации от ФИО7 и последующей передаче их конкурсному управляющему.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что присутствовал при подписании акта приема-передачи, что и засвидетельствовал, фактически документация была передана ФИО2 как генеральному директору, о чем свидетельствует его подпись в графе "принял".

При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство об истребовании документации должника, принимая во внимание различные функции временного и конкурсного управляющего, а также объем и форму (копии/оригиналы) документации, подлежащей передаче в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

В свою очередь доказательств передачи документации со стороны ФИО2 конкурсному управляющему в силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не представлено.

Согласно балансу должника за отчетный период предшествующий введению процедуры конкурсного производства у него имелись запасы на 136 103 000 руб., дебиторская задолженность в размере 172 544 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 4 168 000 руб., финансовые вложения - 98 580 000 руб.

При этом аккумуляция данных активов в отсутствие первичной документации существенно осложнена, что свидетельствует о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 как последнего руководителя до введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Фудэкс" применительно к пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления 31.07.2017 года ООО «Фудэкс» вышло на просрочку по уплате процентов по кредитным договорам в ББР Банк, следовательно, руководству Должника уже было известно, что свои обязательства он выполнить не может. Таким образом, обязанность по подаче заявления о банкротстве появилась через месяц, а именно 31.08.2017г. Данная обязанность руководителем Должника - не была выполнена.

Определением суда от 24.10.2017 принято к производству заявление АО «ББР Банк» о признании ООО «Фудэкс» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 18.10.2017, возбудить производство по делу № А40-195809/17-78-273 «Б».

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения новых обязательств в период между августом и октябрем 2017 года, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, им не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фудэкс", в привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 ФИО9 – отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определение от 18.10.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что формально контролирующими лицами ООО "ФУДЭКС" в период подозрительности выступали:

Генеральные директора:

―    с 17.06.2011 по 10.11.2015 ФИО9,

―    с 10.11.2015 по 24.07.2017 ФИО7,

―    с 24.07.2017 по 08.08.2018г. ФИО2,

―    с 24.07.2017 по 08.08.2018г. ФИО8 – представитель ООО «Фудэкс» по доверенности, выданной ФИО2 

Учредители (уставный капитал 400,0 тыс. руб.):

―    ФИО16 100 000,00 руб. с 02.11.2009 по 26.02.2014

―    ФИО32 "Алексеевич 400 000,00 руб. c 26.02.2014 по 10.11.2015

―    ФИО4 4 000,00 руб. с 10.11.2015 по 07.11.2016

―    ООО "Монолит М" во главе с ФИО4 (доля 100%) - 396 000,00 руб. с 10.11.2015 по 07.11.2016 

―    ФИО10 - 400 000,00 руб. с 07.11.2016 по 25.07.2017г. 

―    с 26.07.2017 по н.в. ФИО2.

Контролирующим лицом ООО "ФУДЭКС" без наличия формально-юридических связей являлся владелец группы компаний РУСФУД - ФИО6. При этом ФИО4 является родной дочерью ФИО6.

Указанные факты установлены Решением № 15/1844 ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018г. (стр.16,109,125,142,151,164), Постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2018 года (стр.4).

Так, 04.09.2017 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 15/1287. По итогам проверки вынесено Решение № 15/1844 от 26.04.2018г. о привлечении ООО «Фудэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 322 810 руб., доначислены налоги в размере 50 598 594 руб., на основании статьи 75 Кодекса начислены пени в размере 10 819 269 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москва от «25» декабря 2019г. по делу № А40-183675/19-20-3294 в удовлетворении заявления ООО "ФУДЭКС" к ИФНС России № 24 по г.Москве о признании недействительным решения № 15/1844 от 26.04.2018г., отказано.

В период с 24.10.14 по 24.10.17 у ООО «Фудэкс» имелись общие экономические интересы с рядом организаций, обусловленные тем, что все они входили в одну группу компаний РУСФУД и контролировались ФИО6 и его сособственниками ФИО17 и ФИО18, а также осуществляли общий вид деятельности.

Так, из текста Решения № 15/1844 ФНС России от 26.04.2018г., следует: «…В   соответствии   с   соглашением   о   взаимодействии   от   13.02.2012   №   101-162-12/ММВ-27-2/3@  со Следственным  Комитетом  Российской  Федерации  получены   копии материалов уголовного дела № 11702450035000044.

В данных материалах находится копия протокола осмотра предметов (документов) по адресу г. Москва ул. Вятская, д.27, стр.7. Как следует из данного протокола, во время осмотра изъяты оригиналы документов внутренней финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фудекс» (трудовые соглашения, приказы о поощрении работников, учредительные документы), печати ООО «Русфуд Хорика», ООО «Продсервис», ООО «ТК Хладопродукт».

Также изъяты носители информации (жесткие диски, флеш-карты), на данных носителях находится переписка лиц, имеющих прямое отношение к деятельности группы РУСФУД.

В материалах дела присутствует Протокол допроса ФИО19 (на основании ч.9 ст. 166 УПК РФ сведения о личности свидетеля сохранены в тайне) По существу уголовного дела свидетель показал следующее:

Генеральный директор ООО «Мясная компания «Хладопродукт» ФИО6 является одним из основных собственников и руководителей группы компаний «РУСФУД». В данную группу компаний входят ООО «Мясная компания  «Хладопродукт», ООО  «Рыбная  компания «Хладопродукт»,  ООО «Фудэкс, ООО «Арсеньевский мясокомбинат» и другие. Наряду с ФИО6, руководителем и собственником данной группы компаний является ФИО17, а также ФИО18.

С целью уклонения от уплаты налогов с указанных организаций, в том числе ООО «Мясная компания «Хладопродукт», указанными лицами, в том числе ФИО6 организована схема с участием большого количества фиктивных юридических лиц, которые фактическине осуществляли никакой самостоятельной предпринимательской деятельности, а были созданы для перевода налогового бремени с ООО «Мясная компания «Хадопродукт» и других компаний группы «РУСФУД» на себя. В данные фиктивные юридические лица с ведома и по указанию ФИО6, ФИО17 и ФИО18 на должности генеральных директоров назначались доверенные и подконтрольные им лица, которые полностью выполняли их указания и подписывали необходимые документы.

Такими юридическими лицами являются: ООО «Гемма», ООО «Коннект-Торг», ООО «Венком», ООО «Ин-трейд», ООО «Ай Кью Трейд», ООО «Лакатос», ООО «Интер Прод», ООО «Лайн», ООО «Ванкор», ООО «Квадро», ООО «Принтдизайн», ООО «Торговый Дом «Дансток», ООО «Монолит», ООО «Радуга», ООО «Лира», ООО «КомбиПрэсс», ООО «Нэнси», ООО «Вестер», ООО «Феникс-М», ООО «Гуд Фуд», ОАО «ГК Восток внешторг», ООО «Виват В», ООО «ТиК - торговля и Коммерция», ООО «Хладокомбинат МИТ» и др.

Помимо этого, ФИО6, ФИО17 и ФИО18 у неизвестных мне лиц приобретали готовые юридические лица с номинальными генеральными директорами, которые использовались в созданной ими схеме по уклонению от уплаты налогов.

Данная незаконная схема действовала и использовалась ФИО6, ФИО17 и ФИО18 как минимум с 2013 года до начала выездной налоговой проверки.

После начала выездной налоговой проверки, ФИО6 стал совершать действия, направленные насокрытие своего имущества от налоговых, правоохранительных органов и своих кредиторов.

Для этого ФИО6 была инициирована процедура собственного банкротства как физического лица. ФИО6 фиктивно расторг брак со своей супругой ФИО20, которая также является собственником ряда имущества, приобретенного ФИО6

По результатам выемки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о аффилированности «Фудекс», ООО «Продсервис», ООО ПродКом», ООО «ГудФуд», ООО «Паллада», и др. Все сделки по поставке, реализации, доставке и хранению товара происходят между взаимозависимыми лицами в рамках группы компаний.

Из допрос сотрудников ООО «Фудэкс» ФИО21 и ФИО22 установлено, что у всей группы компании РУСФУД было много юридических лиц, которые были разбиты по направлениям: ООО "ТК Хладопродукт" (продажа мяса), ООО "Рыбная компания Хладопродукт" (продажа рыбы), ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (производство, ими занимался ФИО17), ООО "Мясные продукты", ООО "ФУДМИКС", ООО «ЛАЙН» (продажа мяса), ООО "Барк", ООО "Фрэш логистика", ООО «ФУДЭКС» (продажа продуктов питания в рестораны), ООО «СИТИФУД» (продажа продуктов питания в рестораны), ООО "РУСФУД ХОРЕКА" (продажа продуктов питания в рестораны), ООО "ЛАКАТОС", ООО "Квадро", ООО "Продсервис", ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" (продажа рыбы), ООО "Продком" (далее по тексту группа компаний РУСФУД).

У всей группы компаний РУСФУД был один офис, который находился г. Москва, м. Сокол, Ленинградский проспект, 74А, там находится бизнес центр. Общая занимая площадь на всех сотрудников была около 300 кв.м. Всего работало около 50 человек (Фактически все сотрудники были разбиты по вышеуказанным юридическим лицам, но работали в одном офисе). Вся группа компаний подразделялась на следующие отделы: отдел закупок, отдел продаж, бухгалтерия. Был сотрудник, который занимался кадровыми    вопросами ФИО23, а именно приемом на работу, увольнениями сотрудников, всех вышеуказанных юридических лиц. Также был человек (ФИО24), которая занималась первичной документацией, по нашему направлению (продажа в рестораны), т.е. по данному направлению, например, работали юридические лица: ООО «ФУДЭКС», ООО «СИТИФУД», ООО «РУСФУД ХОРЕКА», поэтому первичную документацию (накладные) оформлял один и тот же человек ФИО24 и передавала их в бухгалтерию.

Все организации находились в одном офисе, сотрудники переоформлялись номинально с одного юридического лица на другое, при этом обязанности сотрудников и рабочие места не менялись. Приемом на работу занимался один и тот же человек на всю группу компаний, сотрудники использовали электронную корпоративную почту и т.д.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об аффилированности «Фудекс», ООО «Продсервис», ООО ПродКом», ООО «ГудФуд», ООО «Паллада» и др. организаций, входящих в ГК «РУСФУД» и подконтрольности их деятельности ФИО6, ФИО17, ФИО18

Осуществление операций между аффилированными организациями (ООО «ПродКом», ООО «Ситифуд», ООО «Фудэкс») происходит с использованием банков АО ББР Банк и АО КБ Соколовский.»

Вышеуказанные сведения подтверждаются допросами свидетелей:

- ФИО7 (протокол допроса №15/5644 от 04.08.2017г.), являющегося с 2014-2015г - заместителем генерального директора, с 2015-2017г. - генеральным директором ООО «Фудэкс» (график с 09ч - 18ч, заработная плата 65 тыс. руб. в месяц) – стр.78-89 решения № 15/1844 ФНС России от 26.04.2018г.,

- ФИО22 (протокол допроса №15/13068 от 27.02.2017г.), являющейся сотрудником ООО «Фудэкс» в 2010-2016гг. – стр.15-17 решения № 15/1844 ФНС России от 26.04.2018г.,

- ФИО21 (протокол допроса (№15/6213 от 21.03.2018г.), являющегося сотрудником ООО «Фудэкс» в 2013-2016гг. – стр.123-126 решения № 15/1844 ФНС России от 26.04.2018г.,

Из содержания Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2018 года (стр.4) следует:

« …Опрошенный заместитель Председателя Правления ББР Банк (АО) ФИО25 пояснил, что в конце июля 2017 года ФИО6 сообщил ему о том, что продал компанию и не имеет к ней отношения, поручителем по кредитным линиям больше выступать не желает, о чем ФИО6 написано заявление.».

«Опрошенная ФИО26 сообщила, что в период времени с начала 2016 года по март 2017 года она представляла ООО «Фудэкс» в рамках проводимой ИФНС 24 России по г. Москве выездной налоговой проверки, в качестве представителя общества по доверенности. Попросил ее представлять интересы общества ФИО6, который являлся фактическим руководителем ООО «Фудэкс». Насколько известно ФИО26, официально, ФИО6 не входил в состав учредителей общества, какие-либо должности не занимал. В указанный период времени генеральным директором общества являлся ФИО7, коммерческим директором являлась ФИО29, бухгалтером общества являлась ФИО27, должность юриста занимал ФИО28, в состав учредителей входила дочь ФИО6 ФИО4. Необходимо отметить, что фактически генеральный директор общества ФИО7 занимался закупками, выполнял функцию подписанта, на основании соответствующей доверенности право первой подписи было делегировано ФИО29, которая занималась реализацией товара. Однако, общее руководство обществом осуществлял ФИО6».

«Опрошенный ФИО2 сообщил, что с сентября 2016 года по июнь 2017 года он арендовал машину и работал таксистом. Примерно в конце июня 2017 года он подвозил мужчину по имени Виктор (как он узнал позже ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО8 предложил ФИО2 заработок, а именно ФИО8   сказал,   что   у   него   есть   проблемы   и   предложил   стать   генеральным директором ООО «Фудэкс» ИНН 

<

***>, при этом не надо было вести какую - либо деятельность данной организации, а только формально числится генеральным директором, так же Запольский сообщил, что будет оформлена соответствующая доверенность, а деятельностью компании будет руководить сам ФИО8 За вышеуказанные действия ФИО8 предложил ФИО2 20 000 рублей, на что последний согласился.

Через несколько дней ФИО2 вместе с Запольским поехали к нотариусу, где было составлены документы по покупке ФИО2 ООО «Фудэкс» и доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО8 После этого ФИО8 передал ФИО2 20 000 рублей.

Фактически данное общество ФИО2 не приобретал. Впоследствии, ФИО2 снова позвонил ФИО8 и сообщил, что нужно съездить в два банка. ФИО2 приехал на ул. Вятская (точный адрес не помнит), где как понял ФИО2 находился офис ООО «Фудэкс».».

Помимо вышеизложенного, факт того, что ФИО7 и ФИО6 являлись лицами, «контролирующими» должника установлен так же в результате проведенной проверки ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках КУСП № 31625 от 18.09.2017 г.

Такимобразом, из вышеизложенного следует, что фактическим контролирующим лицом ООО «Фудэкс» в период совершения сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника, являлся владелец группы компаний «РУСФУД» ФИО6.

Формально контролирующими лицами ООО "ФУДЭКС" в период совершения подозрительных сделок выступали:

―     ФИО9   (генеральный  директор  с  17.06.2011  по  10.11.2015, учредитель c 26.02.2014 по 10.11.2015г.),

―     ФИО7     (генеральный     директор     с    10.11.2015     по 24.07.2017),

―      ФИО4 (учредитель с 10.11.2015 по 07.11.2016),

―      ФИО10 (учредитель с 07.11.2016 по 25.07.2017г.)

―     ФИО8 (руководство по доверенности с 24.07.2017 по 08.08.2018г.)

Номинальным контролирующим лицом ООО "ФУДЭКС" в период с 24.07.2017 по 08.08.2018г. являлся ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

В ходе наблюдения проведен анализ финансового состояния ООО «Фудэкс» за период с 31.12.2015г. по 09.07.2018г., выявлены признаки преднамеренного банкротства и основания для оспаривания сделок должника.

Анализом финансового состояния должника установлено, что в период с 31.12.2015г. по 09.07.2018г. ООО «Фудэкс» уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют значения коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости должника, находящиеся ниже нормативных значений:

― Коэффициент абсолютной ликвидности за 2015-2017гг. составил 0,0178п., 0,0096п., 0,0099п. соответственно при норме от 0,2 п. до 0,5 п.

― Коэффициент текущей ликвидности за 2015-2017гг. составил 0,327п., 0,589п., 0,415п. соответственно при норме не менее 2,0 п.

― Показатель обеспеченности обязательств должника активами за 2015-2017гг. составил 0,327 п., 0,594 п., 0,659 п. соответственно при норме не менее 1,0 п.

― Степень платежеспособности по текущим обязательствам за 2015-2017гг. составила 16,46 п., 4,86 п., 2,98 п. соответственно при норме не выше 3,0 п.

― Коэффициент автономии за 2015-2017гг. составил 0,014п., 0,015п., 0,022 соответственно при норме 0,5п.

― Коэффициент обеспеченности собственными средствами за 2015-2017гг. составил 0,014 п., 0,010 п., -0,286 п. соответственно при норме не менее 0,1п.

― Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам за 2015-2017гг. составил 0,305 п., 0,571 п., 0,396 п. соответственно при норме менее 0,4п.

― Рентабельность активов, % за 2015-2017гг. составила 0,000%, 0,003%, 0,004% соответственно при норме 6% и более.

― Норма чистой прибыли, % за 2015-2017гг. составила  0,000%, 0,001%, 0,002% соответственно при норме больше 0%.

По результатам анализа вывялены: неудовлетворительная структура баланса должника, утрата деловой активности, финансовой устойчивости и платежеспособности, отсутствие предпосылок для восстановления его платежеспособности. Выявлены основания для привлечения руководителя(ей) Должника к субсидиарной ответственности, поскольку совершен ряд подозрительных крупных сделок на невыгодных для Должника условиях, впоследствии чего наступила полная утрата платежеспособности и банкротство ООО «Фудэкс».

Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Фудэкс» от «16» июля 2018 год установлено, что за анализируемый период усматриваются признаки преднамеренного банкротства: так как органами управления должника совершались сделки, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Фудэкс» от «16» июля 2018 года сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника (после получения полного пакета документов), в соответствии со ст.61.2 и/или ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции в части отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения подозрительных сделок, отсутствия признаков преднамеренного банкротства, являются несостоятельными. Только лишь указание на наличие чистых активов и нераспределенной прибыли, отраженных в бухгалтерской отчетности должника не являются подтверждением его платежеспособности и финансовой устойчивости.

При проведении временным управляющим финансового анализа сделок, были обнаружены экономически невыгодные для должника сделки, которые привели к необоснованному росту кредиторской задолженности и утрате активов должника.

1. Так в период руководства ФИО7 (генеральный директор с 10.11.2015 по 24.07.2017), ФИО4 и возглавляемого ею ООО "Монолит М" (учредитель с 10.11.2015 по 07.11.2016), ФИО10 (учредитель с 07.11.2016 по 25.07.2017г.), ФИО8 (руководство по доверенности с 24.07.2017 по 08.08.2018г.), фактически контролируемых владелецем группы компаний «РУСФУД» ФИО6, ООО «Фудэкс» были заключены следующие сделки:

1) Договор кредитной линии № КЛ-16/804 от 02.08.2016 года между ООО "Фудэкс" и АО ББР БАНК на сумму 90 000 000 рублей со сроком возврата до 01.08.2017 года. Обеспечением по договору является: залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фудэкс», в соответствии с договором о последующем залоге товаров в обороте от 02.08.2016 № З-16/804/806 (заложенное имущество хранится на территории склада по адресу: МО, г. ФИО11, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9; стоимость имущества на момент залога составляла около 140 000 000 рублей, на момент проверки имущества сотрудниками Банка стоимость имущества составила около 50 000 000 рублей) и договор поручительства № П-16/804/805, заключенный с ФИО6 Общая сумма задолженности по договору № КЛ-16/804 от 02.08.2016, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 92 834 185, 79 рублей.

2)Договор кредитной линии № КЛ-16/1151 от 16.11.2016 года между ООО "Фудэкс" и АО ББР БАНК на сумму 100 000 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2017 года. Обеспечением по договору является: залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фудэкс»,   в   соответствии   с   договором   о   последующем   залоге   товаров   в   обороте   от 16.11.2016№ З-16/1151/1153 (заложенное имущество хранится на территории склада по адресу: МО, г. ФИО11, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9; стоимость имущества на момент залога составляла 70 000 000 рублей) и договор поручительства № П-16/1151/1152, заключенный с ФИО6 Общая сумма задолженности по договору КЛ-16/1151 от 16.11.2016 года, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 102 489 794,51 рублей.

3)Договор кредитной линии № КЛ-16/1199 от 24.11.2016 года между ООО "Фудэкс" и АО ББР БАНК на сумму 40 000 000 рублей со сроком возврата до 23.11.2017 года. Обеспечением по договору является договор поручительства № П-16/1199/1200, заключенный с ФИО6 Общая сумма задолженности по договору № КЛ-16/1199 от 24.11.2016 года, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 40 995 917,82 рублей.

4)Договор кредитной линии № КЛ-17/0297 от 27.04.2017 года между ООО "Фудэкс" и АО ББР БАНК на сумму 60 000 000 рублей со сроком возврата до 26.04.2018 года. Обеспечением по договору является: залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фудэкс», в соответствии с договором о последующем залоге товаров в обороте от 27.04.2017 № З-17/0297/0299 (заложенное имущество хранится на территории склада по адресу: МО, г. ФИО11, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9; стоимость имущества на момент залога составляла 70 000 000 рублей) и договор поручительства № П-17/0297/0298, заключенный с ФИО6 Общая сумма задолженности по договору КЛ-17/0297 от 27.04.2017, учитывая сумму начисленных процентов и пени по просроченной задолженности, составляет 61 579 241,11 рублей.

Сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В результате совершения сделок платежеспособность Должника резко ухудшилась, поскольку предприятие приняло на себя обязательства, не обеспеченные активами, которые составили более 100% балансовой стоимости активов Должника.

Так, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015г. совокупные активы Должника на отчетную дату составляли 265335 тыс. руб. Имелись невыплаченные обязательства по ранее заключенным кредитным договорам перед АО ББР БАНК: по Договору № КЛ-15/660 (лимит до 100 000 000 руб.) от 11.08.15г. в сумме 51 614 639,34 руб. и по Договору № КЛ-15/1112 (лимит до 100 000 000 руб.) от 02.12.15г. в сумме 105 594 350,82 руб. Всего в сумме 157 208 989 руб.

В период с 02.08.2016 по 27.04.2017г. ООО "Фудэкс" принимает на себя еще обязательства:

-по Договору № КЛ-16/804 – лимит до 90 000 000 руб.;

-по Договору № КЛ-16/1151 - лимит до 100 000 000 руб.;

-по Договору № КЛ-16/1199 – лимит до 40 000 000 руб.,

-по Договору № КЛ-17/0297 – лимит до 60 000 000 руб.

а всего 290 000 000 руб., что составляет 109,3 % от совокупных активов Должника.

В ходе анализа выписки ББР Банка о движении денежных средств ООО «Фудэкс» было установлено, что полученные транши денежных средств в рамках кредитных договоров, в тот же день направлялись частично на счета поставщиков, частично в погашение ранее взятых  кредитов. В  остальной  части  (около  44%) были депонированы на покупку инвалюты, а так же переведены на счета аффилированных с ФИО6 компаний, в том числе:

02.08.2016 ББР Банк (АО) 4 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016.

03.08.2016 ББР Банк (АО) 4 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016.

04.08.2016 ББР Банк (АО) 10 000 000,00руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016.

04.08.2016 ООО "Рыбная компания хладопродукт"2 000 000,00руб. – оплата по договору 01/14РКХ от 14.10.2014г. за продукты питания.

04.08.2016 ООО "Мясные продукты" 3 000 000,00 руб. – оплата по договору №145/11-14 от 12.11.2014 за продукты питания.

04.08.2016 ООО "Рыбная компания хладопродукт" 5 800 000,00 руб. – оплата по договору 01/14РКХ от 14.10.2014г. за продукты питания.

05.08.2016 ББР Банк (АО) 9 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016.

08.08.2016 ББР Банк (АО) 6 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016.

09.08.2016 ББР Банк (АО) 10 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016.

09.08.2016 ООО "БАРК" 2 496 206,07 руб. – оплата по договору БРК-01/15 от 12.01.2015 за продукты питания.

09.08.2016 ООО "Мясные продукты" 4 000 000,00 руб. – оплата по договору №145/11-14 от 12.11.2014 за продукты питания.

10.08.2016 ББР Банк (АО) 6 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016.

10.08.2016 ББР Банк (АО) 5 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016.

10.08.2016 ООО "БАРК" 5 000 000,00 руб. – оплата по договору БРК-01/15 от 12.01.2015 за продукты питания.

10.08.2016 ООО "Мясные продукты" 5 000 000,00 руб. – оплата по договору №145/11-14 от 12.11.2014 за продукты питания.

12.08.2016 ББР Банк (АО) 4 400 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/804 от 02.08.2016.

15.08.2016 ББР Банк (АО) 4 500 000,00 руб. – выдан кредит по кредитному договору от 02.08.2016 N КЛ-16/804.

16.08.2016 ББР Банк (АО) 12 000 000,00 руб. – выдан кредит по Договору о кредитной линии от 02.08.2016 N КЛ-16/804.

16.08.2016 ООО "Мясные продукты" 5 000 000,00 руб. – оплата по договору №145/11-14 от 12.11.2014 за продукты питания.

17.08.2016 ББР Банк (АО) 9 000 000,00 руб. – выдан кредит по Договору о кредитной линии от 02.08.2016 N КЛ-16/804.

19.08.2016 ББР Банк (АО) 4 600 000,00 руб. – выдан кредит по Договору о кредитной линии от 02.08.2016 N КЛ-16/804.

19.08.2016 ООО "Мясные продукты" 3 273 891,78 руб. – оплата по договору №145/11-14 от 12.11.2014 за продукты питания.

17.11.2016 ББР Банк (АО) 12 000 000,00руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

17.11.2016 ББР Банк (АО) 7 406 723,53 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 64,5187 согл поручению N87 от 17.11.2016г.

17.11.2016 ББР Банк (АО) 1 613,66 руб. – комиссия за перевод 90000-00 Долларов США (эквивалент 25 Долларов США).

17.11.2016 ББР Банк (АО) 8 713,75 руб. – комиссия за осуществление функций агента валютного контроля по операциям резидентов (ЮЛ и ИП)   с нерезидентами при списании   90000-00 Доллар США.

17.11.2016 ББР Банк (АО) 1 568,48 руб. – НДС за осуществление функций агента валютного контроля.

17.11.2016 ББР Банк (АО) 1 613,66 руб. – комиссия за перевод 715-64 Долларов США согласно Тарифам п.1.3.2.2   (эквивалент 25 Долларов США).

17.11.2016 ББР Банк (АО) 500,00 руб. – комиссия за осуществление функций агента валютного контроля по операциям резидентов (ЮЛ и ИП)   с нерезидентами при списании   715-64 Доллар США.

17.11.2016 ББР Банк (АО) 90,00 руб. – НДС за осуществление функций агента валютного контроля.

17.11.2016 ББР Банк (АО) 1 613,66 руб. – комиссия за перевод 24084-00 Долларов США согласно Тарифам п.1.3.2.2   (эквивалент 25 Долларов США).

17.11.2016 ББР Банк (АО) 2 332,06 руб. – комиссия за осуществление функций агента валютного контроля по операциям резидентов (ЮЛ и ИП)   с нерезидентами при списании   24084-00 Доллар США.

17.11.2016 ББР Банк (АО) 419,77 руб. – НДС за осуществление функций агента валютного контроля по операциям.

18.11.2016 ББР Банк (АО) 4 220 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

18.11.2016 ББР Банк (АО) 5 500 000,00 руб. – выдан кредит по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

21.11.2016 ББР Банк (АО) 2 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

21.11.2016 ББР Банк (АО) 2 721 738,86 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 64,3133 согл поручению N88 от 21.11.2016г.

21.11.2016 ББР Банк (АО) 1 627,56 руб. – комиссия за перевод 42320-00 Долларов США (эквивалент 25 Долларов США).

21.11.2016 ББР Банк (АО) 4 132,69 руб. – комиссия за осуществление функций агента валютного контроля по операциям резидентов (ЮЛ и ИП)   с нерезидентами при списании   42320-00 Доллар США.

21.11.2016 ББР Банк (АО) 743,88 руб. – НДС за осуществление функций агента валютного контроля.

22.11.2016 ББР Банк (АО) 8 740 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

22.11.2016 ББР Банк (АО) 4 806 592,50 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 64,0879 согл поручению N89 от 22.11.2016г.

22.11.2016 ББР Банк (АО) 1 608,95 руб. – комиссия за перевод 75000-00 Долларов США (эквивалент 25 Долларов США).

22.11.2016 ББР Банк (АО) 7 240,28 руб. – комиссия за осуществление функций агента валютного контроля по операциям резидентов (ЮЛ и ИП)   с нерезидентами при списании   75000-00 Доллар США.

22.11.2016 ББР Банк (АО) 1 303,25 руб. – НДС за осуществление функций агента валютного контроля.

23.11.2016 ББР Банк (АО) 5 150 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

23.11.2016 ББР Банк (АО) 4 167 400,25 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 64,4185 согл поручению N90 от 23.11.2016г.

24.11.2016 ББР Банк (АО) 1 750 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

25.11.2016 ББР Банк (АО) 10 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1199 от 24.11.2016.

25.11.2016 ББР Банк (АО) 9 130 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

25.11.2016 ББР Банк (АО) 180 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

25.11.2016 ООО "Рыбная компания хладопродукт" 5 250 000,00 руб. – оплата по договору 01/14РКХ от 14.10.2014г. за продукты питания.

28.11.2016 ББР Банк (АО) 9 910 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

28.11.2016 ББР Банк (АО) 6 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1199 от 24.11.2016 .

28.11.2016 ООО "Рыбная компания хладопродукт" 9 935 000,00 (SR) – оплата по договору 01/14РКХ от 14.10.2014г. за продукты питания.

29.11.2016 ББР Банк (АО) 9 840 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

29.11.2016 ББР Банк (АО) 3 304 682,72 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 65,17 согл поручению N91 от 29.11.2016г.

30.11.2016 ББР Банк (АО) 8 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1199 от 24.11.2016.

30.11.2016 ББР Банк (АО) 9 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

30.11.2016 ББР Банк (АО) 8 981 725,10 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 64,1781 согл поручению N93 от 30.11.2016г.

01.12.2016 ББР Банк (АО) 5 080 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

06.12.2016 ББР Банк (АО) 7 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

06.12.2016 ББР Банк (АО) 4 792 312,50 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 63,8975 согл поручению N94 от 06.12.2016г.

06.12.2016 ООО "Рыбная компания хладопродукт" 1 500 000,00 руб. – оплата по договору 01/14РКХ от 14.10.2014г. за продукты питания.

07.12.2016 ББР Банк (АО) 5 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1199 от 24.11.2016.

07.12.2016 ББР Банк (АО) 4 482 928,66 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 63,7722 согл поручению N95 от 07.12.2016г.

12.12.2016 ББР Банк (АО) 2 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1199 от 24.11.2016.

13.12.2016 ББР Банк (АО) 8 100 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

13.12.2016 ББР Банк (АО) 9 184 587,67 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 61,137 согл поручению N97 от 13.12.2016г.

14.12.2016 ББР Банк (АО) 8 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1199 от 24.11.2016.

14.12.2016 ББР Банк (АО) 9 186 308,18 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 61,0368 согл поручению N98 от 14.12.2016г.

23.12.2016 ББР Банк (АО) 1 300 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

26.12.2016 ББР Банк (АО) 600 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г.

27.04.2017 ББР Банк (АО) 14 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-17/0297 от 27.04.2017.

28.04.2017 ББР Банк (АО) 4 000 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-17/0297 от 27.04.2017.

02.05.2017 ББР Банк (АО) 3 550 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии   N КЛ-17/0297 от 27.04.2017.

02.05.2017 ООО "Лайн" 3 226 221,27 руб. – оплата по договору 01-07 от 04.07.2016г. за продукты питания.

03.05.2017 ББР Банк (АО) 12 650 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-17/0297 от 27.04.2017.

03.05.2017 ООО "Лайн" 4 951 511,97 руб. – оплата по договору 01-07 от 04.07.2016г. за продукты питания.

04.05.2017 ББР Банк (АО) 6 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-17/0297 от 27.04.2017.

05.05.2017 ББР Банк (АО) 5 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-17/0297 от 27.04.2017.

10.05.2017 ББР Банк (АО) 10 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-17/0297 от 27.04.2017.

17.05.2017 ББР Банк (АО) 500 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-17/0297 от 27.04.2017.

19.05.2017 ББР Банк (АО) 1 800 000,00 руб. – выдан транш по договору о кредитной линии N КЛ-17/0297 от 27.04.2017 .

23.05.2017 ББР Банк (АО) 1 000 000,00 руб. – выдан кредит по Договору о кредитной линии от 27.04.2017 N КЛ-17/0297.

23.05.2017 ББР Банк (АО) 8 384 225,75 руб. – депонирование средств на покупку инвалюты по курсу 56,5428 согл поручению N18 от 23.05.2017г.

Итого:127 896 055,06 руб. и 290 000 000,00 руб.

Депонирование средств на покупку инвалюты – 67 463 223,97 руб.

ООО "Рыбная компания хладопродукт" – 24 485 000,00 руб.

ООО "Мясные продукты" – 20 273 891,78 руб.

ООО "БАРК" – 7 496 206,07 руб.

ООО "Лайн" – 8 177 733,24руб. (Стр.16 решения № 15/1844 от 26.04.2018г.)

Денежные средства в небольших размерах так же перечислялись на счета ООО «Технология Питания», ООО «ЦИССА+».

В период освоения всех траншей по кредитным договорам совокупная выплата кредитов составила не более 5% общего долга.

По мере и после освоения всех траншей по кредитным договорам, учредители ООО «Фудэкс» ФИО4 и ФИО10 поочередно вышли из состава участников Общества, генеральный директор ООО «Фудэкс» ФИО14 также прекратил свои полномочия.

Таким образом, 24-26 июля 2017 года генеральным директором и единственным учредителем ООО «Фудэкс» номинально стал ФИО2

ООО «Фудэкс» прекращает выплаты по кредитам. С 31.07.2017 года наступает просрочка по уплате процентов по всем вышеуказанным договорам.

В адрес ББР Банка поступает письмо от ФИО6 о его намерении с согласия ФИО8, переложить на последнего свои обязательства по договорам поручительства.

10 августа 2017 года сотрудниками АО ББР Банк при участии представителя ООО «Фудэкс» ФИО8, была осуществлена проверка имущества, находящегося в залоге у Банка и являющегося обеспечением по трем договорам кредитной линии, заключенным с ООО «Фудэкс» (№ КЛ-16/804 от 02.08.2016 г., № КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г. и № КЛ-17/0297 от 27.04.2017 г.). Согласно договоров залога по указанным кредитным линиям, стоимость имущества, находящегося в залоге должны быть не менее 140 000 000 рублей. Проверка имущества проводилась по адресу: г. ФИО11, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д.9 (территория хладокомбината). В результате проверки было установлено, что количество заявленного имущества не соответствует требованиям залогового обеспечения. Общая стоимость имущества на момент проверки составила 64 млн. руб. По результатам проверки залога был составлен соответствующий акт, к которому представителем ООО «Фудэкс» был приложен перечень залогового имущества. Вышеуказанный акт был подписан всеми участниками, каких-либо замечаний со стороны ООО «Фудэкс» не поступило. Сам ФИО8 по факту недостачи залогового имущества пояснить ничего не смог, так как с его слов, не владел данной информацией.

Указанные факты были установлены в результате проведенной проверки ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП № 31625 от 18.09.2017 г.) по заявлению представителя ББР Банк (АО) ФИО30 в отношении учредителей ООО «Фудэкс» ФИО4 и ФИО10, бывшего генерального директора Общества ФИО14 и ФИО6 Справка, составленная ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве является надлежащим доказательством по делу.

На момент открытия конкурсного производства залоговое имущество ООО «Фудэкс» не передано конкурсному управляющему (на складах отсутствует полностью).

И ФИО7 и ФИО4 в возражениях ссылаются на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия ФИО7 и ФИО4 привели к утере предмета залога. Вместе с тем, именно ФИО7 – как руководитель проекта являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность залога.

Анализ вышеуказанных обстоятельств подтверждает тот факт, что именно в результате недобросовестных действий ФИО7, ФИО4, ФИО10 и ФИО8, фактически контролируемых ФИО6 произошла утрата предмета залога и образовалась просрочка по оплате кредитных договоров.

Таким образом, в данном случае имеют место действия (бездействия) контролирующих лиц должника, не соответствующие ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника, а именно возросших обязательств на сумму 306 719 731,53 руб. (сумма долга по кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов должника) и утраты залогового имущества стоимостью не менее 140 000 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фудэкс" по данным основаниям.

Однако, в качестве доказательства направления полученных кредитных средств на счета аффилированных с ФИО6 компаний, конкурсным управляющим представлено решение №15/1844 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018г., где на 98 листах раскрыты все схемы по выводу денежных средств через фирмы-однодневки или другие схемы уклонения от налогов, совершаемые ответчиками. Из содержания данного решения следует наличие вины ответчиков в банкротстве должника. Был представлен так же Анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2015 года по 09.07.2018 года с приложениями с детальным описанием сделок по причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намеренном противоправном поведении органов управления должника по выводу денежных средств, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Более 40% полученных должником кредитных средств перечислены аффилированным лицам в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Правомерность данных расходов не подтверждена. Суд первой инстанции не исследовал документы первичного учета, подтверждающие целесообразность проведения операций по покупке валюты, а так же кредиторскую задолженность ООО "Рыбная компания хладопродукт", ООО "Мясные продукты", ООО "БАРК", ООО "Лайн", на погашение которой пошли данные средства. Контролирующие должника лица допустили утрату залогового имущества стоимостью не менее 140,0 млн. руб. и неправомерные перечисления денежных средств должника в размере не менее 127,9 млн. руб., при валюте баланса за 2016г. в размере 492,9 млн.руб., после чего предприятие фактически лишилось возможности к погашению своих обязательств, и как следствие, ведения дальнейшей деятельности, предусмотренной уставом.

Вместе с тем, суд не учел значительности утраты залогового имущества стоимостью не менее 140 000 000 рублей, поскольку согласно условий залога, объем товаров, находящихся под залогом по кредитным линиям, должен быть не снижаемым, в случае порчи товара либо его утилизации по иным причинам, утилизированный объем товара подлежит восполнению.

Соответственно, утрата предмета залога привела к просрочке платежей по кредитным линиям, о чем в адрес ООО «Фудэкс» направлялись соответствующие уведомления. Возросшие в связи с этим обязательства на сумму 306 719 731,53 руб. и явились основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фудэкс" по пп.1 п.2 ст.61.11 имеются, поскольку в результате их действий наступило объективное банкротство должника.

2.   В период руководства ФИО7 (генеральный   директор с 10.11.2015 по 24.07.2017), ФИО10 (учредитель с 07.11.2015 по 25.07.2017г.), фактически контролируемых владелецем группы компаний «РУСФУД» ФИО6, ООО «Фудэкс» была совершена следующая сделка:

21.06.2017 между ООО "ФУДЭКС" в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) и ФИО12 (продавец) был заключен договор купли-продажи 70% доли в уставном капитале ООО "Мир продуктов", по которому платежами от 28.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 29.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 3 500 000 руб., от 04.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 05.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., в общей сложности было уплачено 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по р/сч в период с 28.06.2017 по 05.07.2017г.

Номинальная стоимость приобретенной доли составляет 70 000 руб. Валюта баланса ООО «Мир Продуктов» на 2017г. – 4745 тыс.руб., на 2016г. – 12 795 тыс.руб., чистая прибыль (убыток) за 2017г. – (-1135) тыс.руб., за 2016г. 12 341 тыс.руб. Договор купли-продажи заключен 21.06.2017г., т.е. менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2017г.), в пределах сроков, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При анализе цены сделки конкурсным управляющим было установлено, что стоимость по данному договору значительно выше номинальной стоимости доли и даже выше стоимости совокупных активов приобретенного общества, т.е. сделка невыгодна для Должника.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение по сделке со стороны ФИО31.

Аналогичный вывод содержится в Определении АС города Москвы по делу №А40– 195809/17-78-273  «Б» от  27  декабря  2019  г. (рез.  часть  от  16  декабря  2019  г.),  которым договор купли-продажи б/н от 21.06.2017 доли уставного капитала ООО "Мир продуктов" (ИНН 

<

***>) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО12 в конкурсную массу ООО «ФУДЭКС» 20 000 000,00 руб. Признано право собственности 70% доли в ООО "Мир продуктов" ИНН 

<

***>) за ФИО12. Взысканы с ФИО12 в конкурсную массу ООО «ФУДЭКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 20 000 000,00 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с даты вступления в силу настоящего определения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной   или   нескольких   сделок   должника   (совершения   таких   сделок   по   указанию   этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункта 1 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, в данном случае имеют место действия (бездействие) контролирующего лица должника ФИО7, не соответствующие подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника на сумму 20 000 000,00 руб.

Однако, суд первой инстанции указанное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отклонил, сделав вывод о том, что балансовая стоимость активов должника на предшествующий оспариваемой сделке период (2016 год) составляла 492 900 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанная сделка могла послужить причиной несостоятельности (банкротства) должника с учетом ее незначительного размера применительно к объему деятельности должника.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника содержит не одну сделку, а именно ряд сделок, свидетельствующих о причинении существенного вреда кредиторам, совершенных одними и теми же лицами, в результате которых в совокупности и наступило объективное банкротство должника, судебная коллегия считает, что необходимо оценивать все сделки в совокупности.

3.     В   период   руководства   ФИО7   (генеральный   директор   с 10.11.2015по      24.07.2017),      ФИО10      (учредитель      с 07.11.2015по 25.07.2017г.), фактически контролируемых владелецем группы компаний «РУСФУД» ФИО6, было выявлено много подозрительных сделок (перечислений денежных средств) на счета аффилированных фирм: в отношении ООО "РУСФУД ХОРЕКА" в общей сумме 17 353 739,04руб., в отношении ООО "Лайн" в общей сумме 74 575 000 руб., в отношении ООО "ДИКОВИНКА" на сумму 4 500 000 руб.

Так же было выявлено, что в 2016-2017гг. Должник переводил крупные суммы денег таким организациям, как: - ООО ТД Белогорье, – ООО «Лайн» и другие.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были направлены заявления в суд об оспаривании сделок с вышеуказанными контрагентами, поданы иски о взыскании денежных средств.

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по Делу №А41-9841/19 взысканы с ООО «ДИКОВИНКА» в пользу ООО "ФУДЭКС" 4 500 000 руб. суммы: займа 908 383 руб. 56 коп., процентов за пользование займом 1 937 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением на сумму 4 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России с 14.12.2018 г. по день фактической оплаты; 1 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-195809/17 от 05.11.2019 года, оставленным без изменений Постановлением № 09АП-74645/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020г., суд признал сделки должника – договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Фудэкс» и ООО «РУСФУД ХОРЕКА», а также перечислений денежных средств ООО "Фудэкс" в пользу ООО «РУСФУД ХОРЕКА» в общей сумме 17 368 908,81 руб. недействительными, применил последствия их недействительности.

В ходе судебных разбирательств было установлено и доказано конкурсным управляющим, оспариваемые договоры цессии, а также платежные операции в их рамках, были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ББР Банком, которые хотя и не были просрочены, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

ФИО4 была признана заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника – договора об уступке прав требования № 22/17ЭКС от 28.04.2017 г., по которому должник перечислил ООО «Лайн» денежные средства в сумме 74 575 000 руб., и применении последствий признания сделки недействительной, на настоящий момент не окончено.

4. В период руководства ФИО9 (генеральный директор с 17.06.2011 по 10.11.2015, учредитель c 26.02.2014 по 10.11.2015г.), ФИО7 (генеральный директор с 10.11.2015 по 24.07.2017), фактически контролируемых владелецем группы компаний «РУСФУД» ФИО6, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО    «Фудэкс» по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило Решение руководителя ИФНС России №24 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фудэкс» от 08.09.2016г. №15/1225.

04.09.2017 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 15/1287, врученный с приложениями представителю ООО «Фудэкс» 11.09.2017, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

Извещением от 23.10.2017 № 15/2899/1 ООО «Фудэкс» уведомлен Инспекцией о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика на 25.10.2017.

25.10.2017 Обществом представлены возражения б/н б/д на акт выездной налоговой проверки от 04.09.2017 № 15/1287.

25.10.2017 Инспекцией в присутствии представителей ООО «Фудэкс» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол № 1287).

26.10.2017 Инспекцией вынесены решения № 15/1779 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 15/346 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, врученные представителю Заявителя

27.11.2017 составлена справка об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/158, дополнение к справке № 15/158 от 27.11.2017 об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2018, дополнение к Справке № 15/158 от 27.11.2017 об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.03.2018.

ООО «Фудэкс» ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 04.12.2017 № 15/160, от 19.12.2017 № 15/167, от 12.01.2018 № 15/3, от 30.01.2018 № 15/11, от 19.02.2018 № 15/20, от 12.03.2018 №15/21.

13.04.2018 Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей ООО «Фудэкс», о чем составлен протокол № 1323.

Решение № 15/1844 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 26.04.2018, получено представителем ООО «Фудэкс» 07.05.2018.

Решением от 26.04.2018 № 15/1844 ООО «Фудэкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 322 810 руб., доначислены налоги в размере 50 598 594 руб., на основании статьи 75 Кодекса начислены пени в размере 10 819 269 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2018 № 21-19/210900@ жалоба ООО «Фудэкс» на решение Инспекции от 26.04.2018 № 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Фудэкс» включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 50 598 594 руб. (основной долг), 18 142 079 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.01.2019 № 21-19/013279@ жалоба ФИО9 (генерального директора ООО «Фудэкс» до 10.11.2015 года) на решение Инспекции от 26.04.2018 № 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом.

Решением ФНС России от 05.04.2019 № СА-4-9/6264@ жалоба ФИО9 на решение УФНС России по г. Москве от 30.01.2019 № 21 -19/013279@ об оставлении без рассмотрения жалобы Заявителя на решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 26.04.2018 № 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией в отношении ООО «Фудэкс», оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москва от «25» декабря 2019г. по делу № А40-183675/19-20-3294 в удовлетворении заявления ООО "ФУДЭКС" к ИФНС России № 24 по г.Москве о признании недействительным решения № 15/1844 от 26.04.2018г., отказано.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-183675/19-20-3294, имеют правовое значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из решения №15/1844 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018г., ООО "ФУДЭКС" в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. систематически совершало сделки с фирмами-однодневками, направленные на вывод активов и денежных средств из ООО «Фудэкс», или применяло другие схемы уклонения от налогов.

Таким образом, привлечение ФИО32 к субсидиарной ответственности является обоснованным, поскольку результатом совершения сделок по его распоряжениям стало увеличение обязательств должника по обязательным платежам более чем на 68,740 млн. руб., что безусловно причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "ФУДЭКС".

5.     Пунктом 2 ст.61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечня обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Требования кредиторов ООО «Фудэкс» не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы и документации, необходимой для анализа конкурсным управляющим.

Заявленные в бухгалтерской отчетности за 2016 год активы в размере 492900 тыс. руб., а так же оперативной отчетности за 2 кв.2017 год, представленной банком, активы в размере 412450 тыс. руб., в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ничем не подтверждены: не подтверждаются ответами, поступающими из органов государственной власти, запасы по месту последнего расположения отсутствуют, органами управления Должника не предоставлены подтверждающие расшифровки отдельных статей баланса, как само имущество и первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности. Не представлены материалы хозяйственных сделок с аффилированными лицами, подлежащие оспариванию, ввиду чего арбитражный управляющий ограничен в возможности представления достаточных доказательств в соответствующих судебных процессах, а так же в ходе настоящего спора. Отсутствуют акты приема-передачи документов и имущества между органами управления должника и арбитражным управляющим. 

Непредставление до настоящего момента времени временному управляющему со стороны руководства Должника документов, составление которых в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" является обязательным, существенно затрудняет формирование конкурсной массы и проведение полноценного финансового анализа.

В связи с непередачей имущества и документов контролирующими лицами должника ФИО1 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ФИО6, ФИО14 и ФИО8 документов и информации необходимых для исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. заявление временного управляющего удовлетворено, в течение трех дней со дня вынесения определения суд обязал ФИО6, ФИО14 и ФИО8 передать временному управляющему ФИО1 учредительную, финансово–бухгалтерскую, хозяйственную, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию предприятия за весь период действия.

Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. не было исполнено добровольно. В связи с чем, временный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фудэкс" по данным основаниям, поскольку Постановлением СПИ от 23.11.2018 окончено исполнительное производство в отношении ФИО15 по обязанию его передать временному управляющему документацию должника, Постановлением СПИ от 21.02.2019 окончено исполнительное производство в отношении ФИО6 по обязанию его передать временному управляющему документацию должника.

При этом, доказательства передачи документов конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доказательств соблюдения обязанности, возложенной на ответчиков, как на руководителей должника, в том числе положениями Федеральных законов "О бухгалтерском учете", по организации ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, не представлено. Из указанного следует, что имеет место вина ответчиков в невозможности формирования конкурсной массы должника и невозможности осуществления расчетов с его кредиторами.

Вместе с тем, факт уклонения бывших руководителей от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен вступившим в законную силу судебным актом (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. по делу №А40–195809/17-78-273) и не подлежит доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку запрашиваемая документация не передана контролирующими должника лицами конкурсному управляющему.

Наличие причинно-следственной связи между действиями и негативными последствиями (ухудшение платежеспособности и наступление объективного банкротства ООО "ФУДЭКС") установлено в отношении:

1)Владельца группы компаний «РУСФУД» - ФИО6, по распоряжениям которого были совершены действия и сделки формализованными органами управления должника, в том числе:

─ систематические безвозвратные переводы денежных средств должника на счета аффилированных компаний, в том числе вывод кредитных средств, повлекли утрату активов на общую сумму 239,82 млн. руб. (переводы средств на покупку инвалюты, на счета ФИО12, ООО "Рыбная компания хладопродукт", ООО "Мясные продукты", ООО "БАРК", ООО "Лайн", ООО «РУСФУД ХОРЕКА»);

─ необеспечение сохранности залогового имущества (товаров в обороте) на общую сумму 140,0 млн. руб.

─ совершение налоговых правонарушений путем применения схем с заключением сделок с фирмами-однодневками, направленных на уклонение от уплаты налогов - ООО "ФУДЭКС" привлечено к ответственности на сумму более 68,740 млн. руб.

2)ФИО9 (генеральный директор с 17.06.2011 по 10.11.2015, учредитель c 26.02.2014 по 10.11.2015г.):

─совершение налоговых правонарушений путем применения схем с заключением сделок с фирмами-однодневками, направленных на уклонение от уплаты налогов - ООО "ФУДЭКС" привлечено к ответственности на сумму более 68,740 млн. руб.

3)ФИО7 (генеральный директор с 10.11.2015 по 24.07.2017):

─систематические безвозвратные переводы денежных средств должника на счета аффилированных компаний, в том числе вывод кредитных средств, повлекли утрату активов на общую сумму 239,82 млн. руб. (переводы средств на покупку инвалюты, на счета ФИО12, ООО "Рыбная компания хладопродукт", ООО "Мясные продукты", ООО "БАРК", ООО "Лайн", ООО «РУСФУД ХОРЕКА»);

─ необеспечение сохранности залогового имущества (товаров в обороте) на общую сумму 140,0 млн. руб.

4)ФИО4 (учредитель с 10.11.2015 по 07.11.2016):

─ систематические безвозвратные переводы денежных средств должника на счета аффилированных компаний, в том числе вывод кредитных средств, повлекли утрату активов на общую сумму 3,952 млн. руб. (переводы средств на покупку инвалюты, ООО "Рыбная компания хладопродукт", ООО "Мясные продукты", ООО "БАРК", ООО "Лайн");

5)ФИО8 (руководство по доверенности с 24.07.2017 по 08.08.2018г.):

─ необеспечение сохранности залогового имущества (товаров в обороте) на общую сумму 140,0 млн. руб.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 подлежит отмене, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 ФИО9 солидарно с ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд обоснованно приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-195809/17 в обжалуемой части отменить, привлечь ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фудэкс".

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-195809/17 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Ю.Л.Головачева   

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик