20/2018-160161(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87550/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,  при участии:  

от истца (заявителя): А. А. Комарицкая, доверенность от 19.04.2018;  от ответчика (должника): А. В. Шучалин, доверенность от 09.01.2018;  от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-12224/2018) ООО «Стройуправление» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2018 по делу № А56-87550/2017 (судья Т. А. Косенко), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" 

3-е лицо: временный управляющий ООО "Питер-Констракшн" Полуянов Владимир  Анатольевич  

об уменьшении стоимости работ и взыскании 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику о соразмерном уменьшении  стоимости выполненных работ: на сумму 198383354,17 руб. по договору  подряда от 01.07.2014 № 01-07/2014-БО, с установлением общей стоимости  выполненных работ в размере 194928940 руб.; на сумму 290593821,20 руб. по  договору подряда от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО, с установлением общей  стоимости выполненных работ в размере 238327102,78 руб., взыскании  излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные  

работы в сумме 73398320,90 руб. по договору подряда от 01.07.2014 № 01-07/2014- БО, в сумме 194095482,02 руб. по договору подряда от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО.  

Определением от 21.04.2018 суд первой инстанции приостановил  производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А56-41837/2016.  

ООО «Стройуправление» обжаловало определение суда от 21.04.2018 в  апелляционном порядке, просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального  права, необоснованно приостановлено производство по делу, результат  рассмотрения дела № А56-41837/2016 не может являться определяющим для  настоящего дела; суд провел подготовку к назначению судебной экспертизы, однако  вместо назначения экспертизы приостановил производство по делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-41837/2016.  

Истец также полагал определение суда незаконным и просил его отменить. 

Оба представителя в судебном заседании ссылались на затягивание  судебного процесса из-за приостановления производства по делу и необходимость  проведения по настоящему делу экспертизы.  

Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность  определения суда проверяются в рамках тех оснований, которые положены в  обоснование судом вывода о необходимости приостановления производства по  делу. Апелляционный суд не вправе предопределять процессуальные действия  суда первой инстанции по сбору доказательств и оценке обстоятельств по делу, вне  рамок обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, приостановление производства по настоящему делу до  рассмотрения иного дела никаким образом не препятствует суд первой инстанции  впоследствии назначать экспертизу по данному делу в том случае, если суд  посчитает такое действие целесообразным.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в рамках дела   № А56-41837/2016 рассматривался спор по иску ООО «Стройуправление» к ООО  «Питер-Констракшн» о взыскании 100905130 руб. долга и 10090513 руб. неустойки  по договору подряда от 01.07.2014 № 01-07/2014-БО, 90838610,99 руб. долга и  9083861 руб. неустойки по договору подряда от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО.  

Решением суда от 17.01.2018 по делу № А56-41837/2016 требования  удовлетворены.  

Суд первой инстанции посчитал, что указанный судебный акт является  определяющим для настоящего дела, приостановил производство по делу.  

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство  по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В данном случае в рамках дела № А56-41837/2016 устанавливалась  задолженность ООО «Питер-Констракшн» перед ООО «Стройуправление» по  двум договорам подряда, по которым в настоящем деле заявлено требование  об установлении общих стоимостей выполненных работ.  

Изменение общей стоимости выполненных работ влечет априори  изменение и задолженности по оплате таких работ.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по делу, во избежание риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов по установлению фактических обстоятельств дела.  

Апелляционный суд отмечает, что частью 9 статьи 130 АПК РФ суду  первой инстанции предоставлено право приостановления производства по  делу по приведенным в данной норме основаниям, суд данное право  реализовал. Риск принятия противоречащих судебных актов означает  вероятность вынесения таких актов, во избежание чего суд может признать  целесообразным приостановление производства по делу. Основание  приостановления по части 9 статьи 130 АПК РФ отлично от основания  

невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения другого. Выбор судом  неверного основания для приостановления производства по делу не влечет  неправомерности самого приостановления производства по делу.  

Кроме того, на дату изготовления настоящего постановления 28.05.2018  вынесена резолютивная часть постановления по делу № А56-41837/2016, которым  решение суда от 17.01.2017 оставлено без изменения.  

Соответственно, после изготовления постановления по делу № А56- 41837/2016 в полном объеме (пять рабочих ней с даты оглашения резолютивной  части) и опубликования постановления в Картотеке арбитражных дел либо  получения его копии непосредственно в суде, стороны будут вправе  ходатайствовать о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с  устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.  

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального  права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2018 по делу № А56-87550/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Ж.В. Колосова  

 Т.А. Кашина