Дело № А79-11443/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 03.02.2022 по делу № А79-11443/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Вурнарского района Чувашской Республики, о применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в суд с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) об обязании возвратить материалы на сумму 5 045 715 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Вурнарского района Чувашской Республики.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что предмет иска о реституции по настоящему делу, в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также применения последствий ее недействительной - не тождественен предмету иска по делу №А79-558/2015, основаниями которого являлось неосновательное обогащение от фактически выполненным и принятым работам.

Полагает, что в данном случае, при рассмотрении заявления о применении последствий недействительности сделки истец не обязан был доказывать факт невозможность возвратить имущество в натуре, невозможность использования, суд необоснованно возложил бремя доказывания вышеуказанных сведения на истца. Кроме того, истец не отказывался от взыскания денежного эквивалента, от исковых требований также не отказывался в судебном заседании, проходившем 01.02.2022, истец отказался лишь от изменения исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2015 по делу №А79-558/2015 ООО «Водоканал» отказано в иске к ответчику о взыскании 7 185 832 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 961 703 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 29.12.2014 в связи с выполнением бездоговорных работ по реконструкции тепловой сети от котельной №3 ЦРБ по ул.Ж.Илюкина, д.29 до ЦТП №2 по ул.Ленина, д.42Б п.Вурнары.

При этом, суд руководствовался положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

17.04.2015 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 7 185 832 руб. 25 коп., чем подтвержден факт принятия работ по реконструкции тепловой сети от котельной №3 ЦРБ по ул. Ж.Илюкина, д.29 до ЦТП №2 по ул.Ленина, д.42Б п.Вурнары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2021 по делу №А79-6670/221 сделка между ООО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрацией Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформленная актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3от 17.04.2015 на сумму 7 185 832 руб. 25 коп. признана недействительной (ничтожной).

Истец, считая, что в качестве последствий сделки ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в форме материалов, используемых при реконструкции, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлена обязанность обогатившегося лица возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В любом случае, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-558/2015 уже дана оценка обстоятельствам, связанным с реконструкцией тепловой сети от котельной  №3 ЦРБ по ул.Ж.Илюкина, д.29 до ЦТП №2 по ул.Ленина, д.42Б п.Вурнары и истцу отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в виде стоимости использованных материалов со ссылкой на нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возможности возврата использованного материала отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.03.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 03.02.2022 по делу № А79-11443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Н.А. Назарова