498/2023-35709(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4814/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А47-5924/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТС «Алекса-1») на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу № А475924/2018.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Злато скифов»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество ПКФ «Злато скифов») обратилось в  арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании  последней передать обществу ПКФ «Злато скифов» документы общества за  период с 06.11.2013 до 22.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по  настоящему делу исковые требования общества ПКФ «Злато скифов»  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 указанное решение суда от 04.07.2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу   № А47-5924/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020  произведена замена взыскателя по делу № А47-5924/2018 с общества ПКФ  «Злато скифов» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Алекса-опт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Алекса-опт»).  

Общество «Алекса-опт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020  заявление общества «Алекса-опт» удовлетворено частично, в пользу данного  общества с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме  113 003,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021  по данному делу произведена замена взыскателя по требования о возмещении  судебных расходов в сумме 113 003,20 руб. с общества «Алекса-опт» на его  правопреемника – общество «ТС «Алекса-1».  

На основании вступившего в законную силу 12.01.2021 определения  от 11.12.2020 Арбитражным судом Оренбургской области 30.09.2021 выдан  исполнительный лист серии ФС 034683568 по делу № А47-5924/2018.  

ФИО2 17.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  отзыве данного исполнительного листа.  

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 (резолютивная часть постановления от 09.08.2022) определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без  удовлетворения.  

Общество «ТС «Алекса-1» 16.11.2022 обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением указанного заявления и в связи с самим требованием о  взыскании таких судебных издержек, в общей сумме 41 272,40 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023  (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление общества «ТС «Алекса-1»  удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы на  оплату стоимости услуг представителя в сумме 2000 руб. и 472,40 руб. в  возмещение почтовых расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТС «Алекса-1»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить в части снижения заявленного к возмещению  размера расходов на оплату стоимости услуг представителя и отказа во  взыскании расходов на транспортные услуги.  

Апеллянт просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований о возмещении судебных издержек в заявленном размере.  

Апеллянт указывает, что оплата услуг представителя произведена в  соответствии с договорами на оказание юридических услуг и в соответствии с  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел при  вынесении обжалуемого определения пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума  ВАС РФ № 82).  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 8 страницы 11 и в  абзацах 1 и 2 страницы 12, по мнению общества «ТС «Алекса-1»,  несостоятельны, поскольку одним из критериев разумности при оценке  транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг и  его безопасность, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость.  

Общество «ТС «Алекса-1» считает, что представленные в обоснование  оказанных транспортных услуг документы свидетельствуют о служебном  характере поездок, совершены представителем в интересах общества в связи с  рассмотрением настоящего дела. По мнению апеллянта, оснований для иной  оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не  имеется, транспортные расходы являются обоснованными, подтверждены  документально, а именно указан маршрут поездки, стоимость услуг и  соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в  соответствии с назначенной судом датой судебного заседания.  

Податель жалобы указывает, что уменьшение судебных расходов и отказ  в их возмещении не может быть произвольным, а должны учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что доказательств в  подтверждение неразумности и чрезмерности судебных расходов в нарушение  статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 22.05.2023.  

В материалы дела 02.05.2023 от ФИО2 поступили возражения  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании указанные возражения в порядке статьи 262 АПК  РФ приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела   № А47-5924/2018 ФИО2 подано заявление об отзыве  исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения искового  заявления общества ПКФ «Злато скифов».  

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Для целей представления своих интересов 09.11.2022 обществом «ТС  «Алекса-1» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 202211091100,  по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает  на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном  суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-5924/2018, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных данным договором.  

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг  от 09.11.2022 № 202211091100 предусмотрено, что в рамках настоящего  договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и  других документов правового характера, необходимость составления которых  будет возникать в процессе рассмотрения судом дела;  

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Из пункта 1.3 названного договора следует, что объем фактически  оказанных исполнителем услуг отражается в акте приема-сдачи юридических  услуг, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг  от 09.11.2022 № 202211091100 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  данному договору, составляет 30 000 руб.  

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что помимо оплаты  услуг, оказанных по договору, заказчик возмещает исполнителю иные расходы,  которые может понести исполнитель при выполнении обязательств по  договору.  

Сторонами 09.11.2022 подписан акт приема-сдачи юридических услуг,  согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- составление необходимых процессуальных документов по делу; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания  

юридических услуг от 09.11.2020 № 202211091100 обществом «ТС «Алекса-1»  переданы ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб., что  подтверждается актом приема-передачи денежных средств по названному  договору от 09.11.2022 и расходным кассовым ордером от 09.11.2022 № 1 на  сумму 30 000 руб.  

Кроме того, обществом «ТС «Алекса-1» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) 09.11.2022 заключен договор  возмездного оказания юридических услуг № 202211091200, по условиям  пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя  обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-5924/2018, а заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных  данным договором.  

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в рамках настоящего  договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и  других документов правового характера, необходимость составления которых  будет возникать в процессе рассмотрения судом дела;  

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Из пункта 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг  от 09.11.2022 № 202211091200 следует, что объем фактически оказанных  исполнителем услуг по данному договору отражается в акте приема-сдачи  юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг  от 09.11.2022 № 202211091200 стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 10 000 руб.  

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что помимо оплаты  услуг, оказанных по этому договору, заказчик возмещает исполнителю иные  расходы, которые может понести исполнитель при выполнении обязательств по  договору.  

Сторонами 09.11.2020 подписан акт приема-сдачи юридических услуг,  согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- составление необходимых процессуальных документов по делу; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания  юридических услуг от 09.11.2020 № 202211091200 обществом «ТС «Алекса-1»  переданы ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб., что  подтверждается актом приема-передачи денежных средств по названному  договору от 09.11.2022 и расходным кассовым ордером от 09.11.2022 № 2 на  сумму 10 000 руб.  

Помимо прочего, обществом «ТС «Алекса-1» (клиент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее –  

перевозчик, общество «Охранная организация «Алекса-1») 09.11.2022 заключен  договор на транспортное обслуживание № 202211091000, согласно условиям  которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать  ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по  территории Российской Федерации на автотранспорте, связанных с  представлением интересов клиента по делу № А47-5924/2018.  

Пунктом 1.4 договора на транспортное обслуживание от 09.11.2022   № 202211091000 следует, что срок действия договора установлен сторонами с  момента подписания по 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон не заявит о  его расторжении за 15 дней до окончания его действия, то срок действия  договора пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный  год.  

Пунктом 3.1 договора на транспортное обслуживание от 09.11.2022   № 202211091000 предусмотрен размер вознаграждения за оказанные услуги.  

Сторонами 10.11.2022 подписан акт выполненных услуг № 202211101114,  согласно которому обществом «ОО «Алекса-1» оказаны следующие услуги:  

- транспортные услуги 18.05.2022 в сумме 400 руб.; - транспортные услуги 15.06.2022 в сумме 400 руб. 

В подтверждение факта оказания транспортных услуг представлены  путевые листы от 18.05.20212 № 202205180800 и от 15.06.2022   № 202206150800; в подтверждение факт их оплаты - кассовый чек от 19.12.2022   № 00001 на сумму 800 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру  от 19.12.2022 № 9 на сумму 800 руб.  

Помимо прочего, обществом «ТС «Алекса-1» понесены почтовые  расходы в сумме 472,40 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела кассовыми чеками из почтового отделения.  

Ссылаясь на вышеуказанное, общество «ТС «Алекса-1» обратилось в суд  с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных им  судебных издержек в общем размере 41 272,40 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «ТС «Алекса-1»  частично, снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов,  понесенных на оплату стоимости услуг представителя, до 2000 руб. и отказав  во взыскании транспортных расходов в сумме 800 руб. ввиду того, что проезд  на автомобиле по г. Орск от места проживания представителя до места участия  в онлайн-заседании является неразумным средством передвижения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Критерий разумности является оценочным. 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 дано понятие разумных  

расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных  пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного  письма Президиума ВАС РФ № 82: при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь  в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  

участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а  также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при  решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания заявленных требований. В свою очередь, разумность  пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи,  характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  обществом «ТС «Алекса-1» представлены исчерпывающие доказательства  несения им судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в  заявленном размере и данное обстоятельство иными участвующими в деле  лицами не оспаривается.  

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  наличии у общества «ТС «Алекса-1» с учетом результата рассмотрения  требований ФИО2 подано заявление об отзыве исполнительного  листа по данному делу как такового права требовать возмещения в свою пользу  понесенных судебных издержек.  

В то же время суд первой инстанции снизил размер подлежащих  возмещению обществу «ТС «Алекса-1» судебных расходов на оплату  стоимости услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения указанного  заявления и в связи с рассмотрением самого заявления о возмещении судебных  издержек, до 2000 руб., сославшись на среднюю рыночную стоимость  юридических услуг и уровень сложности рассматриваемого дела.  

При этом суд такие свои выводы не конкретизировал, ни ссылками на  соответствующие сведения о средних рыночных ценах на услуги, аналогичные  

фактически оказанным представителем общества «ТС «Алекса-1», ни  указанием на критерии, по которым им определена, по всей видимости,  незначительная сложность рассмотренного спора.  

Фактически суд первой инстанции свои выводы результатами оценки  конкретных процессуальных действий представителя, совершенных в ходе  судебного разбирательства, их трудозатратности, необходимости и разумности  для целей защиты прав доверителя не мотивировал; сопоставления содержания  фактически оказанных представителем услуг, их договорной стоимости, как  таковое судом не производилось.  

Установить, на основании чего судом сделан вывод о том, что общая  сумма судебных издержек, отвечающая критерию разумности применительно к  сложности рассмотренного спора, соответствует 2000 руб., не представляется  возможным.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими  внимание доводы общества «ТС «Алекса-1» о несогласии со снижением судом  первой инстанции размера подлежащих взысканию в его пользу судебных  расходов на оплату стоимости услуг представителя до указанной суммы.  

Фактически суд первой инстанции немотивированно снизил размер  соответствующих судебных издержек, произвольно определив стоимость  оказанных услуг, входящих в предмет договоров возмездного оказания  юридических услуг от 09.11.2022 и фактически оказанных представителем  общества «ТС «Алекса-1».  

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что  представитель общества «ТС «Алекса-1» принимал участие посредством  системы веб-конференции в двух судебных заседания по рассмотрению  заявления ФИО2 об отзыве исполнительного листа 18.05.2022 и  15.06.2022. Кроме того, при рассмотрении такого заявления обществом «ТС  «Алекса-1» посредством системы «Мой Арбитр» направлены отзыв на  заявление от 18.05.2022 и дополнительный отзыв от 15.06.2022.  

При рассмотрении заявления общества «ТС «Алекса-1» о взыскании  судебных расходов представитель общества также принимал участие  посредством системы веб-конференции в судебных заседаниях 21.12.2022 и  01.02.2023.  

Вместе с тем, учитывая отсутствие высокой правовой сложности  рассмотренного судом вопроса о наличии оснований для отзыва  исполнительного листа, отсутствие необходимости в совершении  существенных процессуальных действий со стороны представителя взыскателя  для обоснования своих возражений по заявленному требованию,  непродолжительность времени проведения состоявшихся судебных заседаний  (2,51 мин., 5,59 мин., 7,26 мин., 8 мин.), и содержание подготовленных  процессуальных документов – отзыва и дополнительного отзыва (2 и 3  страницы соответственно), в которых приведены ссылки на вступившие в  законную силу судебные акты с приложением таковых, апелляционный суд  полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов подлежащим  

снижению до разумного размера, каковым признает 20 000 руб. (8000 руб. за  участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции  при рассмотрении заявления ФИО2 об отзыве исполнительного листа,  5000 руб. за составление отзыва на заявление и дополнительного отзыва,  5000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек и  2000 руб. за участие представителя в судебном заседании в первой инстанции  при рассмотрении такого заявления).  

Обжалуемое определение в связи с вышеизложенным в части  распределения указанных судебных издержек надлежит изменить на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Заявленные обществом «ТС «Алекса-1» требования следует  удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу общества в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и  472,40 руб. в возмещение почтовых расходов (правомерность взыскания  данных издержек в порядке апелляционного производства не обжалуется).  

В удовлетворении требований заявителя в части взыскания возмещения  расходов по оплате стоимости услуг представителя в остальной сумме следует  отказать.  

Отказ суда первой инстанции во взыскании заявленных транспортных  расходов, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным и правомерным.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ   № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных расходов юридически значимым является установление их связи  с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.  

В соответствии с частью 1 части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица,  участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства.  

Как указывалось ранее, судебные заседания, состоявшиеся 18.05.2022 и  15.06.2022, проведены посредством системы веб-конференции по ходатайствам  представителя общества «ТС «Алекса-1».  

Система веб-конференции, при которой участие представителей  обеспечивается путем предоставления доступа к заседанию онлайн  посредством системы «Мой Арбитр», сама по себе не предполагает  возникновения необходимости несения транспортных расходов, которые  возможно было бы квалифицировать как издержки, возникшие ввиду  необходимости обеспечения участия представителя в судебном заседании.  

Тот факт, что в данном конкретном случае представитель участвовал в  заседании соответствующим способом со своего рабочего места, что является  его выбором с учетом трудоустройства и(или) наличия технических  возможностей, не влечет возникновения права требовать возмещения  

транспортных расходов, понесенных в связи с проездом от места своего  жительства до рабочего места на любом избранном транспорте.  

Данные расходы не имеют связи с рассмотрением настоящего дела.  Представляется сомнительным утверждение о том, что представитель общества  «ТС «Алекса-1» прибывал на рабочее место исключительно в дни судебных  заседаний по данному делу и только для этих целей.  

 Возложение на ФИО2 таких расходов, неоправданных, не  имеющих связи с рассмотрением дела и не обусловленных действиями данного  лица, являлось бы неправомерным.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически подателем  жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023  по делу № А47-5924/2018 изменить.  

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «Торговая сеть «Алекса-1» удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и 472,40 руб. в  возмещение почтовых расходов.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Т.В. Курносова