﻿  АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» и «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса» на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-16367/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Авиаторов, 11, ОГРН 1034218005381, ИНН 4218025018) и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса» (654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Олимпийская, 12, ОГРН 1154253005708, ИНН 4253031656) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, 23, этаж 1, ОГРН 1164205078850, ИНН 4217179833) о защите деловой репутации.

Другое лицо, участвующее в деле, – Клименко Александр Николаевич (Кемеровская область, город Новокузнецк).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» –Андреева И.Г. по доверенности от 10.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса» – Ермачкова Ю.В. по доверенности от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» – Клименко А.Н. на основании решения от 11.12.2018 № 3, Дрюпин А.С. по доверенности от 04.07.2019.

Клименко Александр Николаевич согласно паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее –ООО «Кузнецклифтмонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса» (далее – ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис», ответчик) о защите деловой репутации, в котором просили суд: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов высказывания, содержащиеся в обращении на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж», направленном ответчиком 20.05.2019 главе города Новокузнецка Кузнецову С.Н., прокурору города Новокузнецка Заратовскому О.С., в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области, а именно: «ООО «ИКЦ Экспертиза Кузбасса» является аффилированной организацией, к выполнению работ относится небрежно и не может производить техническое освидетельствование лифтов в МКД, обслуживаемых ООО «УК «Гарант - Сервис»; 

- обязать ответчика опровергнуть их в той же форме: путем направления опровержения в адрес ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «ИКЦ Экспертиза Кузбасса», главе города Новокузнецка Кузнецову С.Н., прокурору города Новокузнецка Заратовскому О.С., прокурору Орджоникидзевского района города Новокузнецка, государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Клименко Александр Николаевич, подписавший в качестве директора                  ООО «УК «Гарант-Сервис» обращение от 20.05.2019, содержащее оспариваемые истцами высказывания.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «УК «Гарант-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Гарант-Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома (далее – МКД) Орджоникидзевского района города Новокузнецка. Все дома являются многоэтажными и имеют в составе общего имущества лифты. Между ООО «УК «Гарант-Сервис» и ООО «Кузнецклифтмонтаж» 01.02.2017 заключен договор на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Между истцами заключен договор от 07.12.2015 № 02/15, по условиям которого ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» приняло на себя обязательства по проведению работ по оценке соответствия лифтов, обслуживаемых                       ООО «Кузнецклифтмонтаж», требованиям действующего технического регламента (ТО).

В условиях возникшего конфликта, связанного с наличием у ООО «УК «Гарант-Сервис» претензий к качеству исполнения ООО «Кузнецклифтмонтаж» обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля в МКД, ответчик 20.05.2019 вручил нарочным способом администрации города Новокузнецка, помощнику прокурора города Новокузнецка и ООО «Кузнецклифтмонтаж» письмо от 20.05.2019 № 200, озаглавленное как «Обращение на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж», что подтверждается отметками вышеперечисленных лиц на копиях письма, представленных в материалы дела. 

Как пояснили суду ООО «УК «Гарант-Сервис» и Клименко А.Н., подписавший данное письмо и лично вручивший его вышеперечисленным лицам, в адрес государственной жилищной инспекции Кемеровской области и Ростехнадзора Кемеровской области (организации, также указанные в качестве адресатов в обращении) письмо не направлялось.

В данном письме на странице 7 в абзаце 8 ответчиком указано следующее: «На основании вышесказанного можно сделать вывод, что ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» является аффилированной организацией, к выполнению работ относится небрежно и не может производить техническое освидетельствование лифтов в МКД, обслуживаемых ООО «УК «Гарант - Сервис».

Истцы, полагая, что понятие «аффилированные лица» употреблено ответчиком с негативным оттенком, изложенные в обращении оспариваемые утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию обеих организаций, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса оснований для квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истцов.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).   

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оспариваемая истцами информация направлена ответчиком в связи с исполнением им как управляющей организацией обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством; эта информация сообщена ответчиком только тем лицам, которых данные сведения непосредственно касались; оспариваемые высказывания являются личным мнением и суждением автора публикации; по существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности истца; оспариваемое сообщение не содержит оскорбительные выражения (что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы истцов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (относительно необоснованного отказа истцам в уточнении исковых требований, привлечении Клименко А.Н. в качестве соответчика по делу; вынесения протокольного определения о привлечении Клименко А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказа в истребовании дополнительных доказательств), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельным является довод истцов о нарушении апелляционным судом принципа состязательности ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.  

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными указанные истцами причины неявки представителей, указав на то, что истцы надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания и обладали достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно по своей инициативе направить документы в суд; доказательств объективной невозможности представления доказательств ранее истцы не представили; какие-либо конкретные документы апелляционный суд у истцов не истребовал.

В целом доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истцов с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева