ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

                      Дело № А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд №765» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 №64;

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд №765» 

на определение от 18 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» через кассу ПАО АКБ «РБР» на хозрасходы и пособие на рождение ребенка в сумме 449 672,47 руб. - 05 ноября 2015 года; на ГСМ, суточные взамен командировочных в сумме 800 000 руб. - 05 ноября 2015 года; на ГСМ, суточные взамен командировочных в сумме 29 400 руб. - 02 ноября 2015 года; на ГСМ, хозрасходы в сумме 200 000 руб. - 02 ноября 2015 года; на ссуду работникам предприятия в сумме 1 000 000 руб. - 27 октября 2015 года; на ссуду работникам предприятия в сумме 370 000 руб. - 26 октября 2015 года; а также по перечислению 05.11.2015 г. с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» на расчетный счет 

<

***> ОАО «ЭП-765» в филиале ПАО БАНК «УРАЛСИБ» платежными поручениями: № 1980 - 550 000 руб.; № 1981-600 000 руб.; № 2012-1 000 000 руб.; № 1979-

<

***> руб.; № 2011 – 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ «РБР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу №А40-220058/15 публичное акционерное общество АКБ «Региональный банк развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (Один) год, функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ОАО «Энергомонтажный поезд-765» через кассу ПАО АКБ «РБР» на хозрасходы и пособие на рождение ребенка в сумме 449 672 руб. 47 коп. - 05 ноября 2015 года; на ГСМ, суточные взамен командировочных в сумме 800 000 руб. - 05 ноября 2015 года; на ГСМ, суточные взамен командировочных  в сумме 29 400 руб. - 02 ноября 2015 года; на ГСМ, хозрасходы в сумме 200 000 руб. - 02 ноября 2015 года; на ссуду работникам предприятия в сумме 1 000 000 руб. - 27 октября 2015 года; на ссуду работникам предприятия в сумме 370 000 руб. - 26 октября 2015 года; а также по перечислению 05.11.2015 г. с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» на расчетный счет 

<

***> ОАО «ЭП-765» в филиале ПАО БАНК «УРАЛСИБ» платежными поручениями: № 1980 - 550 000 руб.; № 1981 - 600 000 руб.; № 2012 – 1 000 000 руб.; № 1979 - 

<

***> руб.; № 2011 – 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в рамках настоящего обособленного спора в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ООО «Электромонтажный поезд-765» на ОАО «Электромонтажный поезд-765».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «Энергомонтажный поезд- 765» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР».

Между ПАО АКБ «РБР» и ОАО «Энергомонтажный поезд-765» (далее ОАО «ЭП-765») был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ОАО «ЭП-765» открыт расчетный счет № 

<

***>.

05 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) произведена выдача наличных денежных средств на хозрасходы и пособие на рождение ребенка в сумме 449 672,47 руб.

05 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) произведена выдача наличных денежных средств на хозрасходы, ГСМ, суточные взамен командировочных в сумме 800 000 руб.

02 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) произведена выдача наличных денежных средств на заработную плату в сумме 29 400 руб.

02 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) произведена выдача наличных денежных средств на ГСМ, хозрасходы в сумме 200 000 руб.

27 октября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) произведена выдача наличных денежных средств на ссуду работникам предприятия в сумме 1 000 000 руб.

26 октября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) произведена выдача наличных денежных средств на ссуду работникам предприятия в сумме 370 000 руб.

05 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» платежным поручением № 1980 на расчетный счет 

<

***> ОАО «ЭП-765» в филиале ПАО БАНК «УРАЛСИБ» в г. Уфа было перечислено 550 000 руб. для пополнения расчетного счета,

05 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» платежным поручением № 1981 на расчетный счет № 

<

***> ОАО «ЭП-765» в филиале ПАО БАНК «УРАЛСИБ» в г. Уфа было перечислено 600 000 руб. для пополнения расчетного счета,

05 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» платежным поручением № 2012 на расчетный счет № 

<

***> ОАО «ЭП-765» в филиале ПАО БАНК «УРАЛСИБ» в г. Уфа было перечислено 1 000 000 руб. для пополнения расчетного счета,

05 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» платежным поручением № 1979 на расчетный счет 

<

***> ОАО «ЭП-765» в филиале ПАО БАНК «УРАЛСИБ» в г. Уфа было перечислено 1 000 000 руб. для пополнения расчетного счета 

<

***> руб.

05 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ОАО «ЭП-765» платежным поручением № 1979 на расчетный счет 

<

***> ОАО «ЭП-765» в филиале ПАО БАНК «УРАЛСИБ» ОАО «ЭП-765» было перечислено 1 000 000 руб. для пополнения расчетного счета.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная ОАО «Энергомонтажный поезд № 765», повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций.

Суды указали, что материалами дела подтверждено, что ПАО АКБ «РБР» на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладало денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» ссылается на то, что судами не рассмотрено заявление общества о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем общество ходатайствовало в отзыве на заявление (т.1, л.д. 89).

Кроме того заявитель указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделками банковские операции, совершенные в ноябре 2015 года, тогда как согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции, совершенные в ноябре 2016 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергомонтажный поезд №765» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Энергомонтажный поезд  №765», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, при этом на момент ее совершения у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды сделали правильный вывод об осуществлении оспариваемых сделок с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Энергомонтажный поезд №765» перед требованиями других кредиторов должника.

Судами установлено, что спорные банковские операции были произведены с 23 октября по 05 ноября 2015 в период наличия в Банке скрытой картотеки  и при наличии неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

При таких установленных судами обстоятельствах оснований для вывода об осуществлении операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ОАО «Энергомонтажный поезд №765»  заявило о применении к требованиям срока исковой давности в отзыве на заявление (т.1, л.д. 89).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку ходатайству общества  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда по данному вопросу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление оп ропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть заявление ОАО «Энергомонтажный поезд №765» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом доводов общества о том, что при рассмотрении данного заявления следует исходить из даты, когда требования были заявлены к надлежащему ответчику.

Для разрешения данного вопроса суду первой инстанции следует установить, на основании какой нормы права произведена замена ООО «Электромонтажный поезд-765» на ОАО «Электромонтажный поезд-765» с учетом того обстоятельства, что должник имеет иное наименование, после чего рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-220058/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

Л.В. Михайлова