Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-172611/18-83-911

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "БЕЛОКАМЕННАЯ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК "ТИТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 563 333 руб. 57 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 3 от 18.05.2018г.,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 40 от 01.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Договору факультативно-облигаторного перестрахования имущества №ЮВ-01/10-07 от 01.10.2007 г. в размере 530 770 руб. по страховому случаю с ООО «ВАШ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД»; задолженности по Договору факультативно-облигаторного перестрахования имущества №ЮВ-01/10-07 от 01.10.2007г. в размере 825 000 руб. по страховому случаю с ООО ломбард «Благо»; задолженности по Договору факультативно-облигаторного перестрахования имущества №ЮВ-01/10-07 от 01.10.2007г. в размере 198 303 руб.  по страховому случаю с ИП Тимаковым Т.Ю.; процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 9 260, 57 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как перестраховщика, своих обязательств по договору №ЮВ-01/10-07 от 01.10.2007г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Белокаменная» (Перестрахователь) и ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре», являющегося правопредшественником ООО «Страховая компания «ТИТ» (Перестраховщик)  согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.10.2007 г. был заключен Договор факультативно-облигаторного перестрахования имущества №ЮВ-01/10-07 (далее -Договор). 

К Договору также было заключено Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2008г., в соответствии с которым Договор действует с даты заключения по 05.06.2008 г. включительно и автоматически продлевается на каждые следующие 12 месяцев.

В соответствии с Бордеро рисков и премий от сентября 2014 г., от января 2015г., от февраля 2015г. к Договору были приняты риски по договорам страхования:

полис ИЮ №07268/14 от 23.09.2014 г. с ООО «ВАШ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД» (ИНН 

<

***>),

полис ИЮ №07018/15 от 22.01.2015 г. с ООО ломбард «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

полис ИЮ №07412/9/14 от 30.12.2014 г. с ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), по которым произошли страховые случаи.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 г. по делу №А40-119819/15-25-41, с истца в пользу ООО «ВАШ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД» была взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 1 076 540 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2016г. произведена замена истца/взыскателя по делу №А40-119819/15-25-41 ООО «ВАШ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД» на ФИО1. 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 г. по делу № А40-119819/15-25-41 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А40-119819/15-25-41 ФИО1 на ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016г. по делу №А40-152929/15-59-1198, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО ломбард «Благо» была взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 2 589 186 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу определением от 21.07.2016 г. была произведена замена взыскателя (истца) по делу №А40-152929/15-59-1198 ООО ломбард «Благо» на правопреемника ФИО1.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 г. по делу № А40-152929/15-59-1198 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А40-152929/15-59-1198 ФИО1 на ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016г. по делу №А40-101944/16-14-876, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 411 606 руб.

Вступившим в законную силу определением от 21.07.2016 г. была произведена замена взыскателя (истца) по делу №А40-101944/16-14-876 ФИО3 на правопреемника ФИО1.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 г. по делу № А40-101944/16-14-876  суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А40-101944/16-14-876 ФИО1 на ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Суд отмечает, что выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Оплата страховых премий в адрес Ответчика подтверждена Актом зачета встречных требований юридических лиц от 18.06.2015г., подписанным между Истцом и Ответчиком: по полису ИЮ №07268/14 от 23.09.2014 - на общую перестраховочную сумму в размере 45 430  руб.; по полису ИЮ №07018/15 от 22.01.2015-  на общую перестраховочную сумму в размере 57 520,22 руб.; по полису ИЮ №07412/9/14 от 30.12.2014 - на общую перестраховочную сумму в размере 212 166,52 руб.

04.06.2018г. истец направил в адрес ответчика Уведомления о возмещении убытков за исх. №№ 03-810/18 от 01.06.18г., 04-810/18 от 01.06.18г., 05-810/18 от 01.06.18г. на общую сумму 1 554 073 руб., которые получены ответчиком 08.06.2018.

В соответствии с п.7.12. Договора при возникновении убытка, превышающего сумму Кассового убытка, Перестрахователь имеет право производить сбор долей Перестраховщиков для последующей оплаты полной суммы убытка и требовать от Перестраховщика оплатить его долю в таком убытке в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от Перестрахователя соответствующих документов.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору до настоящего момента не выполнил, убытки не возместил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу норм статей 929, 933, 967 ГК РФ, договор перестрахования относится к категории договоров имущественного страхования предпринимательского риска.

Пунктами 4 - 6 статьи 4 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации сформулированы объекты имущественного страхования.

Общим квалифицирующим признаком объекта страхования по договору имущественного страхования является возникновение убытка или убытков (по смыслу норм ст. 15 ГК РФ), как неотъемлемой части юридического состава страхового случая.

Согласно положениям статьи 967 ГК РФ, согласно которым страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страхового возмещения по основному договору страхования.

Таким образом, правовая природа договора перестрахования, в том числе - последующего перестрахования (ретроцессии) предусматривает в качестве основного квалифицирующего признака юридического состава страхового случая наличие у страхователя убытков, определяемых в соответствии с ст. 156 ГК РФ

Согласно п. 2. 3 Договора перестраховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить перестрахователю, свою долю в выплатах и расходах, понесенных перестрахователем в связи с выплатой страхового возмещения по оригинальному договору.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцом по полисам ИЮ №07268/14 от 23.09.2014 г., ИЮ №07018/15 от 22.01.2015 г., полису ИЮ №07412/9/14 от 30.12.2014г., явилось страховым случаем для Истца, что повлекло за собой его обязательство по осуществлению Перестраховочной выплаты по Договору перестрахования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по Договору факультативно-облигаторного перестрахования имущества №ЮВ-01/10-07 от 01.10.2007г.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Правомерность исковых требований подтверждается вступившими в законную силу указанными выше решениями Арбитражного суда г. Москвы, при этом, последующие произведенные замены взыскателей по договорам страхования, также подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы, не влекут за собой изменений обязанностей сторон по договору перестрахования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 554 073 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 260, 57 руб. за период с 19.06.2018 по 19.07.2018.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 9 260, 57 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части.  

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов подтверждается договором № 11Ю-18 от 22.05.2018, актом приема-передачи денежных средств от 23.05.2018, расходным кассовым ордером. 

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание) и сложности дела, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СК "ТИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК "БЕЛОКАМЕННАЯ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 554 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 260 руб. 57 коп.. судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 633 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин