﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26597/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                            Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грация» на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-26597/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое (Кузнецкий район), дом 9, ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (652780, Кемеровская область – Кузбасс, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Калинина, дом 11, ОГРН 1094204000208, ИНН 4204008157) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединённая компания «Сибшахтострой», акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Специмпорт», публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА», Саблин Дмитрий Михайлович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Грация» - Юшкевич М.Л. по доверенности от 19.10.2019 № 19/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – общество «СЗМК») обратилось                          в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – общество «Грация») о взыскании 301 545 рублей убытков, составляющих 100 000 рублей штрафа и 201 545 рублей ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединённая компания «Сибшахтострой» (далее – общество «Сибшахтострой»), акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – общество «Газпромнефть-Омский НПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Специмпорт» (далее – общество «Специмпорт»), публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА», Саблин Дмитрий Михайлович.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 201 545 рублей убытков, 6 036 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Общество «Грация», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворённой части иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статей 10, 162, 170 АПК РФ; не учтено, что пункт 6.1 договора на перевозки грузов автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации от 10.10.2017 (далее – договор перевозки) предусматривает ответственность заказчика за неполноту и неправильность, указанных в заявке сведений по условиям транспортировки перевозимого груза, в заявке не указан точный адрес разгрузки, принятое ответчиком обязательство по доставке груза  исполнено; между обществами «Грация»               и «Специмпорт» заключён договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.08.2017 № 64, по которому общество «Специмпорт» отвечает за нарушение правил дорожного движения и вред, причинённый имуществу, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушены статьи 307, 308, 393, 401 ГК РФ; не принято во внимание, что ответчиком                 не принималась на себя полная ответственность, а только в рамках исполнения договора перевозки; дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло после выгрузки груза, поэтому ответчик не несёт ответственности перед истцом, неправильно расширены границы ответственности; грузополучатель не произвёл должное сопровождение                            по территории общества «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции определением от 22.12.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы ответчика на 20.01.2021.

Определением от 15.01.2021 суд округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи                   Дерхо Д.С. произвёл его замену в составе суда на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Грация» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                         для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Газпромнефть-Омский НПЗ» (заказчик) и «Сибшахтострой» (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 25.08.2017 № ОНЗ-17/07100/00859/057 (далее – договор подряда), согласно пункту 2.1 которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался выполнить работы по объекту «Блок очистки газов регенерации каталитического крекинга. (Комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ)» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь работами: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) – согласно графику поставки (приложение № 5), являющемуся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей                                     и поставщиков указанных материалов и оборудования; иные.

Во исполнение обязательств по договору подряда компанией «Сибшахтострой» направлена обществу «СЗМК» заявка на изготовление                    и поставку продукции на объект производства работ в соответствии                          с договором на изготовление и поставку продукции от 01.01.2015 № 5/15 (далее – договор поставки).

В целях исполнения обязательств по договору поставки обществами «СЗМК» (заказчик) и «Грация» (исполнитель) заключён договор перевозки, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял                    на себя организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счёт заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменное приложение № 1 к договору (заявка), в которой согласовывается наименование груза, срок, место доставки, цена, товарно-транспортная накладная (далее – ТТН), предоставляемая исполнителем, либо грузоотправителем.

Из пункта 4.1.3 договора перевозки следует, что исполнитель имеет право при необходимости по поручению и за счёт средств заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени. Исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за вред, причинённый ему как работником исполнителя, так и третьими лицами.

Пунктом 6.2 договора перевозки установлено, что в случае привлечения исполнителем транспортных средств третьих лиц, исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами, как за свои собственные.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 11.01.2018 № 9, подписанному обществами «СЗМК» (заказчик) и «Грация» (исполнитель), исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Калтан-Омск транспортом марки МАЗ, государственный номер Е944ХР22,                          под управлением водителя Саблина Д.М., дата погрузки 12.01.2018.

Обществом «Грация» выдана водителю Саблину Д.М. доверенность от 11.01.2018 № 6 на получение товарно-материальных ценностей                             от общества «СЗМК».

Согласно ТТН от 12.01.2018 № МК000000162 груз 15.01.2018 доставлен грузополучателю – обществу «Сибшахтострой» на территорию общества «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Однако, после выгрузки указанного груза 15.01.2018 в 18-30 на территории общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на автодороге № 40 при передвижении с установки 43/103 водителем Саблиным Д.М. на автотранспортном средстве марки МАЗ, государственный номер Е944ХР22, допущено нарушение требований знака 3.13 Правил дорожного движения «Ограничитель высоты», установленного на перекрёстке дорог 40х7, в виде столкновения транспортного средства с ограничителем высоты  и изоляцией трубопровода, в результате чего повреждено имущество общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - деформированы два ограничителя высоты и изоляция трубопровода. Произошедшее ДТП зафиксировано актом от 15.01.2018 о нарушении требований инструкции IV-ПБ-113, Правил дорожного движения, ОСК-16.05.01 на территории общества «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Общество «Сибшахтострой» возместило обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» ущерб в размере 330 194 рублей 31 копейки.

В свою очередь, общество «СЗМК» возместило обществу «Сибшахтострой» заявленный ущерб в размере 330 194 рублей 31 копейки                  и оплатило штраф в сумме 100 000 рублей.

Обществу «Грация» направлена обществом «СЗМК» претензия                         от 21.03.2018 № 71 с требованием об оплате  440 194 рублей 31 копейки ущерба. Поскольку претензионные требования не исполнены, общество «СЗМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 10.06.2019 назначена комплексная строительно-техническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» Романенкову М.Д. и Сиворонову Е.В.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2020 № 38-20 повреждения имущества общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», указанные в акте                       от 15.01.2018 и в акте о нарушении требований инструкции от 15.01.2018, могли возникнуть в результате ДТП с участием водителя, управлявшего автомобилем марки МАЗ, на перекрёстке дорог 40х7 на территории последнего, при этом в дефектном акте на устранение последствий аварии                              не имеется сведений о повреждениях, образовавшихся в результате данного ДТП; объём восстановительных работ, отражённый в дефектном акте                     на устранение последствий аварии, не соответствует фактически необходимому объёму восстановительных работ для устранения повреждений имущества, образовавшихся в результате ДТП, имеет место завышение, при этом состав восстановительных работ сопоставим; стоимость необходимого восстановительного ремонта для устранения повреждений имущества общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в результате ДТП                         по состоянию на январь 2018 года составляет 201 545 рублей.

В материалы дела обществом «Грация» представлено заключение (комплексная рецензия) от 18.02.2020 № 3190, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспрус».

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался статьёй 15, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, 393 ГК РФ, установив доказанность материалами дела факта ДТП                                с участием автомобиля марки МАЗ, государственный номер Е944ХР22,                                           под управлением водителя Саблина Д.М., в результате которого повреждено имущество общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинённым ущербом в размере                   201 545 рублей, определённом судебной экспертизой, отсутствие оснований  для возмещения истцу убытков в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено,                                что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо                     или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности                         на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,                   в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1                        «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на территории общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»                   при передвижении на транспортном средстве марки МАЗ водителем Саблиным Д.М. допущено нарушение требований знака 3.13 Правил дорожного движения «Ограничитель высоты» в виде столкновения                            с ограничителем высоты и изоляцией трубопровода в результате чего причинён ущерб в размере 201 545 рублей, определённый на основании заключения судебной экспертизы. Факт причинения повреждений имуществу общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался. Установление обстоятельств настоящего спора позволило судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу                           об удовлетворении иска в части.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению нормам права. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанный автомобиль использовался ответчиком для целей перевозки груза во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки. Водитель                        Саблин Д.Н., управлявший транспортным средством, действовал по заданию ответчика, которого в целях организации перевозки груза привлёк истец.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условие пунктов 4.1.3 и 6.2 договора перевозки, суды пришли к верному выводу, что общество «Грация» (перевозчик) приняло на себя ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по этому договору.

В связи с чем судом округа отклоняются доводы заявителя о непринятии судами во внимание обстоятельств того, что ответчиком не принималась                на себя полная ответственность, а только в рамках исполнения договора перевозки, поскольку общество «Грация», в настоящем случае, является непосредственным причинителем вреда (статья 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причинённого ущерба подтверждён результатами судебной экспертизы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев