443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9636/2020

г. Самара

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель АО «АКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 10.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

От финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.11.2023 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 24.04.1980, гор. Североморск Мурманской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4.

Перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные по платежному поручению №169433 от 08.04.2020, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.30  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «АК Банк» апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая  процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в  том  числе  требований  кредиторов,  не  заявленных  при  введении  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

За время проведения процедуры реализации имущества было реализовано имущество должника, а именно:

- земельный участок, площадь: 9 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием корпуса №58, кадастровый номер 73:24:020704:58, адрес: 

<

...>, строен. 6; здание корпуса №58, назначение: нежилое, этажность: 3, площадь: 5 094,4 кв.м., кадастровый номер 73:24:020704:282, адрес: 

<

...>, заключен договор купли-продажи имущества № №БЕС/Лот2/2023 от 23 января 2023 года на сумму 14 676 480,00 руб.;

- земельный участок, площадь: 5 465 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации здания подсобно-производственного корпуса ЦРМ, здания красильного корпуса, водопроводно-канализационного комплекса, вспомогательного корпуса, кадастровый номер 63:04:0201043:310, адрес: 

<

...>; здание, назначение: нежилое здание, площадь: 5 153,4 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 63:04:0201043:332, адрес: 

<

...>, заключен договор купли-продажи имущества №БЕС/Лот1/2023 от 28 февраля 2023 года на сумму 5 300 000,00 руб.

Таким образом, доход от реализации имущества ФИО2 составил 19 976 480 руб.

Судом первой инстанции констатировано, что в реестр требований кредиторов включены требования: ООО «ЕЭС-Гарант»; ПАО «Сбербанк»; ФИО5; ФНС России; ПАО «АктивКапитал Банк».

Материалами дела подтверждается, что за счет имущества была погашена текущая задолженность, а также частично удовлетворены требования залогового кредитора - ПАО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ» в сумме 16 026 976 руб.

Финансовым управляющим, злоупотреблений со стороны должника не обнаружено, расчеты с кредиторами завершены.

Также, финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Финансовым управляющим основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

С даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела от конкурсного кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, указывает, что должник скрывает свои действительные доходы или имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник не работал на протяжении всей процедуры банкротства (с 04.08.2020 по настоящее время), при этом удовлетворял свои базовые потребности. Должником не предоставлено пояснений относительно того на какие денежные средства он проживал. При этом у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что увеличивает траты на жизнь. Ранее должник имел статус индивидуального предпринимателя и профессионально осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. Как было отмечено финансовым управляющим в своем отчете от 20.06.2023 (стр.11 отчета) должник не представил информацию о расходовании денежных средств, обналиченных должником в размере 8 769 900 рублей за период с 2017 по 2019 год. Данная сумма является значительной и фактически говорит о том, что должник обладал высоким доходом, который является намного выше среднего на территории РФ. Должником также не предоставлена информация относительно дохода, ранее принадлежащего ему общества с ограниченной ответственностью «ЯНА» (ИНН-

<

***>). В открытых источниках отсутствует информация о бухгалтерской отчетности указанной компании, также такая информация не предоставлена самим должником. Должник при своей процедуре банкротства, должен действовать открыто и прозрачно и предоставлять всю полноту информации о своих доходах (особенно о доходах за последние 3 года). Также должником в преддверии банкротства (в период подозрительности) были совершены сделки по отчуждению своего имущества .

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие постоянного места работы и регулярно получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Возражая против удовлетворения ходатайства кредитора, должник ссылался на то, что на протяжении всей процедуры банкротства должник и его несовершеннолетний ребенок находились на содержании ФИО6 (отец ребенка должника). Также должник указывал, что им расходовались денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника, находящегося по адресу: 

<

...>, доля в праве: 60/100 (кадастровый номер 63:04:0202055:422). Также указывалось, что у должника в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, в связи с этим доводы кредитора, о том, что должник ведет роскошный образ жизни, не являются обоснованными. Ранее должник имел статус индивидуального предпринимателя и профессионально осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. За период с 2017 г. по 2019 г. должник обналичил денежные средства в размере 8 769 900 рублей. Данные денежные средства были направлены на ремонтные работы в отношении коммерческой недвижимости находящейся по адресу: 

<

...>., кадастровый номер: 63:04:0201041:54, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 9 800 000 рублей. В последующем, данное помещение было изъято у должника на основании судебного акта. Так, 22.08.2015 должник совершил покупку недвижимости по договору № 1/П у общества с ограниченной ответственностью «Сигма» следующего объекта: коммерческая недвижимость по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:04:0201041:54. Частичная оплата произведена на сумму 13 000 000 рублей, которые были получены по договору займа у ФИО7 (кредитор должника). Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А55-6906/2014, данное имущество истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель». Данный факт значительно повлиял на финансовое состояние должника, поскольку должник получал доход только от сдачи данного помещения в аренду, иного дохода у должника не имелось. 01.02.2017 должником создано общество с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>). Должником не велась деятельность и не сдавалась отчетность по данному обществу, в связи с чем, регистрирующим органом было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего (05.06.2020). 17.11.2018 должник совершил продажу квартиры находящейся по адресу: 

<

...>, доля в праве: 60/100 (кадастровый номер 63:04:0202055:422). Данная квартира являлась единственным жильем должника. 16.07.2018 должник совершил дарение доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящейся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:04:0203035:1611). Одаряемым являлся несовершеннолетний на тот момент ребенок должника. Данные сведения предоставлялись финансовому управляющему, что подтверждается отчетом от 20.03.2023.

Суд первой инстанции указал, что из анализа финансового состояния должника следует, что согласно сведениям, предоставленным Росреестром от 30.10.2020 и 03.11.2020, а также сведениям, предоставленным должником, у гражданки ФИО2 в анализируемом периоде прекратилось право собственности на три объекта недвижимого имущества:

- доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> отчуждена 18.07.2018 в результате заключения Договора дарения в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сделка по заключению 18.07.2018 Договора дарения доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> в пользу ФИО8 подлежит оспариванию как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако оспаривание сделки дарения финансовый управляющий полагает нецелесообразным, поскольку в собственности у гражданки ФИО2 в настоящее время отсутствуют иные жилые объекты недвижимого имущества, а значит, доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> будет являться для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, реализация данного объекта недвижимого имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами будет невозможна;

- доля в размере 60/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, отчуждена 21.11.2018 в результате заключения Договора купли-продажи с ФИО9 и ФИО10. Стоимость продажи всей квартиры составила 3 350 000 рублей, что выше кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества более чем в 1,5 раза;

- нежилое помещение общей площадью 17 330,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> отчуждено 04.03.2020 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А55-6906/2014 о признании недействительным Договора № 1/П купли-продажи недвижимости от 22.08.2015.

Не установив из материалов дела наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции мотивированно освободил ФИО2 от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В этой связи к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа финансового состояния гражданина ФИО2 финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитором, в материалы дела не представлено; судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения ответчика от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отношении сделок с имуществом, на которые ссылается кредитор, судом первой инстанции установлено, что оснований для их признания недействительными не имеется, в том числе сделки должника по отчуждению 1/2 доли в праве на свое единственное жилье в пользу ребенка (

<

...>); сделки по отчуждению иного объекта (доля в размере 60/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>) в силу добросовестности приобретателей, ее равноценности и возмездности, недоказанности ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 17 330,1 кв.м. в силу утраты собственности на него без воли должника на основании судебного акта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А55-6906/2014).

В связи с чем, доводы банка в указанной части мотивированно отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должником, не раскрыт источник доходов, на которые ФИО2 содержит себя и несовершеннолетнего ребенка, ввиду чего кредитор полагает, что должником скрываются доходы.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что должник скрывает от кредиторов доходы не имеется.

Из материалов дела следует, что все имеющееся у должника имущество реализовано, требования АО «АК Банк» как залогового кредитора согласно отчету арбитражного управляющего и реестру требований кредиторов должника удовлетворены по основному долгу на 98,44%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также ведет роскошный образ жизни, что может служить основанием для неосвобождения должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление должником расходования денежных средств сверх обычного уровня потребления, а также осуществление какой-либо деятельности, доход от которой скрывался должником от финансового управляющего и кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, то у суда не имеется правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 должна быть освобождена от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления № 45).

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в освобождении от обязательств, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 по делу № А55-9636/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов 

А.В. Машьянова