27/2019-44184(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6003/2019

г. Петрозаводск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой  Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2019 года дело по заявлению  исполняющего обязанности прокурора Сегежского района к обществу с  ограниченной ответственностью «Вулкан» о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:  

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и  арбитражном процессе Прокуратуры Республики Карелия Крылова Д.И.,  полномочия подтверждены доверенностью от 15.07.2019 № 38-01-2019 (л.д.64),  

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Сегежского района, место  нахождения: 186420, 

<

...>;  185035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, прокурор) обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вулкан», место нахождения: 186421, Республика Карелия,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ответчик, ООО «Вулкан», общество) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В заявлении прокурор сослался на то, что поскольку в соответствии с  Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  30.09.2011 № 792, и Федеральным классификационным каталогом отходов,  утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 22.05.2017 № 242, аккумуляторы свинцовые отработанные  неповрежденные с электролитом относятся к отходам II класса опасности, а  

аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе без электролита – к отходам III  класса опасности, то ответчик, принимая аккумуляторные батареи отработанные в  сборе без электролита, в нарушение пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьи 1 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №  89-ФЗ) осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с  отходами III класса опасности без лицензии.  

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного заседания и  судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.61), явку своего  представителя не обеспечил.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в  порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии  подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3  определения суда от 19 июня 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил  завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции 16 июля 2019 года.  

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и  части 3 статьи 205 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в  установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам  или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый  срок для его представления.  

Пунктом 5 определения суда от 19 июня 2019 года суд обязал ответчика в  срок до 12 июля 2019 года представить отзыв на заявление. Поскольку отзыв на  заявление ответчиком представлен не был, то суд рассмотрел дело по имевшимся в  нем доказательствам.  

Прокурор в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по  доводам, изложенным в заявлении; полагал доказанными событие и состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; сообщил, что ранее ответчик к административной  ответственности не привлекался; не усмотрел отягчающих ответственность  обстоятельств и возможности применения норм о малозначительности  правонарушения; отметил, что соразмерным правонарушению наказанием будет  являться административный штраф.  

Заслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

ООО «Вулкан» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***> (л.д.50-55). На основании выданной Министерством  экономического развития Республики Карелия лицензии рег. № 25 от 14.11.2014  осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению,  переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (л.д.34-48).  

При проведении прокуратурой Сегежского района на основании решения  заместителя прокурора от 11.06.2019 № 42 (л.д.49) проверки соблюдения  требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в  отношении ООО «Вулкан» было установлено, что общество на основании  лицензии осуществляло по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, Надвоицкое  шоссе, д. 3 заготовку лома черных и цветных металлов, и в процессе указанной  деятельности приняло аккумулятор свинцовый автомобильный без электролита. В  ходе проверки у директора Высоцкого А.С. и мастера площадки Нефедова А.Ю.  получены объяснения от 11.06.2019 (л.д.17-18), составлен акт осмотра площадки по  приему лома черных и цветных металлов ООО «Вулкан», расположенной по  адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, Надвоицкое шоссе, д. 3, от 11.06.2019 с  фотофиксацией (л.д.21-23).  

Согласно сведениям о лицензиях общества, содержавшихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, лицензии на деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности у ООО «Вулкан» не имелось (л.д.52-53).  

Обстоятельства осуществления обществом деятельности по обращению с  отходами III класса опасности без соответствующей лицензии зафиксированы  помощником прокурора в акте проверки от 11.06.2019 (л.д.19-20).  

Директором общества представлены учетные документы по приему лома  цветных и черных металлов (л.д.24-33).  

13 июня 2019 года исполняющим обязанности прокурора Сегежского района  Бескембировым Р.А. (л.д.9) с участием законного представителя общества  ФИО1 (л.д.51), у которого взято объяснение (л.д.14), вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10- 13). В постановлении указано на то, что по состоянию на 11 июня 2019 года ООО  «Вулкан» осуществляло предпринимательскую деятельность по обращению с  опасными отходами без лицензии на право осуществления такой деятельности, в  частности, 9 июня 2019 года приняло от гражданина за плату лом цветных  металлов – аккумуляторную батарею свинцовую, которую оформило приемо- сдаточным актом от 12.06.2019.  

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении  ООО «Вулкан» к административной ответственности.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по  основаниям, установленным законом, возбуждает производство об  административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон,  к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости  нарушения закона.  

В данном случае прокурором при осуществлении надзора за соблюдением  законодательства о лицензировании в сфере обращения с опасными отходами  выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  13.06.2019 было вынесено уполномоченным лицом.  

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу  части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении имелись. Права привлекаемого  лица, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями  25.1 и 28.2 КоАП РФ, законному представителю общества разъяснялись (л.д.12-13,  15-16), копия постановления была вручена (л.д.13). Руководитель ООО «Вулкан» в  объяснении сообщил, что общество в рамках деятельности по сбору и приему  черных и цветных металлов осуществляет сбор и прем аккумуляторов свинцовых  автомобильных в сборе без электролита; лицензии на осуществление деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности общество не имеет; вину в  совершении правонарушения признал (л.д.12, 14).  

Суд не установил процессуальных нарушений при проведении прокурором  проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим  выводам.  

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)  обязательно (обязательна).  

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, установлено, что под лицензией  понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим  органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении  лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме  электронного документа.  

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию  подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.  

Согласно ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов.  Общие технические условия», утвержденному приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2011 № 648-ст, лом и  отходы цветных металлов и сплавов подразделяют по металлам, их физическим  свойствам и химическому составу на группы, в частности, к группе Ц12 «Цинк и  цинковые сплавы» отнесены «отходы прочие, в том числе лом аккумуляторных  батарей». Следовательно, утратившие свои потребительские свойства  аккумуляторные батареи являлись отходами.  

Статья 9 Закона № 89-ФЗ предусматривает, что деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №  458-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ) «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» юридические лица,  индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности,  обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1  июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.  

Из статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что обращение с отходами – это  деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов – прием или поступление  отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки,  утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;  размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов –  складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем  одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; лом и  отходы цветных и (или) черных металлов – пришедшие в негодность или  утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных  металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий  из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак,  возникший в процессе производства указанных изделий.  

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что отходы в зависимости от  степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в  соответствии с критериями, установленными федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в  области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс –  чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс –  умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически  неопасные отходы.  

Из статьи 20 Закона № 89-ФЗ следует, что государственный кадастр отходов  включает в себя федеральный классификационный каталог отходов.  

Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации  системе.  

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  30.09.2011 № 792.  

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов,  утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 22.05.2017 № 242, и пунктом 9 Порядка ведения  государственного кадастра отходов, аккумуляторы свинцовые отработанные  неповрежденные с электролитом (код 9 20 110 01 53 2) относятся ко II классу  опасности для окружающей природной среды, а аккумуляторы свинцовые  отработанные в сборе без электролита (код 9 20 110 02 53 3) – к III классу  опасности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №  1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, которое определяет порядок лицензирования  деятельности в области обращения с отходами, осуществляемой юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями. Пунктом 2 указанного  положения предусмотрено, что лицензирование деятельности в области обращения  с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования (далее – лицензирующий орган). Деятельность в области  обращения с отходами составляют работы согласно приложению, в том числе сбор  и размещение отходов III класса опасности.  

Лицензирующим органом не была представлена информация о наличии у  ООО «Вулкан» лицензии на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности. Это обстоятельство подтвердил директор  общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении в своем объяснении.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

Директор общества не отрицал установленные прокурором обстоятельства  приобретения за плату (40 руб. за один килограмм) и хранения аккумулятора  свинцового автомобильного в сборе без электролита по адресу осуществления  предпринимательской деятельности общества: 

<

...>.  

Актом осмотра площадки по приему лома черных и цветных металлов ООО  «Вулкан», расположенной по адресу: 

<

...>, от 11.06.2019 с фотофиксацией (л.д.21-23), приемо-сдаточными и  

платежными документами общества (л.д.24-33), объяснениями должностных лиц  общества от 11.06.2019 (л.д.17-18), актом проверки ООО «Вулкан» от 11.06.2019  (л.д.19-20), а также постановлением о возбуждении дела об административном  правонарушении от 13.06.2019 с объяснениями директора ООО «Вулкан» (л.д.10- 14), был подтвержден факт осуществления ответчиком предпринимательской  деятельности по сбору и размещению отходов, отнесенных к III классу опасности,  без лицензии на право осуществления такой деятельности. Указанная деятельность  заключалась в приеме по установленной цене и последующем хранении  утративших потребительские свойства (отработанных) автомобильных  аккумуляторных батарей.  

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными выводы прокурора  о наличии события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствовали  об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком  требований законодательства, регулирующего деятельность по обращению с  опасными отходами, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину  ответчика. Наличие у ответчика лицензии на заготовку лома цветных металлов не  подтверждало принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению  требований лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами,  поскольку статус лома цветного металла как товара не исключал его отнесение к  опасным отходам.  

Следовательно, прокурором правильно определены субъект правонарушения  – ООО «Вулкан», его вина и основания для вынесения постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть  вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного  правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня  обнаружения административного правонарушения.  

Как следовало из абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», длящимся является такое  административное правонарушение (действие или бездействие), которое  выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

В настоящем случае административное правонарушение, заключающееся в  осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, выражается в  длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на  нарушителя законом, является длящимся и считается оконченным с момента  обнаружения уполномоченным органом указанного факта.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося  административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол о данном административном  правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный  день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также  обстоятельств его совершения и выявления.  

Поскольку вменяемое ответчику административное правонарушение  являлось длящимся, и было выявлено прокурором 11 июня 2019 года (акт от  11.06.2019 и получение сведений об отсутствии лицензии), то срок привлечения к  ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент  рассмотрения дела не истек.  

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами  порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также  правила разрешительной системы. Исключительных обстоятельств для признания  совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имелось.  

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая  лицензия обязательна, согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи (статья 14.1 не включена в перечень статей, указанных в части 2  статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  

людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ООО «Вулкан» является микропредприятием, сведения о  нем внесены в реестр 1 августа 2016 года (сведения из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства от 19.06.2019 № ЮЭ9965-19-6094094 –  л.д.58).  

Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной  ответственности, не имелось. Обстоятельств, отягчающих ответственность  общества, суд не установил.  

Совершенное ответчиком правонарушение выявлено заявителем в ходе  прокурорского надзора.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.10.2017 № 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий)  назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и  среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных  должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на  приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных  контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде  предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи  Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что,  по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной  политики в области развития малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).  

Поскольку ответчик на момент выявления административного  правонарушения относился к субъектам малого предпринимательства и не  привлекался ранее к административной ответственности, допущенные нарушения  не повлекли причинения вреда либо имущественного ущерба, угроза причинения  вреда доказана не была, на хранении в обществе был обнаружен единственный  аккумулятор без электролита, то административное наказание в виде  административного штрафа подлежало замене на предупреждение.  

ООО «Вулкан» предупреждается о необходимости строгого соблюдения  требований законодательства о лицензировании при осуществлении хозяйственной  деятельности.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное прокурором  требование о привлечении ответчика к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление исполняющего обязанности прокурора Сегежского района  удовлетворить.  

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вулкан»,  (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 186421, Республика Карелия,  

<

...>) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде  предупреждения.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья А.С. Свидская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 14:04:46

Кому выдана Свидская Анита Сергеевна