ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-21179/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен   « 18 » марта  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,  судей:  Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале №6 помещения суда апелляционную  жалобу исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу № А65-21179/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора пожертвования ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 от 29.05.2017г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительный комитет Зеленорощинского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора пожертвования ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 от 29.05.2017г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года  по делу №А65-21179/2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с  принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года  по делу №А65-21179/2021   отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующее.

Истец мотивировал исковые требования наличием выявленных нарушений,связанных с передачей имущества по договору - артезианской скважины,расположенной    по    адресу:    Бугульминский муниципальный    район,

Зеленорощинское с/с, р-н мкр. Профлицей - 75, в частности, невозможность передать объект на обслуживание специализированной организации.

Однако суд данный довод не принял во внимание и указал, что в соответствии со ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.6, стр. 6).

Между тем, указанный вывод противоречит законодательству Российской Федерации, а именно необходимо отметить, что Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в рассматриваемом случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным  расходованием  бюджетных  средств  только  в  случае,  если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Истец неоднократно заявлял в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела о невозможности совершить передачу имущества - артезианской скважины, полученного от ОАО «РЖД», на обслуживание специализированной организации для исполнения обязательства, установленного в договоре пожертвования ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 от 29.05.2017 - для водоснабжения. А именно имущество передано без технологически связанных объектов, земельного участка и документации, в том числе лицензии.

В основании своих доводов истец указал на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормы которого регламентируют деятельность в части водоснабжения поселений и, в частности, ст. 6 указанного законодательства установлено, что полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение.

Однако Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района не смог реализовать указанное полномочие и передать на обслуживание специализированной организации спорный объект ввиду существенных нарушений порядка передачи имущества ОАО «РЖД» в собственность публично-правового образования

Учитывая, изложенное, апеллянт полагает, что при передаче имущества в муниципальную собственность существенно нарушен Порядок распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденный приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N150.

О наличии решений, принимаемого об отчуждении артезианской скважины Истцу также неизвестно, указанный документ в материалы дела ответчиком не предоставлялись.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 10  февраля  2022 года на 09 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в связи с болезнью судьи и последующим уходом в очередной отпуск судебное разбирательство отложено на 15.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Истцом не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на жалобу, просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года  по делу №А65-21179/2021 оставить без изменения, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: обращение  о принятии имущества в муниципальную собственности вх. №2403/р от 31.08.16г. и протокол заседания комиссии по вопросу повышения эффективности управления имуществом Центральной дирекции по тепловодоснабжению.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (одаряемый) и ответчиком (жертвователь) было  заключено два  договора: 1) договор  №ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.05.2017г. на объект «Скважина артезианская» и 2) договор №ЦРИ/04/Д/2079/19/000055 дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 19.11.2019 на объект артезианская скважина кадастровый номер 16:13:000000:0009:92:410:001:001714130, расположенная по адресу:  ст. Базаровка,  Бугульминский  район,  Республика Татарстан.

Исковые требования о признании ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены истцом по первому договору – Договору пожертвования ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 от 29.05.2017г.

По условиям договора №ЦРИ/04/ж/5778/17/0000017 пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.05.2017г. ответчик (жертвователь) безвозмездно передает в собственность муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан ( одаряемый) объект недвижимого имущества «Скважина артезианская», назначение: производственное, глубиной 90 м, кадастровый (или условный) номер 16-16-15/033/2009-320, инвентарный номер по данным бухгалтерского учета 022002250 (далее - Объект). Объект расположен по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75. Параметры Объекта определены согласно техническому паспорту от 30 ноября 2008 г., изготовленному Бугульминским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан инвентарный номер 92:217:002:000041930 ( л.д.7-9).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что одаряемый принимает в собственность Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Объект по акту приема-передачи и обязуется использовать Объект по следующему назначению - водоснабжение объектов Зеленорощинского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, объект передается ОАО «РЖД» Одаряемому по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора. Одновременно Одаряемому передается техническая и иная документации, необходимая для надлежащего использования и эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 3.1 договора, право собственности на Объект возникает у Одаряемого с даты государственной регистрации права собственности.

 Приложением №1 к договору согласован перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность Бугульминского муниципального района от Куйбышевской дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД»:  наименование объекта: Скважина артезианская, местонахождение, расположение объекта:  Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр, Профлицей-75, технические характеристики:  Назначение: производственное, условный № 16-116-15/033/2009-320 ( л.д. 45).

Приложением №2 к договору по Акту приема-передачи имущества истец принял имущество согласно приложения №1 к договору  ( л.д.45 об.). 

 Согласно Акта о приеме-передаче здания (сооружения)  передана скважина артезианская,  Место нахождения объекта в момент приема-передачи Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (л.д. 46-47 ).

Как следует из выписки ЕГРН,  правообладателем объекта недвижимости с 15.06.2017г.: скважины артезианская, местоположение: Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр, Профлицей-75, является Муниципальное образование «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, вид права: собственность, 16:13:000000:2029-16/012/2017-2  ( л.д.48).

Исковые требования истца мотивированы тем, при передаче объекта дарения не были переданы необходимые документы,  не было передано имущество,  что лишило истца возможности использования объекта по назначению,  заключенный договор налагает на истца обязанность по заключению договора энергоснабжения на имущество, несения расходов связанных с деятельностью по обеспечению эксплуатации системы водоснабжения и принятия истцом на себя обязательства ресурсоснабжающей организации, в связи с чем сделка посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - населения Зеленорщинского сельского поселения в получении качественной услуги по водоснабжению, что свидетельствует о ее ничтожности.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка является таковой в силу прямого указания закона: мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ), сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ): она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25); из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Ничтожным может быть договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, даже если закон напрямую не указывает на его ничтожность. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком не переданы необходимые документы, и  не было передано само имущество, отклонены арбитражным судом.

В материалах дела представлены  Приложение №2 к договору - Акт приема-передачи имущества, согласно которого истец принял имущество согласно приложения №1 к договору  и  Акт о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которого  передана скважина артезианская,  место нахождения объекта в момент приема-передачи Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (л.д. 46-47 ).

Кроме того, право собственности  с 15.06.2017г. зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра,  правообладателем объекта недвижимости.

Довод о том, что истцу неизвестно место нахождения скважины суд счел необоснованным, поскольку как следует из общедоступных сведений из электронных  средств массовой информации, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-23351/2020 рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 960 284 руб. 83 коп..

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в ходе обследования объекта электроснабжения потребителя (Артезианская скважина), расположенного по адресу: Республики Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (станция Базаровка на территории производственной базы ПМС-149) выявлен факт присоединения к электрическим своим сетям (КЛ-0,4 кВ (КРБК 3x10) с центром питания ТП - 1 400 кВА 10/0,4кВ ПМС - 149 станция Базаровка). 

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) по объекту электроснабжения ответчика выявлено следующее бездоговорное потребление: Акт б/н от 28.12.2018 по объекту ответчика «Артезианская скважина» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 16.06.2017г. по 28.12.2018г. в количестве 239,6736 МВ т.ч. по уровню среднего напряжения (СН2) (л.д.21-22); Акт б/н от 30.09.2019 по объекту ответчика «Артезианская скважина» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 29.12.2018г. по 30.09.2019г. в количестве 181,23264 МВт.ч. по уровню среднего напряжения (СН2) (оборотная сторона л.д.22-23); Акт б/н от 30.12.2019 по объекту ответчика «Артезианская скважина» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2019г. по 30.12.2019г. в количестве 59,75424 МВт.ч. по уровню среднего напряжения (СН2) (л.д.24-25).

Данный факт свидетельствует об использовании истцом переданного объекта.

Довод истца о том, что наличие договора налагает на истца обязанность по заключению договора энергоснабжения на имущество, несения расходов связанных с деятельностью по обеспечению эксплуатации системы водоснабжения и принятия истцом на себя обязательства ресурсоснабжающей организации суд обоснованно счел противоречащим положениям ст. 210  Гражданского кодекса РФ, согласно котором именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что  сделка посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - населения Зеленорщинского сельского поселения в получении качественной услуги по водоснабжению суду не представлено.

Истцом  заявлены требования в отношении объекта с кадастровым номером 16:13:000000:2029-16/012/2017-2, а в обоснование требований представлены технические паспорта ( л.д.11-22) относящиеся к не оспариваемому договору по объекту артезианская скважина кадастровый номер 16:13:000000:0009:92:410:001:001714130 /001714150 /001714110 /001714120, расположенная по адресу:  ст. Базаровка,  Бугульминский  район,  Республика Татарстан (договор №ЦРИ/04/Д/2079/19/000055 дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 19.11.2019).

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приложением №2 к договору по Акту приема-передачи имущества истец принял имущество согласно приложения №1 к договору  29.05 2017 года ( л.д.45 об.). 

 По Акту №3 о приеме-передаче здания (сооружения) 08.06.2017 года передана скважина артезианская,  Место нахождения объекта в момент приема-передачи Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (л.д. 46-47 ).

Право собственности зарегистрировано истцом 15.06.2017г. ( л.д.48).

Таким образом, как верно установлено судом, начало срока исковой давности следует исчислять с 15.06.2017. 

С иском истец обратился в суд 30.08.2021, то есть по истечении срока, что в силу ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя нормы Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" арбитражным судом не нарушены.

Иск подан в целях уклонения от несения бремени содержания имущества, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности сделки.

 Кроме того, заявитель не учел, что согласно п.1.3. оспариваемого договора передаваемый объект предназначен для водоснабжения объектов Зеленорощинского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. Доказательства того, что поданный иск отвечает публичным интересам сельского поселения не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года  по делу №А65-21179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

судьи:Е.В. Коршикова

 

А.Э.Ануфриева