Дело № А11-14935/2017

г. Владимир

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гео Палитра» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2018  по делу                             № А11-14935/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества «Гео Палитра» (603000, 

<

...>, пом. П53; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Владимирское землеустроительное проекто-изыскательное предприятие» (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Владимир, о взыскании 1 022 952 руб. 82 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2 – ФИО2 лично.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Гео Палитра» (далее – ОАО «Гео Палитра») и открытое акционерное общество «Владимирское землеустроительное проекто-изыскательное предприятие» (далее – ОАО Владимирское земпредприятие») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к ФИО2, о взыскании 1 022 952 руб. 82 коп. убытков. 

         Решением от 02.04.2018 иск отклонен.

         ОАО «Гео Палитра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуальногоправа. 

Заявитель указывает, что ответчиком не доказано, что работы, входящие в состав работ по договору с ОАО «Союз-Телефонстрой» не являются кадастровыми. 

Считает, что суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не включив в него выяснение вопроса о составе кадастровых работ, требованиям к лицам, осуществляющим кадастровую деятельность. 

Нарушение норм процессуального права усматривает в отклонении судом ходатайств о привлечении к участию физических лиц, с которыми были заключены спорные договоры. 

ОАО «Гео Палитра» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства без указания уважительной причины неявки своего представителя. 

Судом ходатайство рассмотрено  и отклонено по мотиву отсутствия обоснования  уважительности причин  для отложения судебного разбирательства.

ФИО2 возразила против доводов жалобы, просила оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей  иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ОАО «Гео Палитра» является акционером ОАО «Владимирское земпредприятие», владеющим  41 690 обыкновенными акциями  общества, что составляет 100% уставного капитала. 

С марта 2014 года по 08.06.2017 генеральным директором                          ОАО «Владимирское земпредприятие» являлась ФИО2. Т.А. 

 

В период нахождения должности генерального директора                          ОАО «Владимирское земпредприятие» (заказчиком) в лице ФИО2 были заключены договоры на выполнение работ: 

- от 03.06.2014 с ФИО3 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.06.2014 по 31.08.2014 кадастровые работы своими силами. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 186 779 руб. 67 коп. в месяц (пункт 2.1  договора); 

- от 01.09.2014 с ФИО3 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 01.09.2014 до 30.09.2014 землеустроительные работы своими силами. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 8898 руб. 31 коп. (пункт 2.1  договора); 

- от 13.02.2014 с ФИО3 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 13.02.2014 по 31.05.2014 кадастровые работы своими силами. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 58 983 руб. 05 коп. в месяц (пункт 2.1  договора); 

- от 03.07.2014 с ФИО3 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.07.2014 по 30.01.2015 землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке № 3 1 очередь, 3 пусковой комплекс ТрП-1 Ногинск ТрП-22 Гатиха в границах Владимирской области своими силами согласно приложению № 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 59 947 руб. 45 коп. (пункт 2.1 договора); 

- от 12.01.2015 с ФИО3 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 12.01.2015 по 30.01.2015 землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке ВОК «ТрП-22 Гатиха-НРП Гусь-Хрустальный ТрП-2 Спас-Клепики» своими силами согласно приложению № 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 18 284 руб. 75 коп. (пункт 2.1  договора);

- от 03.07.2014 с ФИО4 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.07.2014 по 30.01.2015 землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке № 3 1 очередь, 3 пусковой комплекс ТрП-1 Ногинск ТрП-22 Гатиха в границах Владимирской области своими силами согласно приложению № 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 59 947 руб. 46 коп. (пункт 2.1  договора);

- от 13.02.2014 с ФИО5 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 13.02.2014 по 30.01.2015 своими силами выполнить кадастровые работы. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 58 983 руб. 05 коп. (пункт 2.1  договора); 

- от 03.06.2014 с ФИО5 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.06.2014 по 31.08.2014 своими силами выполнить кадастровые работы. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 186 779 руб. 66 коп. (пункт 2.1  договора); 

- от 01.09.2014 с ФИО5 (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 01.09.2014 по 30.09.2014 своими силами выполнить землеустроительные работы согласно приложению № 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 8889 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора); 

- от 03.07.2014 с ФИО5 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.07.2014 по 30.01.2015 своими силами выполнить землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке № 3 1 очередь, 3 пусковой комплекс ТрП-1 Ногинск ТрП-22 Гатиха в границах Владимирской области своими силами согласно приложению № 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 59 947 руб. 45 коп. (пункт 2.1  договора); 

- от 12.01.2015 с ФИО5 (исполнителем). Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 12.01.2015 по 30.01.2015 своими силами выполнить землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке ВОК «ТрП-22 Гатиха-НРП Гусь-Хрустальный-ТрП-2 Спас-Клепики» своими силами согласно приложению № 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 18 284 руб. 74 коп. (пункт 2.1  договора); 

- от 03.07.2014 с ФИО6 (исполнителем). 

Согласно пункту 1.1  договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 03.07.2014 по 30.01.2015 своими силами выполнить землеустроительные работы для строительства ВОЛС на участке № 3 1 очередь 3 пусковой комплекс-ТрП-1 Ногинск- ТрП-22 Гатиха в границах Владимирской области своими силами согласно приложению № 1. Стороны определили размер платы за выполнение работ в сумме 59 947 руб. 46 коп. (пункт 2.1  договора).

Согласно актам сдачи-приемки к каждому из вышеперечисленных договорам, указанные в них работы были выполнены исполнителями в полном объеме. 

У ОАО «Владимирское земпредприятие» возникла обязанность оплатить выполненные работы - в сумме 1 022 952 руб. 82 коп., включая НДФЛ согласно расчету истца. 

 

Посчитав, что вышеназванные действия ФИО2 повлекли причинение убытков ОАО «Владимирское земпредприятие» в названной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 5 той же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

 

   Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая в отношении предъявленного требования, ФИО2 указала, что в результате оптимизации бизнеса новым собственником было создано новое предприятие – общество с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" 

В декабре 2013 года всем работникам ОАО «Владимирское земпредприятие» было предложено уволиться и перейти работать в новую организацию, что и было сделано. 

В штатном расписании ОАО «Владимирское земпредприятие» было оставлено всего 9 работников, из них 7 по совместительству и два постоянных: инспектор по спецчасти и инженер. 

Согласно представленному самим истцом штатному расписанию на 2015 год в штате ОАО «Владимирское земпредприятие» значились 4 кадастровых инженера, инженер I категории, и 2 инженера. 

По сравнению со штатным расписанием от 01.11.2013 число сотрудников ОАО «Владимирское земпредприятие» значительно уменьшилось.

Ответчик также пояснил, что в 2014 году были заключен договоры с ОАО «Союзтелефонстрой» на выполнение землеустроительных работ, включающих в себя проектные работы, акты выбора земельных участков, расчет убытков. Все названные работы не являлись кадастровыми, специалисты, имеющиеся в составе ОАО «Владимирское земпредприятие» не имели опыта их выполнения. 

В связи с этим для успешного выполнения работ с вышеуказанными лицами и были заключены вышеуказанные гражданско-правовые договоры. 

Поскольку возражения ФИО2 косвенно подтверждаются материалами дела, и истцом не опровергнуты, суд не нашел оснований  для вывода о том, что ответчик действовал в ущерб интересам общества, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд не установил состава элементов, необходимого  для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков  и пришел к выводу о наличии законных оснований  для отказа  в удовлетворении иска. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела выяснены полно, всесторонне, объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

   В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

  Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

Представленные в материалы дела договоры и акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о факте выполнения физическими лицами кадастровых работ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2018  по делу № А11-14935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гео Палитра» - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                     Н.А. Назарова

 

                                                                                            Н.А.Насонова