ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67582/2015

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от Смирнова В.Г.: Показанова Н.Е. по доверенности от 25.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО «РК «Интарсия» Загородского Д.Г.:              Аверьянова Е.Е. по доверенности от 08.11.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Чижова М.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018  по делу № А56-67582/2015/сд.13 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Чижова М.Н.

к ООО «РК «Интарсия»

3-и лица:  ООО «Консорсео – Инвест», Смирнов В.Г.      

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интарсия», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Интарсия»                     (ИНН 7801020442, ОГРН 1037800011248; Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.34А; далее – ООО «Интарсия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. 

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич. 

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – Компания) денежных средств в сумме 247 727 755 руб. по договору №РК-65-12 от 02.07.2012: в размере                  21 000 000 руб. от 02.11.2012; в размере 5 364 215,94 руб. от 27.11.2012; в размере 18 032 180,03 руб. от 30.11.2012; в размере 11 000 000 руб. от 01.07.2013; в размере 3 200 000 руб. от 08.07.2013; в размере 6 500 000 руб. от 14.12.2012; в размере        8 531 799,38 руб. от 24.12.2012; в размере 5 000 000 руб. от 16.08.2013; в размере     9 178 500 руб. от 21.08.2013; в размере 20 000 000 руб. от 14.11.2013; в размере      5 800 000 руб. от 27.11.2013; в размере 7 000 000 руб. от 02.12.2013; в размере        5 400 000 руб. от 04.12.2013; в размере 4 000 000 руб. от 09.12.2013; в размере       30 300 000 руб. от 24.01.2014; в размере 4 800 000 руб. от 27.01.2014; в размере     15 721 059,95 руб. от 29.01.2014; в размере 11 850 000 руб. от 03.03.2014; в размере 7 550 000 руб. от 03.03.2014; в размере 7 550 000 руб. от 22.10.2014; в размере       10 000 000 руб. от 04.06.2014; в размере 10 000 000 руб. от 11.08.2014; в размере     20 000 000 руб. от 08.09.2013, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 247 727 755 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 13.03.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест» (ОГРН 1127847039000,       ИНН 7804476804, Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.33, далее – ООО «Консорсео-Инвест»).

Определением суда от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 13.07.2018, конкурсный управляющий ООО «Интарсия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что участники сделок являются заинтересованными лицами, что свидетельствует об осведомленности Компании о цели должника причинить ущерб имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислят после получения выписок из банка по расчетному счету должника, то есть с 07.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Интарсия» получил выписку с расчетного счета должника №40702810094510001024, открытого в ПАО «Росбанк», о движении денежных средств, изучив которую, выявил платеж от 02.11.2012 на сумму 21 000 000 руб. Также в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Интарсия» получил выписку о движении денежных средств с расчетного счета должника            № 40702810113000004877, открытого в Банке ВТБ (ПАО), изучив которую, выявил  совершение следующих платежей: в размере 6 500 000 руб. от 14.12.2012;                 8 531 799,38 руб. от 24.12.2012; в размере 5 000 000 руб. от 16.08.2013; в размере     9 178 500 руб. от 21.08.2013; в размере 20 000 000 руб. от 14.11.2013; в размере       5 800 000 руб. от 27.11.2013; в размере 7 000 000 руб. от 02.12.2013; в размере         5 400 000 руб. от 04.12.2013; в размере 4 000 000 руб. от 09.12.2013; в размере       30 300 000 руб. от 24.01.2014; в размере 4 800 000 руб. от 27.01.2014; в размере      15 721 059,95 руб. от 29.01.2014; в размере 11 850 000 руб. от 03.03.2014; в размере 7 550 000 руб. от 03.03.2014; в размере 7 550 000 руб. от 22.10.2014.

Изучив выписку о движении денежных средств с расчетного счета должника №40702810700010006712, открытого в КБ «Экспресс-кредит», конкурсный управляющий выявил следующие платежи: в размере 10 000 000 руб. от 04.06.2014; в размере 10 000 000 руб. от 11.08.2014; в размере 20 000 000 руб. от 08.09.2013.

Согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета должника №40702810527000006024, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», совершены следующие платежи: в размере 5 364 215,94 руб. от 27.11.2012; в размере               18 032 180,03 руб. от 30.11.2012; в размере 11 000 000 руб. от 01.07.2013; в размере 3 200 000 руб. от 08.07.2013.

Считая совокупность платежей по перечислению денежных средств ответчику подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а действия сторон сделки по совершению названных платежей – подпадающими  под признаки недобросовестных, конкурсный управляющий ООО «Интарсия» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно доводам конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности, ООО «СК «Нева», ООО «СтройВал»,   ООО «Балтик Инвест», ООО «ФасадСтройСервис», что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий ссылается на выводы анализа финансового состояния должника, согласно которым очевидные признаки неплатежеспособности появились у должника в первом квартале 2013 года. 

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник и ответчик являлись группой лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», что также указывает на наличие состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а действия сторон по совершению платежей свидетельствуют о  злоупотреблении правом. 

 Оспариваемыми платежами, как считает заявитель, причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы необоснованно выбыли активы (денежные средства) на сумму 247 727 755 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что само по себе наличие у должника на дату совершения сделки (платежей) задолженности перед другими кредиторами не является бесспорным доказательством неплатежеспособности должника. Основания для квалификации оспариваемых платежей как мнимых судом не установлены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения оспариваемыми платежами вреда правам и законным интересам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.11.2012 по 22.10.2014. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.10.2015. следовательно, оспариваемые платежи, совершенные в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в представленных конкурсным управляющим выписках о движении денежных средств, в частности отсутствуют сведения о совершении должником 08.09.2013 платежа в размере 20 000 000 руб., в связи с чем  суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения должником указанного платежа.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о недействительности сделки (платежей), сослался на наличие неисполненных ООО «Интарсия» денежных обязательств перед несколькими контрагентами (ООО «СК «Нева»,                       ООО «СтройВал», ООО «Балтик Инвест», ООО «ФасадСтройСервис»,                 ООО «СТЭЛМОНТ»).  

Между тем, само по себе наличие у должника на дату совершения сделки (платежей) задолженности перед другими кредиторами не является бесспорным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интарсия», не представил в материалы дела  документов, составленных по результатам данного анализа, которые подтверждали бы приведенные выводы. 

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в анализе финансового состояния сделан вывод о возникновении у ООО «Интарсия» признаков неплатежеспособности в первом квартале 2013 года, тогда как часть оспариваемых платежей совершены в ноябре-декабре 2012 года, то есть до возникновения таких признаков. 

Следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности сторон. Наличие заинтересованности ООО «Интарсия» и Компании установлено судами при рассмотрении иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве между теми же лицами (определение от 25.01.2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей как мнимой сделки, поскольку фактическое перечисление денежных средств произведено, а значит, исполнение должником оспариваемых сделок состоялось, о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов должника. 

С учетом установленных обстоятельств доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки отклонены как необоснованные, с учетом недоказанности заявителем намерения обеих сторон сделки не исполнять ее.

В материалы обособленного спора представлены договор №РК-65-12 от 02.07.2012, заключенный должником и ответчиком, по которому производились спорные перечисления денежных средств, а также документы, составленные по результатам выполнения и принятия работ, и иные документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ. 

Доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми платежами вреда правам и законным интересам кредиторов, отклонены как недоказанные.  Факт выполнения работ по договору от 02.07.2012 № РК-65-12 подтвержден представленными документами, в том числе подписанными сторонами актами. 

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ представлены копия договора №РК-65-12 от 02.07.2012 с приложениями, копии актов по форме КС-2, КС-3, копия акта приемки выполненных работ от 13.11.2015,  а также копия банковской гарантии, акт от 13.01.2016 приема передачи документации по объекту «Путевой дворец» г.Тверь, ул.Советская, д.3, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.08.2012. 

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Установив реальность исполнения Компанией обязательств перед контрагентом (должником), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом не только со стороны ООО «Интарсия», но и со стороны Компании. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, а также установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров (№ А56-67582/2015 сд.11 и № А56-67582/2015 сд.22), что конкурсный управляющий Чижов М.Н. узнал о совершении оспариваемых платежей из ответа на запрос от 17.08.2016, ранее направленный в банк его правопредшественником – Чесноковым Ю.В. 

При этом доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем ООО «Интарсия» обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не представлены. 

Из материалов дела также следует, что ответы банка поступили 07.09.2016 и 09.09.2016 с приложением выписки по счету должника от 30.08.2016. 

Таким образом, в данном случае течение срока давности следует исчислять не с даты утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда он узнал или мог узнать о совершении оспариваемых платежей и о наличии оснований для их оспаривания. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о том, что сведениями о расчетных счетах должника Чесноков Ю.В. мог располагать еще в процедуре наблюдения, поскольку доказательства того, что такие сведения были представлены в материалы дела отсутствуют

При таком положении суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу №  А56-67582/2015/сд.13  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева