ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10407/2022

20АП-641/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу № А09-10407/2022 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет о результатах проведения процедуры реализации по делу по заявлению должника – ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 21.12.2022 (резолютивная часть) должник признан банкротом, сроком до 05.12.2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён – ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21347, ИНН 

<

***>, далее – финансовый управляющий).

14.12.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу                     № А09-10407/2022 процедура реализации имущества должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт и не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в размере 440 732 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредит, выданный должнику, является целевым, в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед Банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении  ФИО2  в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования в размере 461 000 руб. 72 коп., 19 554 руб. 31 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

На основной счёт и в конкурсную массу должника поступило 1 663 руб. 29 коп., за счёт которых компенсированы расходы финансового управляющего, понесённые при производстве по делу о банкротстве в размере 1 533 руб. 29 коп. Погашение требований реестровых кредиторов не осуществлялось.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника (направлены запросы в контрольные, контрольно-разрешительные, регистрационные органы, органы записи актов гражданского состояния, направлены запросы в кредитные организации), в результате которой было выявлено имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства гражданина – земельный участок, государственный кадастровый учётный номер 32:12:0420204:75, площадью 5009 +/-  м2, адрес (местоположение): 

<

...> (не реализован в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, сообщение от 03.11.2023 № 12866876 в ЕФРСБ).

Какого-либо иного недвижимого (движимого) имущества, имущественных прав и долей участия в коммерческих организациях, наличных (безналичных), электронных (цифровых) денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, обнаружено не было.

Анализ финансового состояния активов и пассивов ФИО2 показал, что активов должника недостаточно для расчётов с кредиторами (восстановление платёжеспособности должника невозможно), в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Суд также пришел к выводу, что требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции обстоятельств того, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы о том, что в действиях ФИО2 усматривается недобросовестное поведение, поскольку в заявлении-анкете гражданин просил банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, однако получив целевой кредит в размере 350 000 руб. не приобрел автомобиль, не передал его в залог банку и не представил доказательств или каких-нибудь сведений, в связи с чем не было приобретено транспортное средство, подлежащее передаче в обеспечение исполнения кредитных обязательств, подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2023 требования                АО «Тинькофф Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 440 732 руб. 35 коп., из которых по договору №0661536821 в размере 388 775 руб. 81 коп. (основной долг - 342 199 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 31 629 руб. 87 коп., штрафы - 14 946 руб. 30 коп.); по договору № 0673862926 в размере 51 956 руб. 54 коп. (основной долг - 41 494 руб. 48 коп., задолженность по процентам - 9 949 руб. 83 коп., штрафы - 512 руб. 23 коп.).

Из материалов электронного дела о банкротстве гражданина, размещенного в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что сумма кредита по договору от 28.10.2022 № 0661536821 составила 350 000 рублей. В соответствии с заявкой на получение денежных средств по указанному кредитному договору, ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением кредитной организации о принятии имущества в залог; гражданин обязался предоставить кредитору информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания; договор залога заключается путем акцепта банком предложения содержащейся в заявке и в представленной должником информации о предмете залога; акцептом является направление в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 направил АО «Тинькофф Банк» необходимую для заключения договора залога информацию об автомобиле.

Вместе с тем не имеется и подтверждения того, что АО «Тинькофф Банк», при должной степени заботливости и осмотрительности, обращался к ФИО2 с требованием о предоставлении информации о покупке автомобиля и иного имущества в период с момента заключения договора, то есть с 28.10.2022 (с момента заключения договора), до момента предъявления требования в деле о банкротстве – 11.01.2023. Отсутствуют доказательства и того, что должник (в случае наличия соответствующих запросов банка) умышленно скрыл транспортное средство от кредитора. При этом сам банк указывает, что, по его сведениям, ФИО2 не приобретал автомобиль за счет предоставленных кредитных средств.

Несмотря на то, что, по причине незаключения договора залога транспортного средства у банка не имелось прав на включение в реестр требований кредиторов требований, как обеспеченных залогом автомобиля, указанного не достаточно для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Кроме того, в соответствии с наименованием кредитного договора (договор потребительского кредита), исходя из заявления-анкеты, разработанного кредитной организацией, пункта 11 индивидуальных условий, заключенный кредитный договор не является целевым, так как помимо приобретения автомобиля, кредитные денежные средства могли быть использованы и на иные потребительские цели.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В рамках данного дела о банкротстве факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от банка местонахождение транспортного средства, изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, ведет явно роскошный образ жизни, при получении кредита предоставил кредитной организации недостоверные сведения, не установлены.

Таким образом, в отсутствие признаков злостности в поведении ФИО2 и совершения им активных неправомерных действий по намеренному причинению вреда АО "Тинькофф Банк", принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, не усматривается достаточная совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 28.10.2022 № 0661536821 и, тем более, по договору кредитной карты от 21.11.2021 № 0673862926, не связанному с выдачей средств на покупку автомобиля.

Вопреки позиции кредитора положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредставления залога, свидетельствуют о том, что кредитор, как и должник, вступая в правоотношения по потребительскому кредитованию, берет на себя риски неисполнения условий о предоставлении залога на движимое имущество в будущем.

Доказательств того, что действия должника по непредставлению обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе по непредставлению автомобиля в залог Банку, по незаключению договора залога носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, влекущий возможность неосвобождения последнего от своих обязательств, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также установила, что условиями кредитного соглашения предусмотрена возможность Банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использование кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае не подтверждается. Банк не представил доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля, обратившись лишь впоследствии с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «Тинькофф Банк».

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 № Ф06-10151/2023 по делу № А72-6055/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 № Ф03-600/2024 по делу № А51-5539/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 № Ф06-12371/2023 по делу № А65-2614/2023.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу                                         № А09-10407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова