ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17211/2022

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7441/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от А70-17211/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (6659101869) о признании обязательств по кредитному договору общими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.08.2022 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 202 (7403) от 29.10.2022. 

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2023 (Мой арбитр) обратилось ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ», кредитор) с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов Е-ных.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» удовлетворено.

Требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 129 851, 34 руб., в том числе 672 923, 21 руб. – долг, 435 076, 98 руб. – проценты, 9 842, 67 руб. – неустойка, 12 008,48 руб. – государственная пошлина в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 (ФИО5) ФИО6 Сергеевной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УСРДЦ».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО7 не являлась созаёмщмиком по кредитному договору, поручителем или залогодателем по заёмному обязательству.

Доказательств того, что заёмные средства потрачены на семейно-бытовые нужды не доказано, кредитор не представил отрытые сведения о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Факт заключения кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заёмных денежных средств на нужды семьи. 

Определением от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Определением апелляционного суда от 23.08.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023 в целях предоставления сторонами обособленного спора дополнительных письменных объяснений.

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023, сторонам повторно предложено предоставить дополнительные письменные объяснения.

От ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» поступили дополнительные письменные объяснения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака 08.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Супруга должника не является созаемщиком по кредитному договору; каких-либо акцессорных обязательств, обеспечивающих исполнение основного, Банком не заключалось. 

В последующем на основании договора цессии от 03.06.2020 № ПЦП14-4 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «УСРДЦ» право требования долга по кредитному договору, в связи с неисполнением должником обязательств.

Определением от 28.03.2023 требование ООО «УСРДЦ» по данному кредитному договору в размере 1 129 851, 34 руб., в том числе 672 923, 21 руб. – долг, 435 076, 98 руб. – проценты, 9 842, 67 руб. – неустойка, 12 008,48 руб. – государственная пошлина, включены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, состоящих в браке на момент заключения спорного договора, ООО «УСРДЦ» указал, что полученные должником средства потрачены на нужды семьи. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что кредитор доказал использование кредитных денежных средств на нужды семьи должника. 

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи со следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов. 

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). 

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Кредитор, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылался на расходование кредитных денежных средств на нужды семьи. 

В данном случае именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. 

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на нахождение ФИО2 и ФИО8 в браке в момент заключения должником указанного кредитного договора.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что кредитные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от банка, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор ФИО2 был заключен с правопредшественником кредитора (ПАО Сбербанк) 08.10.2014.

06.04.2015 брак между супругами Е-ными расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени (лист дела 25).

Из объяснений сторон следует, что расторжение брака между Е-ными носит реальный характер, стороны имеют регистрацию по разным адресам, не проживают совместно, совместного хозяйства не ведут. По крайней мере, в дело доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также видно, что задолженность с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана лишь решением Калининского районного суда г. Тюмени 15.08.2018. при этом размер долга взыскан по состоянию на 05.06.2018.

Кредитор не конкретизировал, а из материалов дела не следует, что именно приобретено за счет заемных денежных средств. Сделать вывод о том, что приобретались продукты питания, товары, обеспечивающие семейно-бытовые потребности, какое-либо совместное имущество супругов, из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным. Выписки по счёту должника, из которой можно было бы усмотреть, где производились списания денежных средств,  кредитором не представлена.

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела имеется ответ ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 (лист дела 27), в котором указано, что вся информация по кредитному договору передана в распоряжение заявителя настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции определением от 21.09.2023 кредитору предложено представить выписку по счету и объяснения о том, до какого времени должником гасилась задолженность по кредитному договору, требования по которому включены в реестр требований кредиторов.

В ответ на определение коллегии судей, ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» представило объяснения (поступили в суд 09.10.2023), в которых указано об отсутствии у ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (кредитора) выписки по банковскому счету ФИО2 ввиду того, что кредитору эта выписка не предоставлялась.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства (расторжение брака спустя непродолжительное время после заключения кредитного договора, раздельное проживание Е-ных после расторжения брака, что следует из сведений об их регистрации по месту жительства, продолжение платежей должником по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2014 самостоятельно, как минимум до июня 2018 года, поскольку на данную дату задолженность взыскана с должника решением суда) коллегия судей заключает, что кредитором с учетом распределения на него соответствующего бремени доказывания (после объяснений о расторжении брака и раздельном проживании) не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что полученные в банке (у правопредшественника кредитора) денежные средства расходовались на нужды семьи.

Само по себе указание в анкете ФИО2 в качестве супруги ФИО8 об общности обязательства супругов не свидетельствует.

С учетом установленных коллегией судей фактических обстоятельств, приведенных выше норм закона, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, спор разрешению по существу с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17211/2022 от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о признании обязательств по кредитному договору общими отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок