ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45778/2019

Дело № А40-164706/18

г.Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОТЕХПЛАЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-164706/18 , вынесенное судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО "ЭКОТЕХПЛАЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" о взыскании 3 548 000 руб. по встречному иску ЗАО "ЭКОТЕХПЛАЗА" к ООО "ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ" о возложении обязанностей по принятию уступки права требования ЗАО "ЭКОТЕХПЛАЗА" к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму 3 548 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 23.05.2019;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 21.08.2019.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 702 087 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

К производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» о возложении обязанностей на ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» по принятию уступки права требования ЗАО "ЭКОТЕХПЛАЗА" к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму 3 548 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-164706/18 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с признанием уступки права требования ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и приобретения права требования ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму  3 548 000 руб. 00 коп. состоявшейся в силу закона.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции установил задолженность ответчика перед истцом как долг в сумме рыночной стоимости права требования ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к КБ «Альта-Банк» в размере 1 702 087 руб. 00 коп. по Договору займа № 29/03 от 29.01.2016г., однако данный Договор признан незаключенным решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018г. по делу  №А40-128502/17. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что спорная банковская операция по перечислению денежных средств по Договору займа, совершенная 29.01.2016г., не привела к фактической передаче денежных средств от плательщика ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» к получателю ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», поскольку на момент ее совершения КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обладал признаками неплатежеспособности. Ответчик полагает, что взыскание задолженности по первоначальному иску незаконно и необоснованно, отмечает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. В отношении встречного иска заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что право требования ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) является будущим требованием, уступка состоялась в силу закона  по решению суда (п.п.2 п.1 ст.387 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016г. между ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» (Заимодавец) и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (Заемщик) заключен Договор займа №29/03, в рамках которого Заимодавец принял на себя обязательство по перечислению суммы займа в размере 3 548 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа перечисляется на Банковский счет заемщика, открытый в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

29.01.2016г. обязанность Заимодавца по перечислению денежных средств Заемщику исполнена.

08.02.2016г. Приказом Банка России №ОД-402 с 08 февраля 2016 года у КБ «Альта- Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016г. по делу №А40- 31573/16-38-55Б КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017г. по делу №А40- 31573/2016-38-55Б признаны недействительными сделками – банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» №

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО): в счет погашения задолженности ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-591/1-2013 от 30.09.2013г. денежных средств в общем объеме 11 425 828 руб., совершенные за период с 29.01.2016г. по 01.02.2016г.; применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» по расчетному счету № 

<

***> в размере 11 425 828 руб. Указанные платежи в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии, в совокупном размере 11 425 828,00 руб. были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших 29.01.2016г. на его расчетный счет от контрагентов (в том числе от ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» по Договору денежного займа от 29.01.2016г. № 29/03) со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня (29.01.2016г.) все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от контрагентов, незамедлительно перечислял в счет досрочного и экономически необоснованного погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. по делу №А40- 128502/17-55-1013 Договор займа №29/03 от 29.01.2016г. между ООО "ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ" и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» признан незаключенным.

В указанном решением судом установлено, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета Заемщика на 4 283 629 руб. 80 коп. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что Заимодавец – ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» уступило, а Заемщик ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» – владелец расчетного счета – приобрело право требования к банку в размере 3 548 000 руб. и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2953/14 от 03.06.2014г.

При рассмотрении дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к КБ «Альта-Банк» в размере 3 548 000 руб. по состоянию на 13.04.2017г.

Определением от 24.12.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права требования. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость права требования ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к КБ «Альта-Банк» в размере 3 548 000 руб. по состоянию на 13.04.2017г.?

Как следует из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость права требования ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к КБ «Альта-Банк» в размере 3 548 000 руб. по состоянию на 13.04.2017г. с учетом округления составила 1 702 087 руб.

Оценив экспертное заключение на соответствие нормам действующего законодательства, проверив возражения ответчика, представленные им вопросы эксперту и ответы, представленные ИП ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 05.03.2019г. соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к экспертному заключению Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, задолженность ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» перед ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» в сумме стоимости права требования к КБ «Альта-Банк» составляет 1 702 087 рублей.

Поскольку доказательств оплаты соответствующей задолженности ответчик по первоначальному иску не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» указало, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2018 года по делу А40- 128502/17-55-1013 установлено, что договор займа №29/03 от 29.01.2016г. является незаключенным по причине его безденежности.

В связи с изложенным истец по встречному иску полагает, что ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» техническим путем (путем совершения банковских проводок без реального перечисления денежных средств) произвел пополнение расчетного счета ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» на сумму 3 548 000 рублей, что повлекло для ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка.

Истец по встречному иску утверждает, что ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» своей волей не приобретало право требование к КБ Альта-Банк», договора цессии на уступку прав требований к КБ «Альта-Банк» на сумму 3 548 000 руб. не заключало. Уступка прав требований к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) не была предметом правоотношений между ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ»и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА».

Истец по встречному иску полагает, что в условиях, когда у ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность КБ «Альта-Банк», отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» зачисленной на его счет суммы в качестве стоимости уступки права требования, равно как и неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно позиции истца по встречному иску, на ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» не подлежат возложению риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка.  Данные риски перешли на ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ», поскольку техническое пополнение расчетного счета ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» безденежной операцией и понуждение к приобретению права требования к КБ «Альта-Банк» доказывает, что ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» не исполнило своих обязательств по договору займа, условия которого были согласованы между сторонами.

ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» указало, что принадлежащее ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» право требования к КБ «Альта-Банк» на сумму 3 548 000 руб. по своей правовой природе является правом требования общества ООО "ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ" к КБ «Альта-Банк». Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» о взыскании денежных средств с ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» как требование о переводе на общество установленных в деле о банкротстве требований ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к КБ «Альта-Банк». Однако, по мнению истца по встречному иску, ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), уклоняется от перевода права требования к КБ «Альта-Банк» от ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ».

В то же время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно уведомлению конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) от 18.07.2017г. №60к/64448, требование ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» в размере 11 425 828 руб. (в том числе сумма в размере 3 548 000руб.) по сделкам, признанным Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. по делу №А40-31573/2016 недействительными в соответствии с п.1,2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учтено как требование в составе основного долга третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка. 

Таким образом, в случае  принятия права (требования) к КБ «Альта-Банк» (ЗАО), права ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» будут удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем заявителем встречного иска не приведено ссылок на положения закона, устанавливающие возможность возложения обязанности на ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» по принятию уступки права требования ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму 3 548 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела №А40-31573/16-38-55 «Б» о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» обратилось с заявлением о замене требования (о принятии которого понуждает встречным иском ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» ответчика), включенного за реестр требований кредиторов, с ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» на ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019г. по делу №А40-31573/16-38-55 «Б» ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» отказано в удовлетворении заявления о замене ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» на ООО "ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ" в реестре требований кредиторов, так как в материалы дела не было представлено доказательств перехода права требования; а также в силу того, что Закон о банкротстве не содержит возможности перехода задолженности из «зареестровой» в реестровую.

Кроме того, учитывая, что в деле о банкротстве банка (КБ «Альта-Банк» (ЗАО) имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить ООО «ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ» всю сумму 3 548 000 рублей по фактически осуществленной уступке требования.

В этом случае необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере рыночной стоимости требования, истцом по встречному иску не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для понуждения ООО "ПРОФИНТЕР СПЕЦСТРОЙ" по принятию уступки права требования ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму 3 548 000 руб. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-164706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова