Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1875/2019

16 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст решения  изготовлен 16 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,место нахождения: 628681 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 14) о взыскании 30 252 289,51 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 генеральный директор, приказ от 21.01.2017 № 2,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (далее – истец, ООО СК «СеверРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд                   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Монтажэнергосервис», ООО «МЭС») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 28 305 075,38 руб., процентов за пользование денежными средствамив размере 1 935 214,13 руб. за период с 02.03.2018 по 01.02.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату полученных по разовым поставкам материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ОАО  «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОАО                 «СН-МНГ»), общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (далее – ООО «СНС Югра»).

ОАО  «Славнефть-Мегионнефтегаз» представило пояснения по делу, просило принять решение на усмотрение суда.

ООО «СпецНефтеСтрой Югра» представило пояснения по делу, поддержало доводы ответчика.

Определением от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» ФИО3. Производство по данному делу приостановлено в связи с проведением экспертизы. 

Определением от 29.04.2020 производство по делу возобновлено.

Судом для объективного рассмотрения и дачи пояснений по данному                            ей экспертному заключению вызван эксперт Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» ФИО3.

          В судебном заседании 29.06.2020 истец заявленные исковые требования поддержал полностью.

          Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что передача материалов произошла в рамках договора строительного подряда                                               от 18.12.2017 № 10154-102-СП. 

Эксперт дал пояснения по составленному им заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 98 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, как установлено судом, 26.01.2021 ООО «Монтажэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         с заявлением о взыскании с ООО СК «СеверРемСтрой» судебных расходов в размере                620 465 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 05.04.2021 заявление принято к новому рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2021.

До начала предварительного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции. 

Указывает, что между истцом и ответчиком фактические сложились отношения               по договору купли-продажи, что подтверждается документами, имеющимися                                 в материалах дела, а именно:

• документы об оплате, письменные подтверждения ответчика об оплате материалов: платежное поручение № 636 от 13.08.18, № 903 от 31.10.18 (том 6 лист дела 134, том 15 лист дела 9);

• передача товара (том 1 лист дела 38-50); акт сверки ООО «МЭС» на 12.09.2018,                   с подтверждением отражения в учете приобретения ТМЦ у ООО СК «СеверРемСтрой» (том 15 лист дела 40);

• пояснения представителями ответчика, а именно бывшим директором ответчика ФИО4, в ходе судебного разбирательства;

• принятие товара подтверждается так же, договором с третьим лицом, из которого видно, что получатель впоследствии распорядился этим товаром как собственник (письма об использовании материалов том 1 лист дела 35-37):

- Исх.67-Б от 26.03.2018 ООО «МЭС» о предъявлении ОАО «СН-МНГ» использованных в строительстве материалов (КП 18,39,63);

- Исх.17/04-1 от 17.04.2018 ООО «МЭС» о предъявлении ОАО «СН-МНГ» использованных в строительстве материалов (КП 18,39,63);

- Исх.21/08-1 от 21.08.2018 ООО «МЭС» о предъявлении ОАО «СН-МНГ» использованных в строительстве материалов (КП 25,18,36,63);

То, что поставка товара производилась в рамках договора поставки, подтверждается актами, в которых имеется указание на все существенные условия договора поставки. Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Обсуждение условий передачи материала, их стоимости происходили на трех сторонних совещания с заказчиком – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», что подтверждается ответчиком в материалах дела (том 1 лист дела 65, том 9 лист дела 10).

Кроме того, отмечает, что приобретение истцом товаро-материальных ценностей, переданных ответчику по спорным актам, подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами (накладными, счетами-фактурами (том 9 лист дела                115-150, том 10 лист дела 1-117), договором поставки к договору субподряда                   №8955-102/СП/2-2017 от 07.03.20217, заключенным между ООО  «СНС Югра» и ООО    СК «СеверРемСтрой» (том 12 лист дела 6-9).

Из материалов дела следует, что третье лицо ранее являлось подрядчиком (заказчиком по отношению к истцу) по аналогичному договору на строительство кустовых площадок Западно-Асомкинского месторождения нефти ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

В своем отзыве ответчик также ссылается на то что материалы якобы принадлежат ООО «СНС-Югра», но имеющимися в деле решений судов об удовлетворении исков ООО СК «СеверРемСтрой» к ООО «СНС-Югра» (том 12, лист дела 3-19), актом сверки             (том 12 лист дела 20), отзывом ООО «СНС-Югра» (том 12 лист дела 6-9), указанные доводы опровергаются. В предоставленном третьим лицом акте сверки указано, что                  по договору поставки №8955-102/СП/2-2017 истец приобрел товарно-материальных ценностей на сумму 79 463 188,48 руб. (том 12 лист дела 22).

Согласно договора поставки № 8955-102/СП/2-2017, право собственности на товар переходит в момент приема-передачи, пункт 2.1 договора (том 12 лист дела 6). Передача товара подтверждается накладными (том 9 лист дела 115-150, том 10 лист дела 1-117).

Оплата за материалы, поставленные ООО «СНС-Югра» произведена зачетом встречных однородных требований, заявления о зачете направлены истцомс письменными пояснениями (том 9 лист дела 109-114). Задолженность                                        ООО «СНС-Югра» перед ООО СК «СеверРемСтрой» составляет 22 870 268,35 руб., согласно вступившим в законную в силу решениям судов.

Ответчиком также утверждалось что спорные материалы принадлежат ПАО «СН-МНГ», Заказчику на данных объектах. Подтверждением того, что материалы  не принадлежат ПАО «СН-МНГ» и не передавались на давальческой основе, также являются договоры подряда, заключенные между ООО «СНС Югра» и ООО                            СК «СеверРемСтрой» (том 12 лист дела 10-19) которыми также не предусмотрена давальческая схема передачи материалов, акт сверки между заказчиком и подрядчиком,                 в котором указан зачет задолженности за приобретенные материалы средствами, предъявленными подрядчиком в адрес заказчика за выполненные работы (том 12 лист дела 24,25).

Данные обстоятельства, подтверждают тот факт, что все материалы были                               в собственности ООО СК «СеверРемСтрой», а учитывая отсутствие давальческой схемы использования материала при исполнении договора субподряда, спорные материалы были проданы переданы Ответчику за плату.

Считает, что договор от 18.12.2017 № 10154-102-СП, на который ссылается ответчик, является рамочным (том 1 лист дела 69).

Количество, стоимость материалов кем поставляются, определяются наряд-заказом к договору (том 1 лист дела107). В котором отсутствует перечень материалов для поставки субподрядчиком, сроки и т.д. 

Таким образом, наряд-заказом такие обязательства истца не оговорены, правоотношения по продаже материалов возникли в рамках фактических договорных отношений купли-продажи, а не договора строительного подряда.

В свою очередь из наряд-заказа видно, что основная часть работ истцу не передана, а выполнялась ответчиком самостоятельно: не включены в наряд-заказ позиции 22-36 (том1 лист дела107); позиции 16-30 (том1 лист 108); 

Пусконаладочные работы произведены в полном объеме, строительство трубопроводов по Кустовой площадке 18, по Кустовой площадке 103 в полном объеме,  по кустовой площадке 25 в полном объеме, что так же подтверждается отзывами ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (том 7 лист дела 121, том 7 лист дела 123).

Так же ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» подтверждает завоз материалов, при выполнении работ на субподряде ООО «МЭС», силами ООО СК «СеверРемСтрой» на два объекта (том 8 лист дела 134).

Также обращает внимание суда на тот факт что в рамках данного дела и дела№ А75-1876/2019 о взыскании 17 770 140 руб. 55 коп., в том числе задолженность в размере 17 674 462 руб. 36 коп. по договору на выполнение строительно--монтажных работ от 18.12.2017 № 10154-102-СП, ответчиком подавались ходатайства об объединении дел в одно производство. В рамках дела №А75-1876/2019 судом первой инстанции в объединении дел отказано, суд апелляционной инстанции оставил определение в силе с формулировкой «Доводы, приведенные ответчиком, фактически направлены на опровержение оснований для оплаты товара, стоимость которого взыскивается                     в рамках другого дела. Соответственно, могут быть заявлены в рамках этого указанного процесса».

Определением от 13.05.2021 назначено судебное заседание на 10.06.2021.

В суд явились представитель истца, исковые требования поддержал. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, определение суда от 13.05.2021 не исполнили, пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции  не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика – директор ООО «МЭС» - И.В. Верига, не может явиться                      в судебное заседание по причине болезни.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной, ответчик был вправе направить в суд другого представителя. Кроме того, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что по актам о передаче от 01.03.2018 N 10-19 ООО «Монтажэнергосервис» от ООО "СеверРемСтрой" получены материалы на общую сумму 28 223 374,10 руб.

ООО "СеверРемСтрой", полагая, что между сторонами ввиду отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, сложились отношения                          в рамках разовых сделок купли-продажи, направило ООО "Монтажэнергосервис" претензию от 06.12.2018 N 06/Ю с требованием об оплате переданного товара                             и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ООО "Монтажэнергосервис" от оплаты товара и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СеверРемСтрой"                    в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

При этом судом также установлено, что между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) и ООО "Монтажэнергосервис" (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017                   N 10154-102 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор N 10154-102), по условиям которого заказчик обязался оплатить, а подрядчик в соответствии                     с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика.

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика (пункт 19.1 договора N 10154-102).

На основании пункта 19.1 договора N 10154-102 между ООО "Монтажэнергосервис" (подрядчик) и ООО "СеверРемСтрой" (субподрядчик) подписан договор от 18.12.2017                   N 10154-102-СП (далее - договор N 10154-102-СП), по которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора, проектной                  и рабочей документацией - выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в объеме и в сроки, определенные                          в наряд-заказах, а именно: строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку оборудования субподрядчика, полный комплекс пусконаладочных работ, иные неразрывно связанные со строящимся объектом(ами) работы.

Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора N 10154-102-СП).

Согласно пункту 7.1 договора N 10154-102-СП оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств              на расчетный счет субподрядчика, с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.2,                в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3),   счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 35.1 договора N 10154-102-СП).

Согласно пункту 3.1 договора N 10154-102-СП его общая стоимость определяется            из стоимости всех наряд-заказов.

В силу пункта 4.1 договора N 10154-102-СП наряд-заказ в обязательном порядке учитывает поставку материалов. В случае частичного отсутствия у подрядчика материалов для выполнения работ по наряд-заказу, поставку материалов выполняет субподрядчик.

Определением от 05.02.2020 суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение                                       от 21.04.2020 эксперта Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная Палата" ФИО3 (далее - заключение), в котором указано: ООО "СеверРемСтрой" имело возможность по передаче материальных ценностей на сумму                     6 847619,67 руб. (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%); в результате недостаточного количества материалов по данным первичных документов у ООО "СеверРемСтрой" имелась возможность передачи материалов по актам на сумму (с НДС 18%): N 10 - 1 975 121,25 руб.; N 11 - 1 302 705,64 руб.; N 12 - 2 055 808,26 руб.; N 13 - 441 194,18 руб.; N 15 - 142 563,73 руб.; N 16 - 26 336,66 руб.; N 17 - 889 079,66 руб.; N 18 - 14 810,30 руб.; по данным бухгалтерского учета ООО "СеверРемСтрой" передача материалов не осуществлялась; наличие реальных хозяйственных связей по поставке товара                          на основании актов N 10-19 от 01.03.2018 в ходе проведения экспертизы не установлено.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданных ответчику материалов, получение которых, а также их стоимость ответчиком                             не оспаривается.

Таким образом, совокупность строительных материалов, указанных в актах                        о передаче от 01.03.2018 №№ 10-19 принадлежит истцу.

Фактически между сторонами возник спор в части правовых оснований получения ответчиком указанных материалов и наличия (отсутствия) обязательства по их оплате.

По общему правилу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами                 и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда  не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Ответчик, возражая по иску и отрицая наличие задолженности перед истцом, в ранее представленном отзыве пояснил, что часть переданных ООО "СеверРемСтрой" (субподрядчик) в адрес ООО "Монтажэнергосервис" (подрядчик) материалов по актам              о передаче от 01.03.2018 N 10-19 была использована при исполнении договора                              N 10154-102-СП. При этом эта использованная часть материалов, полученная субподрядчиком от подрядчика при исполнении указанного договора, включена                     в стоимость выполненных работ по данному договору (вошли в акты КС-2 и справки            КС-3) и оплачена субподрядчику. Оставшаяся часть материалов ООО "Монтажэнергосервис" не использовалась, осталась на объектах строительства. Уведомлением от 18.07.2019 N 192 ООО "Монтажэнергосервис" предложило ООО "СеверРемСтрой" составить двухсторонние акты обратной передачи материалов. При этом необходимость составления актов о передаче от 01.03.2018 N 10-19 обусловлена лишь схемой взаимоотношений участников строительства (заказчик - подрядчик - субподрядчик) и необходимостью вовлечения товарно-материальных ценностей в процесс строительства и не была связана с приобретением подрядчиком материалов                           в собственность от субподрядчика.

Истец, напротив, полагает, что передача материалов по актам от 01.03.2018 N 10-19 представляет собой их реализацию и носит возмездный характер. При этом доводы ответчика о передаче товарно-материальных ценностей в качестве давальческого материала в процессе выполнения подрядного строительства по договору N 10154-102-СП истец считает необоснованными, поскольку они противоречат существу сложившихся между сторонами отношений. Указанный материал получен истцом на возмездной основе, в связи с чем его дальнейшая передача ответчику также должна быть оплачена.                                        В обоснование указанных возражений истец ссылался на первичную документацию, имеющуюся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Северремстрой" обратилось                              в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "МЭС" о взыскании 17 770 140,55 руб., в том числе:                                              17 674 462,36 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2017 N 10154-102-СП, 95 678,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.11.2018.

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 473 643,72 руб. задолженности. Уточнения требований приняты судом.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1876/2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 26.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного               округа – Югры оставлено без изменения.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке  выполненных работ от 30.04.2018, справку о стоимости выполненных услуг от 30.04.2018 на сумму 3 210 322,16 руб., акты о приемке  выполненных работ                от 15.07.2018, справку о стоимости выполненных работ от 15.07.2018 на сумму                                 4 240 072,76 руб., акты о приемке  выполненных работ от 15.07.2018, справку                      о стоимости выполненных работ от 15.07.2018 сумму 3 697 559,50 руб., акты                       о приемке  выполненных работ от 15.07.2018, справку о стоимости выполненных работ                 от 15.07.2018 на сумму 3 682 554,62 руб., акты о приемке  выполненных работ                           от 31.07.2018, справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 на сумму                     1 960 441,38 руб., акты о приемке  выполненных работ от 31.07.2018, справку                          о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 5 019 747,14 руб. акты                         о приемке  выполненных работ 04.09.2018, справку о стоимости выполненных работ                      на сумму 2 046 319,42 руб. подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству         и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 7 473 643,72 руб.

Каких либо сведений о передаче материалов по актам от 01.03.2018 N 10-19 которые были использованы при исполнении договора N 10154-102-СП материалы дела                    не содержат. Следовательно, данный товар в любом случае не мог быть использован как давальческое сырье при строительстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы, приведенные ответчиком, фактически направлены на опровержение оснований для оплаты товара, со ссылкой на договор от 18.12.2017 N 10154-102-СП                  задолженность по которому взыскана в рамках другого дела. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан                  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акты от 01.03.2018 N 10-19 свидетельствуют о заключении между сторонами разовых договоров поставки, по которым ООО "МЭС" получены строительные материалы в соответствии с ассортиментом, количеством и по ценам, указанным в актах.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам отзыва бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик, заявляя об отсутствии фактических отношений по поставке товара,                    в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 не опроверг содержание актов и доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств                              не допускается.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 305 075,38 руб. задолженности.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя                в виде уплаты процентов в силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки                    в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в его пользу с ответчика                 1 935 214,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя                   из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период                  с 02.03.2018 по 01.02.2019 на сумму задолженности.

Арифметически расчет процентов судом проверен, признан верным; имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах соответствующие требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении иск удовлетворен, заявление ООО "МЭС"               о взыскании судебных расходов в размере 620 465 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлине на ответчика исходя                     из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии иска к производству, на основании части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской федерации удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, на что указано                     в определении от 07.02.2019.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины                   по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.   

Поскольку при принятии иска ООО СК «Северремстрой» предоставлена отсрочка   по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением судом соответствующего ходатайства, то по результатам рассмотрения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиком в доход федерального бюджета в размере 174 201 руб. 45 коп. 

Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО                         СК «Северремстрой» уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.                           Так же истцом уплачена госпошлина за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6 000 руб. то по результатам рассмотрения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиком в пользу ООО СК «Северремстрой»                        в размере 12 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                                    в арбитражном суде.

Для целей оплаты проведения судебной экспертизы ООО «Монтажэнергосевис»               на депозит суда внесло 100 000 руб.

Стоимость экспертизы определена судом в сумме 98 000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы в размере                  2 000 руб. подлежит возврату плательщику с депозитного счета суда ответчику. 

С учетом изложенного, руководствуясь 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»                     в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» 30 252 289, 51 руб., в том числе: задолженности за поставленный товар в размере 28 305 075,38 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 935 214,13 руб. за период с 02.03.2018 по 01.02.2019, расходов, понесенных по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»                   в доход федерального бюджета 174 201,45 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»                         с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.01.2020 № 64.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья                                                                                                  А.Е. Фёдоров