АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14698/2018

г. Тюмень

23 ноября 2018 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 ноября 2018 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 16 ноября 2018 года ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98024,43 рублей, а также судебные расходы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – истец, ООО «А-групп Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, АО «ДПД РУС» о взыскании 80200 рублей задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU001974144) груза, 3824,43 рублей задолженности по оплате суммы тарифной платы, а также 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 14000 рублей судебных расходов за составление экспертного заключения.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), мотивированы тем, что ответчик осуществил пересылку груза (мебели) из г. Тюмени в г. Калининград для дальнейшей перепродажи, при приемке которого истцом выявлены повреждения, исключающие дальнейшее использование мебели.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования он не признает, ссылаясь на п. 4.4 Генеральных условий, размещенных на сайте www.dpd.ru ответчика, юридическую силу которых стороны признали в п. 2.1 договора.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие характера неделимости корпусной мебели, полагает, что истцом не доказана невозможность восстановления отдельных конструктивных элементов поврежденной при перевозке корпусной мебели. Со ссылкой на п.3.2 договора полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца уплаченной тарифной платы.

Ответчик также полагает, что расходы на составление экспертного заключения являются косвенными убытками и возмещению не подлежат в силу положений договора.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.11.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение АО «ДПД РУС» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между акционерным обществом «ДПД РУС» (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1020003130 в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016, № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора, неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами.

Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Пунктом 3.2., предусмотрено, что в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

По утверждению истца, ООО «А-групп Плюс» приобрело у ООО «Консалтинговое Агентство «Меркурий» товар, в обоснование чего представлены товарная накладная от 12.01.2018 № 3-011-1и счет от 12.01.2018 № 1-0112-1 на сумму 80200 рублей.

Указанный товар подлежал перевозке из города Тюмень в город Калининград для дальнейшей перепродажи.

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику.

Согласно материалам дела истцом заказана перевозка груза (кровать 2 яруса Твистер Орех Ит 1 шт., кровать чердак Лилу модуль 13 1 шт.) из города Тюмень в город Калининград, о чем оформлена представленная в дело накладная от 16.01.2018 № 018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Стоимость услуг почтовой связи составила в размере 4065,03 рублей, что следует из выставленного истцу счета от 17.01.2018 № 1800027939 к заказу № 0006662978.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 05.02.2018 № 19.

Ответчик указанную заявку принял в работу, отправке был присвоен номер RU001974144 (места №№ 216021856, 216022909, 216022044, 216022596, 216022159, 216022471, 216021744, 216021796, 216022815, 216022964, 216023061).

09.02.2018 отправка по накладной № RU001974144 поступила в город Калининград.

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения груза (места №№ 216021856, 216022909, 216022044, 216022596, 216022159, 216022471), о чем между истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018, которым зафиксированы повреждения груза, в частности на мебели имеются сколы по углам.

Помимо этого, стороны указали на характер повреждений, как нарушение упаковки.

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в Центр независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум».

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 05.03.2018 № 08-02/18А: кровать двух ярусная «Твистер орех ит» и кровать «Лилу мод 13», пострадавшие в результате транспортировки по маршруту г. Тюмень – г. Калининград имеют значительные дефекты, которые ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), снижают его долговечность и негативно влияют на использование данного товара по назначению.

Ремонт кровати двух ярусная «Твистер орех ит» и кровать «Лилу мод 13», пострадавших в результате транспортировки по маршруту г. Тюмень – г. Калининград, является экономически нецелесообразным. В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов снижающих потребительские свойства товаров и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость экспертизы составила 14000 руб. (акт от 12.03.2018 № 221, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018).

По утверждению истца, оценочная стоимость поврежденного груза, представленного на экспертизу, составила 80200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.03.2018 № 246, в которой просит выплатить компенсацию убытков за порчу имущества при перевозке в размере 80200 рублей, 14000 рублей понесенных расходов на оплату экспертного исследования, а также компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя, которые на момент обращения с претензией составили 8000 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2 - 5 статьи 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, размер компенсации, причитающейся отправителю при частичном повреждении груза с объявленной ценностью, зависит от того, составлялась ли при пересылке опись вложения. При наличии такой описи ущерб возмещается в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, в отсутствие описи - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения.

Между тем, при заключении договора стороны фактически договорились об ином.

В силу пункта 3.2 договора в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной.

Из буквального толкования данного положения договора по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ следует, что размер ответственности исполнителя при пересылке отправления с объявленной ценностью (вне зависимости от наличия либо отсутствия описи вложения) определяется в размере стоимости недостающего имущества или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. При этом объявленная ценность (с учетом пункта 3.1 договора и статьи 34 Закона о почтовой связи) является верхним лимитом ответственности исполнителя.

Соответствующее условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Следовательно, в данном случае ООО "А-Групп Плюс" вправе претендовать на возмещение стоимости поврежденного имущества или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммы расходов по устранению повреждений.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае такая совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, к отправке груз от истца ответчиком принят без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отправке № RU001974144 ответчиком перевозился груз – кровать 2 яруса Твистер Орех Ит 1 шт., кровать чердак Лилу модуль 13 1 шт. Коробкам с частями вышеуказанного товара были присвоены номера посылок - 216021856, 216022909, 216022044, 216022596, 216022159, 216022471, 216021744, 216021796, 216022815, 216022964, 216023061. Груз массой 286,36 кг. был принят к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью.

Судом установлено, что при пересылке повреждены посылки 216021856 (вес 40 кг; размер 200x86x5), 216022909 (вес 36,5 кг; размер 155x85x5), 216022044 (вес 38,5 кг; размер 95x56x13), 216022596 (вес 38,5 кг; размер 200x35x12), 216022159 (вес 22,5 кг; размер 86x52x12), 216022471 (вес 24,5 кг; размер 83x52x10).

Как следует из материалов дела, сопоставление указанных сведений с содержанием комплектовочной ведомости позволяет установить, что в посылке 216021856 (вес 40 кг; размер 200x86x5), 216022909 (вес 36,5 кг; размер 155x85x5), 216022044 (вес 38,5 кг; размер 95x56x13), 216022596 (вес 38,5 кг; размер 200x35x12), 216022159 (вес 22,5 кг; размер 86x52x12), 216022471 (вес 24,5 кг; размер 83x52x10), содержались именно элементы корпусной мебели: кровать 2 яруса Твистер Орех Ит 1 шт., кровать чердак Лилу модуль 13 1 шт, которые и были повреждены.

Факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением от 05.03.2018 № 08-02/18А, выполненным Центром независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум», мебельная продукция представляет собой кровать двух ярусную «Твистер орех ит» и кровать «Лилу мод 13», со значительными дефектами, которые ухудшают внешний вид товара и снижают его долговечность и негативно влияют на использование данного товара по назначению. Ремонт является экономически нецелесообразным.

С учетом изложенного, в результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов снижающих потребительские свойства товаров и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.03.2018 № 08-02/18А, в совокупности с двусторонним актом об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018, в отсутствие допустимых доказательств обратного, суд считает факт того, что в поврежденных посылках с номерами 216021856, 216022909, 216022044, 216022596, 216022159, 216022471 были повреждены именно составляющие корпусной мебели: кровать 2 яруса Твистер Орех Ит 1 шт., кровать чердак Лилу модуль 13 1 шт. доказанным.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оценочная стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке, составила 80200 рублей (счет от 12.01.2018 № 1-0112-1, товарная накладная от 12.01.2018 № 3-0112-1).

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в полном объеме, а именно - в сумме 80200 рублей, которую просит истец, что укладывается в границы установленного договором лимита.

Довод ответчика о несоблюдении условий по надлежащей упаковке товара, предусмотренных ГУ к договору, отклоняется судом, поскольку на момент принятия груза к отправке, замечания к упаковке  принимаемого к перевозке товара у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика относительно неподтвержденности представленными доказательствами того, что в почтовом отправлении № RU001974144 находились и были повреждены предметы мебели, поскольку в графе акта об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018 «характер груза» было указано общее название груза «мебель», а также довод об отсутствии оснований для определения характера поврежденного груза как неделимой вещи, ввиду непредставления доказательств невозможности восстановления отдельных (поврежденных) элементов корпусной мебели, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пересылаемый по накладной № RU001974144 товар был размещен в 11 местах (посылках) с номерами: 216021856 (вес 40 кг; размер 200x86x5), 216022909 (вес 36,5 кг; размер 155x85x5), 216022044 (вес 38,5 кг; размер 95x56x13), 216022596 (вес 38,5 кг; размер 200x35x12), 216022159 (вес 22,5 кг; размер 86x52x12), 216022471 (вес 24,5 кг; размер 83x52x10), 216021744 (вес 3,14 кг; размер 53x23x6), 216021796 (вес 5,22 кг; размер 63x23x7), 216022815 (вес 26,5 кг; размер 165x60x10), 216022964 (вес 20 кг; размер 165x75x5), 216023061 (вес 31 кг; размер 100x86x9).

Таким образом, масса перевозимого груза соответствовала массе груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью (286,36 кг.)

В данном случае, сопоставление указанных сведений с содержанием укомплектовочной ведомости, составленной изготовителем мебели, позволяет установить, что в спорных посылках содержались именно элементы мебели: кровать 2 яруса Твистер Орех Ит 1 шт., кровать чердак Лилу модуль 13 1 шт., которые и были повреждены.

Согласно пункту 5.2.19 "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения").

Поскольку шкаф является предметом корпусной мебели, по смыслу статьи 133 ГК РФ он представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае ООО "А-Групп Плюс" в ходе производства по делу в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. В частности, истцом доказано, что конструктивные элементы шкафа, как неделимой вещи, повреждены.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, следует возложить на причинителя вреда.

Указанное бремя являлось для ответчика  реализуемым. Ответчик, в частности, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) на предмет определения степени и характера причиненных шкафу повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что спорная мебель, как неделимая вещь, полностью утратила свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, выразившийся в повреждении именно принятого к перевозке кровати 2 яруса Твистер Орех Ит, кровати чердак Лилу модуль 13, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика тарифа за пересылку груза в размере 3824,43 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 34 Закона о почтовой связи сумма тарифной платы подлежит взысканию с исполнителя лишь при полной утрате груза, тогда как в данном случае повреждена часть груза, а именно места 216021856, 216022909, 216022044, 216022596, 216022159, 216022471 (6 мест из 11).

Следовательно, исполнителем утрачен (поврежден) не весь груз заказа № RU001974144.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 14 000 рублей расходов за составление экспертного заключения.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В стоимость работы входит анализ представленных материалов и документов, В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенного выше разъяснения, расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13362,78 рублей.

Из п.12 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 20 марта 2018 года между ООО «А-групп Плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № АГП-044, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по урегулированию в досудебном порядке, а при необходимости в суде первой инстанции спора по договору номер 1020003130 на оказание услуг почтовой связи с АО «Армадилло Бизнес Посылка», номер отправки – RU001974144.

Согласно п. 1.2., исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в организацию причинителя вреда, суд и осуществить представительство интересов  заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- при согласовании с заказчиком, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 и составила 25000 рублей:

8000 рублей – досудебное урегулирование спора;

17000 рублей – урегулирование спора в суде первой инстанции.

Согласно квитанциям к приходно кассовым ордерам от 20.03.2018 № 044, от 27.08.2018 № 044/1 ООО «А-групп Плюс» перечислило ИП ФИО1 25000 рублей.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «А-групп Плюс» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «А-групп Плюс» к возмещению стоимости услуг по изучению предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

При этом, суд, при определении размера судебных расходов, учитывает, что истцом в Арбитражный суд Тюменской области подано множество подобных исков к этому же ответчику, в связи с чем составление типовых исковых заявление и представление интересов по ним не требовало значительных усилий, является шаблонным, однотипным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» задолженность по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU001974144) груза в размере 80200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3208 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 153 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

Соловьев К.Л.