﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15972/2018(3)-АК

Дело № А71-18274/2017

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Якушева Даниилы Андреевича (далее также – ответчик): Вахрушева А.А. по доверенности от 18.02.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Яушева Данила Андреевича, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года о признании недействительными цепочки сделок, оформленных договором купли-продажи № 1 от 28.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртстройкомплект» (далее – ООО «УСК») (ОГРН 1141840009222, ИНН 1840031856), договором лизинга №05-17/426-л от 01.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис»); договором поставки № 578/2017-КП от 01.06.2017, заключенного между ООО «УСК», ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЭнергоСтройСервис»; договором купли-продажи № 1358/2018-кп от 10.06.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЭнергоСтройСервис»; договором субаренды № 05-17/426-А от 01.06.2017, заключенного между ООО «ЭнергоСтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл-Маркет» (далее – ООО ТД «Металл-Маркет») (ОГРН 1151841007075, ИНН 1841053796); договором купли-продажи от 26.02.2019, заключенного между ООО ТД «Металл-Маркет» и Яушевым Д.А.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Яушева Д.А. возвратить в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (колесный), модель, номер двигателя: YC6B125-T21; BB6G3B01076; заводской номер машины: 1300F0111593; 11104287,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-18274/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД» (далее – ООО ФСК «КОРД», должник) (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833), 

 

установил:

24.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО ФСК «Корд» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.11.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) ООО ФСК «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

09.12.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) признаны недействительными цепочки сделок, оформленные договором купли-продажи № 1 от 28.01.2017, заключенного между должником и ООО «УСК»; договором лизинга №05-17/426-л от 01.06.2017, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЭнергоСтройСервис»; договором поставки №578/2017-КП от 01.06.2017, заключенного между ООО «УСК», ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЭнергоСтройСервис»; договором купли-продажи № 1358/2018-кп от 10.06.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЭнергоСтройСервис»; договором субаренды № 05-17/426-А от 01.06.2017, заключенного между ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО ТД «Металл-Маркет»; договором купли-продажи от 26.02.2019, заключенного между ООО ТД «Металл-Маркет» и Яушевым Д.А.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Яушева Д.А. возвратить в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (колесный), модель, номер двигателя: YC6B125-T21; BB6G3B01076; заводской номер машины: 1300F0111593; 11104287. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Якушев Д.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности фактов того, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и прямой заинтересованности Якушева Д.А., а также о нарушении судом норм о подсудности и о том, что на момент принятия судебного акта Якушев Д.А. не являлся собственников истребованного у него спорного имущества.  

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, кредиторы Юридическая компания «Единство» (ИНН 1833049919, ОГРН 1081800001557) и общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика В» (далее – ООО «ПромАвтоматика В») представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Якушева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. А также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2017 между ООО ФСК «КОРД» (продавец) и ООО «УСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому должник передал в собственность покупателя погрузчик фронтальный MITSUBER ML333N, (колесный), основной ведущий мост № J11D389/J11D646 (/O11B646); модель, №двигателя YC6B125-T21, BB6G3B01076; заводской № машины 1300F0111593, 11104287.

Стоимость самоходной машины (техники) составила 100 000 руб. 

Покупатель оплачивает стоимость самоходных машин (техники) в течении семи дней с момента их передачи и подписания договора.

Продавец обязан в день подписания договора по акту приема-передачи обязуется передать покупателю самоходные машины (технику).

Техника передается в надлежащем, исправном состоянии. 

Актом приема-передачи от 28.01.2017 подтверждается передача продавцом покупателю самоходной машины (техники) – погрузчик фронтальный MITSUBER ML333N, (колесный), основной ведущий мост №J11D389/J11D646 (/O11B646); модель, № двигателя YC6B125-T21, BB6G3B01076; заводской № машины 1300F0111593, 11104287.

01.06.2017 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 05-17/426-л, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем поставщика, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение, а лизингополучатель обязуется возместить расходы и уплатить вознаграждение.

В исполнении договора лизинга № 05-17/426-л, 01.06.2017 между ООО «УСК» (поставщик), ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель)  и ООО «ЭнергоСтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор поставки №578/2017-КП, согласно которому поставщик обязуется передать транспорт в собственность покупателя, покупатель обязуется уплатить за него определенную цену, а лизингополучатель принять данный транспорт.

Цена транспорта составляет – 1 097 000 руб.

Актом приема-передачи от 13.07.2017 подтверждается передача продавцом покупателю самоходной машины.

01.06.2017 между ООО «ЭнергоСтройСервис» (субарендодатель) и ООО ТД «Металл-Маркет» (субарендатор) заключен договор субаренды № 05-17/426-А, согласно которому субарендодатель предоставил субарендатору спорное имущество во временное владение и пользование.

По окончании срока аренды имущество переходит в собственность арендатора.

10.06.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» (продавец) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1358/2018-кп, согласно которому продавец передал в собственность покупателя погрузчик фронтальный MITSUBER ML333N, (колесный).

Данный договор заключен во исполнении условий договора финансовой аренды (лизинга) № 05-17/426-л от 01.06.2017.

Цена транспорта составляет – 417 904 руб. 80 коп.

Актом приема-передачи от 20.08.2018 подтверждается передача продавцом покупателю самоходной машины.

По акту приема-передачи от 21.08.2018 транспортное средство было передано от ООО «ЭнергоСтройСервис» обществу ТД «Металл-Маркет» в рамках договора субаренды №05-17/426-А от 01.06.2017.

26.02.2019 между ООО ТД «Металл-Маркет» (продавец) и Яушевым Д.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность строительную технику - погрузчик фронтальный MITSUBER ML333N.

Цена транспорта составляет – 200 000 руб.

Погрузчик на момент заключения договора находиться в состоянии пригодном для его использования.

Актом приема-передачи от 26.02.2019 подтверждается передача продавцом покупателю самоходной машины.

Доказательств оплаты по всем вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено.

Полагая, что фактически имеет место ряд сделок, совершенных между заинтересованными лицами, прикрывающих сделку по отчуждению имущества  должника в пользу конечного приобретателя, аффилированного к должнику, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и с совершением спорной сделки должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций,  направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае вышеперечисленные договоры заключены в течение года. Отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Все сделки направлены на продажу одного объекта (погрузчик фронтальный). Сделки заключены между аффилированными лицами.

С учетом изложенного, договоры от 28.01.2017, от 01.06.2017, от 10.06.2018, от 26.02.2019 не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести   полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные сделки (договора купли-продажи, договора лизинга, договора поставки и субаренды) совершены 28.01.2017, 01.06.2017, 10.06.2018, 26.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия (определение суда от 23.11.2017), в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у ООО ФСК «КОРД» имелась непогашенная задолженность перед ООО «Спецавтотранс+» на общую сумму 282 792 руб. 03 коп. (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 по делу № А71-5946/2016); ООО ИКЦ «Калибо» на общую сумму 549 817 руб. 76 коп. (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу № А71-5837/2016); перед ИП Штоколовым А.А. на сумму 132 100 руб. (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу № А71-9405/2016).

Также на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника велась выездная налоговая проверка, по итогам которой была доначислена недоимка за 2013-2015 годы в размере 5 511 955 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики ответчикам было предложено представить доказательства оплаты приобретенного имущества, документы относительно порядка определения цены спорного имущества.

Определения суда первой инстанции ответчиками не исполнены, доказательств возмездности оспариваемых сделок не представлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего с целью установления рыночной стоимости самоходной машины на дату совершения сделки была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Оценочно-правовая компания «Перспектива».

В соответствии с заключениями эксперта Оценочно-правовая компания «Перспектива» № 2019/СЭ от 17.12.2020, по состоянию на дату совершения первой оспариваемой сделки (28.01.2017) рыночная стоимость погрузчика MITSUBER ML333N, (колесный), основной ведущий мост № J11D389/J11D646 (/O11B646); модель, № двигателя YC6B125-T21, BB6G3B01076; заводской №машины 1300F0111593, 11104287 составляла 989 000 руб.

Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, цена погрузчика по договору между ООО ФСК «КОРД» и ООО «УКС» составила 100 000 руб.

В последующем, согласно договору лизинга между ООО «УКС», ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЭнергоСтройСервис» стоимость погрузчика составила 1 097 000 руб.

Таким образом, в результате указанных сделок ООО «УКС», приобретя у должника имущество за 100 000 руб., в последующем реализовало его ООО «УралБизнесЛизинг» по цене 1 097 000 руб.

Доказательств того, что в отношении погрузчика были произведены какие-либо улучшения, в результате которых его цена возросла со 100 000 руб. до 1 097 000 руб., арбитражному суду не представлено.

Далее, ООО «ЭнергоСтройСервис» приобретет имущество у ООО «УралБизнесЛизинг», стоимость лизинговых платежей составляет 1 111 224 руб. 16 коп., выкупная цена – 417 904 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ООО «ЭнергоСтройСервис» приобретенное имущество не использует, а в день заключения договора лизинга передает в субаренду ООО ТД «Металл-Маркет». 

Согласно условиями договора субаренды, размер арендных платежей составляет 1 111 224 руб. 16 коп. и по окончании их выплаты имущество переходит к ООО ТД «Металл-Маркет».

В последующем, спорное имущество реализовано Яушеву Д.А. по цене 200 000 руб.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совокупности вышеназванных сделок имущество должника, стоимость которого с учетом стоимости имущества, указанного в оспариваемых договорах, и результатов экспертизы составляла не менее 989 000 руб., выбыло из его владения по цене, значительно ниже рыночной.

При этом доказательств оплаты по договорам в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03,1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, с момента создания единственным учредителем, владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «УКС» являлся Косухин Борис Викторович, который так же являлся руководителем ООО ФСК «КОРД». 

Согласно информации с интернет-сайта www.list-org.com в период с 10.09.2015 по 15.02.2019 единственным участником ООО ТД «Металл-Маркет» являлась Каменских Надежда Анатольевна.

Каменских Н.А. является родной сестрой Яушева Андрея Анатольевича (справки отдела ЗАГС от 31.03.2020 № 1540,1540 т. 2 л.д. 120, № 3203 от 29.07.2020 т. 3 л.д. 1)

С 10.06.2014 по 26.04.2016 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.06.2014, удостоверенного нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Баландиной Н.П., зарегистрировано в реестре за № 3-2554, участником ООО ФСК «КОРД», с долей в размере 33 % являлся Яушев А.А. 

С 26.04.2016 по 10.02.2017 на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 26.04.2016, удостоверенного нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Ермаковой Е.С., зарегистрированного в реестре за № 2-1754, участником общества являлся сын Яушева А.А. - Яушев Д.А. 

ООО «ЭнергоСтройСервис» приобретая имущество у ООО «УралБизнесЛизинг» его не использовало, а в день его заключения договора лизинга передало в субаренду ООО ТД «Металл-Маркет» по договору субаренды, по условиям которого по окончании выплаты арендных платежей имущество переходит к ООО ТД «Металл-Маркет».

Таким образом, стороны сделок изначально осознавали факт перехода имущества от должника в пользу аффилированного лица - ООО ТД «Металл-Маркет».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон свидетельствует о единой цели заключения сделок - вывод актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, оформленных договором купли-продажи № 1 от 28.01.2017, договором лизинга № 05-17/426-л от 01.06.2017, договором поставки № 578/2017-КП от 01.06.2017, договором купли-продажи № 1358/2018-кп от 10.06.2018, договором субаренды № 05-17/426-А от 01.06.2017, договором купли-продажи от 26.02.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32-26991/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что последовательные сделки по отчуждению спорного имущества являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по передаче имущества от должника конечному приобретателю – Яушеву Д.А., который является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к оспариваемой сделке имеются основания для признания указанной сделки недействительной как по признаку ее ничтожности (мнимости), исходя из положений статьи 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ООО «УДС» прекратило свою деятельность, не препятствует признанию цепочки взаимосвязанных сделок недействительными в силу следующего.

Как ранее указано, в рассматриваемом случае последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 ГК РФ следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11168.

Конкурсный управляющий в качестве последствия недействительности сделки просил истребовать от Яушева Д.А. в пользу должника погрузчик фронтальный MITSUBER ML333N, (колесный); основной ведущий мост: № Л1D389/J11D646 (/ОИВ646); модель, № двигателя: YC6B125-T21; BB6G3B01076; заводской № машины: 1300F0111593; 11104287.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений вышестоящих судов императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества.

Согласно ответу Управления по надзору Удмуртской Республики от 13.11.2020 № 04-17/11140 фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (колесный), модель, номер двигателя: YC6B125-T21; BB6G3B01076; заводской номер машины: 1300F0111593; 11104287 принадлежит Якушеву Д.А. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущество находится в собственности и фактическом владении Якушева Д.А., доказательств иного арбитражному суду не представлено.

Поскольку каких-либо объективных причин невозможности возврата имущества должника в конкурсную массу не приведено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние и обязал Яушева Д.А. возвратить в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (колесный), модель, номер двигателя: YC6B125-T21; BB6G3B01076; заводской номер машины: 1300F0111593; 11104287.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия у должника признаков неплатежеспособности ранее был установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 и от 30.11.2020 по состоянию на октябрь 2016 года и декабрь 2017 года соответственно, тогда как в рассматриваемом случае первая из цепочки сделок была совершена в январе 2017 года и на этот момент признаки неплатежеспособности также сохранялись.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта его прямой заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, поскольку он не имел возможности контроля над всеми участниками сделок, в частности ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «УралБизнесЛизинг». 

Из пояснений ООО «УралБизнесЛизинг» следует, что хотя лизингополучателем значится ООО «ЭнергоСтройСервис», фактически лизинговая сделка заключалась в интересах ООО ТД «Металл-Маркет».

ООО «УралБизнесЛизинг» указывает, что поскольку ООО ТД «Металл-Маркет» не подходило по требования финансирующего банка, то пользование имуществом было оформлено на основании договора субаренды с правом выкупа через ООО «ЭнергоСтройСервис». Последнее, получая арендные платежи через ООО ТД «Металл-Маркет», оплачивало лизинговые платежи. В поледующем после осуществления полной оплаты от ООО ТД «Металл-Маркет» имущество было им выкуплено. 

Следовательно, целью лизинговой сделки являлось приобретение имущества от ООО «УКС» и передача его ООО ТД «Металл-Маркет».

При этом ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЭнергоСтройСервис» владельцами имущества не являлись, а были использованы фактическим владельцем ООО ТД «Металл-Маркет» для создания видимости правомерности приобретения права собственности с использованием схемы лизинга. 

Собственного интереса в отношении спорного имущества у данных лиц не имелось. 

Фактически  ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЭнергоСтройСервис» являлись финансовыми посредниками при оформлении права собственности на ООО ТД «Металл-Маркет» от ООО «УКС».

В свою очередь, ООО ТД «Металл-Маркет» является аффилированным по отношению к Якушеву Д.А. лицом, поскольку единственным участником ООО ТД «Металл-Маркет» являлась Каменских Н.А., которая приходится родной сестрой отца Якушева Д.А. – Якушева А.А., т. е. директором и единственным участником ООО ТД «Металл-Маркет» являлась родная тетя Якушева Д.А., что им не оспаривается. 

Таким образом, все фактические владельцы имущества в цепочке сделок являются аффилированными по отношению к ответчику лицами: должник ООО ФСК «КОРД»: Якушев Д.А. являлся участником с долей 33 % уставного капитала, первый владелец ООО «УКС» единственным участником являлся Косухин Б.В. – директор должника, второй владелец ООО ТД «Металл-Маркет»: директором и единственным участником являлась Каменских Н.А. – родная тетя Якушева Д.А., третий владелец – сам Якушев Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью по следующим основаниям. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N308-ЭС18-14832(3,4) указано, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы допускается оспаривание цепочки сделок как единой притворной сделки в рамках дела о банкротстве должника. 

В настоящем случае все спорные сделки совершены между аффилированными лицами, целью которых являлось отчуждение актива должника, поскольку цена первого договора купли-продажи в размере 100 000 руб. является существенно заниженной, что следует из заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 989 000 руб., т. е. цена являлась заниженной почти в 10 раз. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что первоначальная сумма за приобретение спорного имущества размере 100 000 руб. была оплачена должнику. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Якушев Д.А. не являлся собственником истребованного у него спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 на спорный фронтальный погрузчик был наложен арест. В связи с этим доводы ответчика о том, что он на момент рассмотрения спора не являлся собственником имущества, суд апелляционной оценивает критически как способ получения иного процессуального результата рассмотрения спора, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь на недействительность спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил совокупность доказательств, подтверждающих соответствующий довод, следовательно, выводы суда первой инстанции, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и суд первой инстанции правомерно признал недействительными спорные сделки должника и применил последствия недействительности сделок. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм, регулирующих правила подсудности, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу № А71-18274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров