АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22156/2017

Нижний Новгород                                                                  24 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15.08.2017

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-537),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Химпромтара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений о реорганизации

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 директор (полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпромтара» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астат» о признании принятого на общем собрании участников решения о реорганизации ООО «Компания «ФЭМ» в форме выделения (Протокол общего собрания участников № 1/13 от 31.03.2013) недействительным; о признании принятого решения о реорганизации ООО Холдинговая Компания «ФЭМ» в форме присоединения к ООО «НПК «Астат» (Решение № 2/14 от 31.10.2014) недействительным; о признании в части присоединения ООО Холдинговая Компания «ФЭМ» к ООО «НПК «Астат» решение, принятое на совместном общем собрании участников и акционеров, участвующих в реорганизации в форме присоединения ООО Холдинговая компания «ФЭМ», ООО ТК «Феноформ», ООО «ЗИС» и ЗАО «Завод органических продуктов» к ООО «НПК «Астат» (Протокол от 31.10.2014) недействительным.

        В судебном заседании 08.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного суда Нижегородской области объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.08.2017. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области представила отзыв на иск и заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России №16 по Краснодарскому краю. 

         Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

         Суд не находит оснований для привлечения Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и интересы указанного лица разбирательством данного дела не затрагиваются.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование права на предъявление заявленных требований, истец указал, что является кредитором ООО "Холдинговая компания "ФЭМ"  по договору от 28.01.2013 № 28-01/13 на сумму 1 352 757 рублей 54 копейки. Долг до настоящего времени не оплачен. Кроме того, истец пояснил, что в суд о взыскании задолженности не обращался. 

31.03.2013 ООО «Холдинговая компания ФЭМ» принято решение о реорганизации в форме выделения (Протокол общего собрания участников от 31.03.2013 № 113). 08.07.2013 в результате реорганизации ООО «Холдинговая компания «ФЭМ» в форме выделения, была зарегистрирована организация ООО «ХИМ».

31.10.2014 ООО Холдинговая Компания «ФЭМ» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Научно-производственная компания «Астат» (Решение №2/14 от 31.10.2014). 17.03.2015 ООО "Холдинговая компания "ФЭМ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В результате обеих процедур реорганизации ООО "Холдинговая компания ФЭМ" не внесло сведения об обязательствах ООО "ХимПромТара" ни в разделительный баланс, утвержденный протоколом общего собрания участников от 31.03.2013 , ни в передаточный акт, утвержденный протоколом общего собрания участников от 31.10.2014.

Истец указал, что действия ООО Холдинговая компания "ФЭМ" по реорганизации направлены на уклонение от погашения задолженности перед ним.

В силу п. п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Кроме того, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пп. 3 п. 1 ст. 181.4 Кодекса).

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано либо участником ООО Холдинговая компания «ФЭМ», либо лицом, у которого есть соответствующее право на обжалование корпоративного решения общества в силу прямого указания закона.

ООО "ХимПромТара" участником реорганизуемых обществ не являлось и не является. 

В ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов в отношении реорганизуемых должников, которые сводятся к тому, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами ст. 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание указанных решений, поскольку  истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева