Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11689/2022

25 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом), представителя краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО3 (доверенность № 88 от 16.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-11689/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КЭК», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГКУ «УКС», учреждение) о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере 423 983 рублей 29 копеек; к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Агентство, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 18.02.2021 по 15.05.2021 в размере 529 262 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с Агентства стоимости тепловой энергии за период с 18.02.2021 по 31.03.2021 является неправомерным, поскольку право собственности Красноярского края на здание зарегистрировано 31.03.2021; в указанный период Агентство не владело спорным имуществом, не являлось получателем ресурса.

АО «КЭК» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

КГКУ «УКС» в отзыве указало о необоснованности предъявленных требований к  учреждению.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель КГКУ «УКС» дал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «КЭК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы теплоснабжения по муниципальному образованию Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края (постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 31.08.2018 № 446/1).

30.12.2019 между КГКУ «УКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района.

30.12.2020 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

17.02.2021 между КГКУ «УКС» (ссудодатель) и администрацией Солонцовского сельсовета (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района».

Собственником объекта недвижимости: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района, является субъект Российской Федерации – Красноярский край (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В период с января по май 2021 года истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: Красноярский рай, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, 8 «Б».

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 125, 126, 209, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходили из доказанности поставки ответчикам тепловой энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее в спорный период Красноярскому краю. В отсутствие доказательств оплаты ресурса суды пришли к обоснованному выводу об обязанности учреждения и Агентства оплатить задолженность. Проверив расчет, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе: государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района № 494-01.1-19/01192000001190123920001 от 30.12.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.01.2020, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 28.04.2020, № 3 от 02.07.2020, № 4 от 30.11.2020, № 5 от 22.12.2020), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU24837001-66-2020 от 30.12.2020, договора безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района» от 17.02.2021, выписок из Реестра государственной собственности Красноярского края на здания, сооружения, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, решения Солонцовского сельского совета депутатов № 17-46Р от 24.09.2021, распоряжения Правительства Красноярского края № 672-р от 08.10.2021, акта приема-передачи имущества от 14.10.2021.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Агентство не является обязанным лицом по оплате задолженности рассмотрен судами и правомерно отклонен.

При рассмотрении спора суды установили, что Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по управлению и распоряжению государственной собственностью края (Положение об Агентстве, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п).

Факт принадлежности спорного нежилого помещения Красноярскому краю, факт поставки тепловой энергии и объем подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что объект недвижимости 17.02.2021 был передан в безвозмездное пользование администрации Солонцовского сельсовета; Агентство не владело указанным объектом и энергоресурс не получало, отклоняются судом округа. Как правильно указали суды, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Агентства по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-11689/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов