/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2018 года

Дело №

А66-4891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Рыжова С.В. (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Символ» Суворова А.А. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.)  по делу              № А66-4891/2017,

 

                                            у с т а н о в и л:

 

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Ленинская ул., д. 10-А, ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н., пгт Новозавидовский, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358 (далее – Общество), о взыскании  314 034 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по поставке холодной воды, оказанных в период с июля 2016 года по январь 2017 года и 22 778 руб.  пеней, начисленных с 11.02.2017 по 24.10.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2017 и постановление апелляционного суда от 06.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что до заключения договора на оказание услуг по холодному водоснабжению в отношении спорных домов исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация, то есть истец. Общество не является надлежащим ответчиком по делу. В отношении ряда домов истец необоснованно начислил плату за холодную воду для горячего водоснабжения, поскольку Предприятию двухкомпонентный тариф на горячую воду не установлен. Истцу установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, в состав которого уже включен компонент на холодную воду, поэтому истец не вправе еще раз выставлять стоимость холодной воды для горячего водоснабжения к оплате ответчику. Стоимость холодной воды в составе горячего водоснабжения за спорный период взыскана решением по делу № А66-4890/2017. Истец не мог поставлять коммунальный ресурс в январе 2017 года, поскольку соответствующее оборудование было передано другой ресурсоснабжающей организации на основании распоряжения администрации муниципального образования. Суды при расчете задолженности за холодную воду необоснованно не учли показания индивидуальных приборов учета. Суды не учли, что при определении периода начисления неустойки истец неправомерно применял срок исполнения соответствующего обязательства до 10 числа, в то время как пунктом 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124) оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Общество является управляющей  организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Парковая ул., д. 6 (протокол от 22.06.2016 № 2), 2-ая Советская ул., д. 5 (протокол от 22.06.2016      № 1), Заводская ул., д. 1 (протокол от 31.10.2016); Заводская ул., д. 2 (протокол от 17.10.2016); ул. Заводская ул., д. 4 (протокол от 31.10.2016).

Предприятие 14.12.2016 направило в адрес Общества договор ресурсоснабжения от 01.12.2016 № 37б/16, который последним не был подписан.

В обоснование иска Предприятие указало, что  в период с июля 2016 года по январь 2017 года оно осуществляло поставку в жилые дома, находившиеся в управлении Общества, питьевую воду на нужды холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, для оплаты которой предъявило счета от 31.07.2016     № 929 на сумму 14 018 руб. 71 коп.; от 31.08.2016 № 1035 на сумму 15 640 руб. 34 коп.; от 30.09.2016 № 1126 на сумму 14 478 руб. 90 коп.; от 31.10.2016 № 1247 на сумму 8996 руб. 40 коп.; от 30.11.2016 № 1423 на сумму 105 261 руб. 76 коп., от 31.12.2016 № 1566 на сумму 104 114 руб. 26 коп.; от 31.01.2017 № 39 на сумму 137 176 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Поскольку услуги водоснабжения в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161 части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9 подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость оказанных услуг.

Довод Общества о том, что в данном случае до момента заключения договора ресурсоснабжения исполнителем коммунальных услуг является Предприятие, оценен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

При рассмотрении спора суды учли, что согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме собственники приняли решение производить  оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, суды отметили, что представитель Общества в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал, что Общество фактически осуществляло управление спорными домами.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами № 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем шестым  пункта  38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу абзаца восьмого  пункта 38 названных Правил при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что за период с июля по октябрь 2016 года истец предъявил к оплате стоимость холодного водоснабжения по двум домам: Парковая ул., д. 6 и 2-ая Советская ул., д. 5 (т.д. 1, л. 86, 89, 92, 95).

За период с ноября 2016 года по январь 2017 года истец предъявил к оплате стоимость холодного водоснабжения по двум названным домам, а также стоимость холодного водоснабжения и стоимость холодного водоснабжения  для ГВС по домам: Заводская ул., д. 1, 2 и 4 (т.д. 1, л. 97, 100, 102).

Суды установили, что дом 6 по Парковой улице оборудован общедомовым прибором  учета холодной воды. Объем поставленной в этот дом холодной воды определен на основании показаний общедомового прибора учета, которые подтверждены истцом актами снятий показаний прибора учета, подписанными без возражений представителем ответчика.

По остальным четырем домам объем поставленного коммунального ресурса истец определил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 1,4 к объемам индивидуального потребления. Суды указали, что в деле отсутствуют ежемесячные данные по показаниям индивидуальных приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца соответствует действующему законодательству.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец при определении объема поставленного коммунального ресурса правомерно использовал нормативы, установленные приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012       № 338-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области», в том числе норматив на горячее водоснабжение в размере 2,8 куб. м/чел.

Одновременно апелляционный суд установил, что при определении стоимости поставленного коммунального ресурса истцом применен                   тариф 21,25 руб./куб. м, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015  № 329-нп «О тарифах на питьевую воду муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский для потребителей городского поселения поселок Новозавидовский муниципального образования Тверской области «Конаковский район» на 2016-2018 годы».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно определил стоимость холодного водоснабжения в составе горячего водоснабжения, применив для ее расчета норматив на ГВС равный 2,8 куб. м/чел, а тариф - на питьевую воду. 

Между тем такой расчет истца стоимости холодного водоснабжения в составе горячего водоснабжения не соответствует положениям пункта 38 Правил № 354.

Суды не установили какой коммунальный ресурс поставлял истец в спорные дома для организации горячего водоснабжения: горячую воду или холодную воду и тепловую энергию для ее нагрева (то есть два ресурса).

Если истец поставлял горячую воду и население оплачивала ее стоимость по тарифу, установленному за 1 куб. метр горячей воды, то расчет между истцом и ответчиком должен осуществляться также исходя из кубических метров по тарифу, установленному для населения за горячую воду  в рублях за 1 куб. метр.

Если истец поставлял холодную воду и тепловую энергию для ее нагрева, то истцу должен быть утвержден двухкомпонентный тариф, который рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик утверждает, что истцу двухкомпонентный тариф в спорный период установлен не был. Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость горячей воды, в которую входит стоимость холодной воды для горячего водоснабжения, взыскана решением суда по делу № А66-4891/2017.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что расчет стоимости холодного водоснабжения для горячего водоснабжения, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, является неправильным.

Поскольку вывод судов об удовлетворении иска основан на неполном исследовании материалов дела, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить какой коммунальный ресурс поставлялся истцом в спорные дома; обязать истца представить расчет с учетом Правил № 124 и 354, при необходимости обязать стороны провести сверку расчетов, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело уполномоченного органа в сфере государственного регулирования тарифов по Тверской области; проверить доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что стоимость холодной воды в составе горячего водоснабжения за спорный период взыскана решением по делу № А66-4890/2017, истец не мог отпускать коммунальный ресурс ответчику в январе 2017 года, поскольку соответствующее оборудование было передано другой ресурсоснабжающей организации; истец необоснованно не учел показания индивидуальных приборов учета, а также неправильно определил период начисления неустойки; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А66-4891/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Символ», место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н., пгт Новозавидовский,          ул. Советская, д. 8, ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 346 548 руб. 87 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 17.04.2018 № 146.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас