﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19387/2020

07 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от истца: Шайфлер Е.В. (доверенность от 13.09.2021 № 314) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПТМ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А43-19387/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахунское молоко» (ИНН: 5256071867, ОГРН: 1075256008387) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ» 

(ИНН: 5263049622, ОГРН: 1055255038959) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахунское молоко» (далее – ООО «ТД «Шахунское молоко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ» (далее – ООО «ПТМ») о взыскании 849 472 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, а также  76 312 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 11.03.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 иск удовлетворен.

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ПТМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные истцом чеки не являются надлежащим доказательством цены, предусмотренной договором, так как являются терминальными, а не кассовыми, и в рамках договора являются учетными документами лишь количества отпущенного истцу топлива за определенный период, а не его стоимости. Чеки выданы обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Центр», которое не является стороной спорного договора, в чеках указана отпускная цена за топливо ООО «Газпромнефть Центр». Цена товара не указана в договоре, а отражена в товарных накладных, а также в счетах на оплату товара. Истец не представил доказательств, подтверждающих изменение ответчиком в одностороннем порядке стоимости нефтепродуктов на 7 процентов от цены, предусмотренной договором. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «ТД «Шахунское молоко» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ПТМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  ООО «ТД «Шахунское молоко» (покупатель) и ООО «ПТМ» (поставщик) заключили договор поставки от 18.04.2016 № 144, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бензин (далее – нефтепродукты) на условиях, в объеме и по ценам, указанным в настоящем договоре.

   Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость нефтепродуктов, поставляемых по договору, определяется на момент заправки с учетом дисконта в размере 2 процентов нефтепродукта, а также всех затрат поставщика, связанных с доставкой товара на АЗС, установкой (обслуживанием) терминалов, а также уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (включая налог на добавленную стоимость).

   Цена за литр выставляется по факту с учетом дисконта – 2 процента (пункт 3.2 договора).

   Оплата покупателем производится на условиях 100-процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

   Во исполнение договора ответчик в период с 31.10.2018 по 31.03.2020 передал истцу товар, о чем стороны оформили товарные накладные.

   Платежными поручениями за период с 02.10.2018 по 29.05.2020 истец внес на расчетный счет поставщика предоплату.

   Ссылаясь на изменение ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке стоимости нефтепродуктов (не учтен дисконт 2 процента и увеличена цена на 5 процентов по отношению к договору), истец 14.04.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить 864 508 рублей 85 копеек неосновательно полученной стоимости нефтепродуктов.

   Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Шахунское молоко» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 424, 450, 452, 453, 454, 485, 486, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В силу пункта 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

   На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (пункт 2 статьи 1107 Кодекса). 

            Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что соглашение к договору от 18.04.2016 № 144 об изменении стоимости товара стороны не оформляли, основания для одностороннего изменения условий договора в части увеличения цены у поставщика отсутствовали. 

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии информационных отчетов за период с октября 2018 года по март 2020 года с информацией о выставленной стоимости поставленных нефтепродуктов, информационный отчет ответчика за июнь 2018 года, в котором выделен предусмотренный договором дисконт в размере 2 процентов от стоимости нефтепродуктов по чекам, представленным покупателем, проверив расчет истца, основанный на первичных документах, в котором сопоставлены суммы, указанные в чеках о фактической оплате за товар (12 617 801 рубль), с суммами, указанными в товарных накладных (за период с 31.10.2018 по 31.03.2020 в размере 13 214 635 рублей 34 копеек), проверив расчет стоимости спорных поставок с учетом условий договора (пункт 3.1 договора) (12 365 162 рубля 59 копеек), суды установили, что ответчик при определении цены товара на общую сумму 13 214 635 рублей 34 копейки не учел дисконт, предусмотренный договором (2 процента) и начислил плюс 5 процентов от чека, что противоречит достигнутой сторонами договоренности. 

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 849 472 рублей 71 копейки                       (13 214 635 рублей 34 копейки – 12 365 162 рубля 59 копеек), подлежащего взысканию в пользу истца.

            Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства и проверив расчет истца, суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

   Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А43-19387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТМ»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПТМ».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина