АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-6071/2021

06 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному исковому заявлению акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «САРГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 975 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 мая 2022 года № 217-22,

                                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «САРГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании задолженности по договору поставки от 8 июля 2020 года № НПП/СБ/15//708- 20/СП22 за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей, неустойки в размере 49 640 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 973 рубля.

Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «САРГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 975 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «САРГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании задолженности по договору поставки от 8 июля 2020 года № НПП/СБ/15//708-20/СП22 за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей, неустойки в размере 49 640 рублей 50 копеек и в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «САРГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 975 000 рублей отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А57-6071/2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «САРГАЗ» (далее - поставщик, истец (ответчик по встречному иску)) и акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее - покупатель, ответчик (истец по встречному иску)) заключен договор поставки № НПП/СБ/15//708-20/СП22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и доставить автотранспортом в собственность покупателя блочно-модульную котельную установку БКУ-2400 (далее - оборудование), смонтировать его на объекте покупателя и запустить, а также передать документацию к ней, а покупатель -принять и оплатить оборудование и работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2020 года № 1 к договору изменена стоимость договора, согласно которому стоимость оборудования определена в размере 15 070 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, из которых стоимость изготовления оборудования - 10 430 000 рублей, стоимость транспортировки оборудования автотранспортом на объект покупателя - 3 490 000 рублей, стоимость монтажных работ - 580 000 рублей, стоимость запуска оборудования - 570 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2020 года № 1 к договору также изменен порядок расчетов, в соответствии с которым за изготовление оборудования покупатель оплачивает поставщику аванс: первый платеж на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 4 475 000 рублей; второй платеж в срок до 6 ноября 2020 года в размере 500 000 рублей на основании выставленного поставщиком счета на оплату; третий платеж: после направления покупателю уведомления о готовности оборудования на территории поставщика в городе Саратове и подписания промежуточного акта приемки-передачи в течение 10 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату - окончательную оплату за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя - 100 % оплату в размере 3 490 000 рублей; четвертый платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за монтажные работы 50 % в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки монтажной бригады на объект покупателя; пятый платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за монтажные работы 50 % в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования; шестой платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за запуск оборудования в размере 50 % в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки бригады для запуска котельной на объект покупателя; седьмой платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за запуск оборудования 50 % в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ по запуску котельной.

Согласно спецификации от 8 июля 2020 года № 1 (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2020 года № 1) оборудование подлежит поставке в течение 110 рабочих дней с даты подписания договора, при условии соблюдения пункта 3.2.1. договора (перечисление предварительной оплаты в размере 4 975 000 рублей).

Платежными поручениями от 16 июля 2020 года № 7291, от 30 октября 2020 года № 13956 ответчиком (истцом по встречному иску) осуществлена предварительная оплата по договору в размере 4 975 000 рублей.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено истцом (ответчиком по встречному иску) не позднее 10 декабря 2020 года.

Однако в установленный договором срок истец (ответчик по встречному иску) оборудование не поставил.

3 июня 2021 года ответчик (истец по встречному иску) на основании пунктов 5.4., 5.4.1. договора направил истцу (ответчику по встречному иску) письмо № 2617-21/КЭ с уведомлением об отказе от договора и с требованием о возврате авансовых платежей в размере 4 975 000 рублей.

Письмом от 7 июня 2021 года № 59 истец (ответчик по встречному иску) отказал в возврате указанных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика (истца по встречному иску) в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) представил арбитражному суду копии договора поставки от 8 июля 2020 года № НПП/СБ/15//708-20/СП22, дополнительного соглашения от 20 августа 2020 года № 1, уведомления о расторжении договора от 3 июня 2021 года, письма от 7 июня 2021 года № 59, претензии.

Ответчик (истец по первоначальному иску), возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал на то, что возможность для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренная пунктами 3.2.2., 4.2.1., 5.4. договора, не должна определяться моментом, когда заказчик выбрал время и официально уведомил об отказе от договора, сославшись на вышеуказанные пункты договора, так как это ставит договорные отношения в зависимость исключительно от усмотрения и желания последнего, позволяя при этом использовать ситуацию в свою пользу.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Исходя из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорено, что ответчиком (истцом по встречному иску) осуществлен авансовый платеж по договору в размере 4 975 000 рублей, в установленный договором срок оборудование истцом (ответчиком по встречному иску) не поставлено.

3 июня 2021 года ответчик (истец по встречному иску) на основании пунктов 5.4., 5.4.1. договора направил истцу (ответчику по встречному иску) письмо № 2617-21/КЭ с уведомлением об отказе от договора и с требованием о возврате авансового платежа в размере 4 975 000 рублей.

Письмом от 7 июня 2021 года № 59 истец (ответчик по встречному иску) отказал в возврате указанных денежных средств.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения, арбитражный суд квалифицирует действия ответчика (истца по встречному иску) по направлению 3 июня 2021 года в адрес истца (ответчика по встречному иску) письма № 2617-21/КЭ как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора поставки. Такое право предоставлено покупателю вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.4., 5.4.1. договора.

Следовательно, спорный договор расторгнут, в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком (истцом по встречному иску) истцу (ответчику по встречному иску) денежных средств в размере 4 975 000 рублей, при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, либо поставки оборудования, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поставке оборудования в размере 4 975 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 875 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «САРГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, неосновательное обогащение в размере 4 975 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 875 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан