ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-4392/2023

г. Самара

24 июня  2024  года

11АП-6074/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена    13 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено    24 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Коршиковой Е.В.,   Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем   судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2024 года по делу № А49-4392/2023 (судья Кудинов Р.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа" к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 340 649 руб. неосновательного обогащения

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, филиала публично-правовой компанию "Роскадастр" по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от истца  -  представителя ФИО2, по доверенности 28.03.2024   г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик), в котором просило взыскать 340 649 руб., в том числе: 325 649 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением суда от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение судом закона, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  истца -  без удовлетворения.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности 28.03.2024г., участвующий в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя  истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Юго-Восточная агрогруппа" на праве собственности принадлежат земельные участки (единое землепользование) с кадастровыми номерами: 58:17:0000000:41, местоположение: Пензенская область, Малосердобинский район, участок находится примерно в 2500 м., по направлению на восток от ориентира с. Малая Сердоба; 58:17:0000000:47, Пензенская область, Малосердобинский район, участок находится примерно в 1000 м., по направлению на восток от ориентира с. Малая Сердоба, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в 2022 г. часть указанных земельных участков незаконно обрабатывал индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

В августе 2022 г. Управлением Росреестра по Пензенской области, государственным инспектором в Малосердобинском и Колышлейском районах Пензенской области ФИО3 было проведено выездное обследование объекта земельных отношений.

Согласно акту № 4-22 от 17.08.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 58:17:0190301:21, являющегося частью земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 58:17:0000000:41.

Согласно акту № 3-22 от 17.08.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 58:17:0180502:4, являющегося частью земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 58:17:0000000:47.

В ходе осмотра участков установлено, что часть участков используется ФИО1 без оформления документов, на участках находятся посевы подсолнечника, принадлежащие ФИО1

В ходе осмотра составлены протоколы осмотра, фототаблицы, схемы самовольно занятых земельных участков. На участке с кадастровым номером 58:17:0180502:4 площадь посевов подсолнечника составила 94280,56 кв.м., на участке с кадастровым номером 58:17:0190301:21 площадь посевов подсолнечника составила 37443,7 кв.м.; общая площадь, принадлежащего истцу участка, которую использовал ИП ФИО1 без согласия собственника, составила 131724,26 кв.м. (13,17 га) (т. 1 л.д. 11 -20).

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика - ООО "Аксиома", количество урожая, которое должно быть убрано со спорных земельных участков составило 138,6 центнеров подсолнечника, общей стоимостью 325 649 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить стоимость предполагаемого урожая, истец обратился в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно  пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на использование ответчиком части принадлежащих истцу земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  дохода от собранного урожая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реального получения ответчиком дохода от использования земельных участков истца.

Суд первой инстанции сослался на имеющиеся в  материалах дела доказательства того, что неправомерное использование земельных участков, принадлежащих истцу, было пресечено в ходе осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) Управлением Росреестра по Пензенской области. Доказательств осуществления ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая на спорных земельных участках в 2022 г., истцом не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 303  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов при возврате имущества из чужого незаконного владения является установление того факта, является ли ответчик добросовестным или недобросовестным владельцем спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из анализа положений статьи 303 ГК РФ следует, что требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде доходов, полученных за время владения, может быть предъявлено лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестному владельцу), либо лицу, добросовестно владеющему, за время, когда оно узнало о том, что его владение незаконно.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела установлено, что ответчик принял в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 580 000 кв.м, с кадастровым номером 64:25:030101:55 на основании договора аренды земельного участка №1 от 15.11.2021, заключенного с ИП ФИО4

Из представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по Саратовской области от 21.12.2020 следует, что Управлением проведен анализ сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:55, на предмет наличия технических ошибок и установлено, что данные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в документах, находящихся в реестровых делах указанных земельных участков, технических ошибок не выявлено.

Вместе с тем, отмечено, что в ЕГРН внесены сведения об участке границ между субъектами РФ Саратовской и Пензенской областями. Согласно сведениям ЕГРН границы вышеуказанного земельного участка пересекают границы между субъектами РФ Саратовской и Пензенской областями. В случае выявления несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с указанными в ЕГРН, такие ошибки, возможно являются реестровыми ошибками.

Органом регистрации прав в отношении указанных земельных участков были приняты решения о необходимости исправления реестровых ошибок и направлены в адрес правообладателей данных земельных участков. Однако правообладатели земельных участков в органы регистрации прав с целью исправления реестровых ошибок в отношении данных земельных участков до настоящего времени не обратились (т.1, л.д. 71-73).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на использование им земельного участка, принятого в аренду, имеющего установленные границы в соответствии с законодательством, в том числе, указывал на наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:25:030101:55 и земельного участка с кадастровым номером 58:17:0000000:47.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, факт наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков истца и ответчика вследствие установления границы между субъектами РФ Саратовской и Пензенской областями истцом  не  оспаривался.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что использование земельного участка ответчиком вызвано недобросовестным поведением последнего, а не являлось следствием реестровых ошибок, обусловленных объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2024 года по делу № А49-4392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко