Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5944/2019

26 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ЧелСи», ОГРН 1117451009840, г. Челябинск, 

о взыскании 16320 руб. 33 коп., в том числе  основной долг в размере 11566 руб. 57 коп., пени в размере 4753 руб. 76 коп., производить дальнейшее начисление неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск (далее – истец, МУП «ЧКТС»), 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ЧелСи», ОГРН 1117451009840, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ПКО «ЧелСи»), о  взыскании 16 478 руб.79коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил. 

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

18.04.2019 от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до января 2017 года (л.д.72).

Определением суда от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.76-77).

04.07.2019 от ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 16 320 руб. 33 коп., в том числе  11 566 руб. 57 коп. основного долга, 4 753 руб. 76 коп. пени за период с 13.05.2015 по 05.02.2019.

Уточнение исковых требований были приняты судом, являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

09.07.2019 истцом представлены письменные пояснения, согласно которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того, представлен справочный расчет исковых требований с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности (л.д.90).

10.07.2019 от истца поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком. ООО ПКО «ЧелСИ»  является собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 20.1 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>. (л.д.63)

На основании постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п в спорный период, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла, за период с февраль-май, декабрь 2014г., январь-февраль 2015г., март май 2016 г., октябрь 2016 г.- октябрь 2017 г.  (л.д.13-31).

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.32-51). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2018 № 4837 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 11 566 руб. 57 коп.  (л.д.12).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом  установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии  ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными.

Однако, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям возникшим до февраля 2016 года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд 22.02.2019 о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области, суд приходит к выводу, что относительно требований истца за период до 22.02.2016 истцом действительно пропущен срок исковой давности.

Согласно справочному расчету истца (л.д.86) с учетом срока исковой давности, за период март – май, октябрь 2016 – май 2017, октябрь 2017 года задолженность ответчика составляет 9 462 руб. 04 коп.

В связи с чем, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга частично, а именно в размере 9 462 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

 В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истец произвел расчет пени в размере 4 753 руб. 76 коп. (л.д.82-84). 

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным, вместе с тем, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с расчетом суда требование истца о взыскании неустойки подлежит частичном удовлетворению в размере 4035 руб. 59 коп., за период с 12.04.2016 по 05.02.2019.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 4035 руб. 59 коп. за период с 12.04.2016 по 05.02.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленную на сумму долга 9462 руб. 04 коп. в размере, определенном ч. 9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 06.02.2019по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности .

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При цене иска 16320 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1654 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЧелСи», ОГРН 

<

***>,  в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>,   основной долг в размере 9462 руб. 04 коп., пени в размере 4035 руб. 59 коп. за период с  12.04.2016 по  05.02.2019, в возмещение расходов по государственной пошлине 1654 руб. 09 коп. производить начисление пени на сумму долга 9462 руб. 04 коп. с 06.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                             Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.