ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31949/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-235385/16 

09 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40?235385/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов»,об отказе в признании недействительной сделкой договора ипотеки № 7/04 от 07.04.2016;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» – ФИО3, дов. от 30.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее – ПАО «УКСМ», должник) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № 7/04 от 07.04.2016 (далее – договор залога), заключенного между ПАО «УКСМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирские строительные материалы» (далее - ООО «Симбирские строительные материалы», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющим ПАО «УКСМ»обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою позицию, озвученную ранее.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО «Симбирские строительные материалы» (Заимодавец) и ПАО «УКСМ» (Заемщик) был заключен договор займа № 01/16-З.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, между ПАО «УКСМ» и ООО «Симбирские строительные материалы» был заключен договор залога, по условиям которого ПАО «УКСМ» передало ООО «Симбирские строительные материалы» в залог следующее имущество: причал (сооружение), кадастровый номер объекта: 73:24:010402:187, общей протяженностью 50 метров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, северо-восточнее причала, расположенного на правом берегу р. Волги (ул. Нагорная 23).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 07.10.2016 за номером записи 73-73-01/410/2011-176.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор залога отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав представителя конкурсного управляющего должника, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 11, а также подпунктом «а» пункта 12 Постановления № 63 предусмотрено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму и третьему пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также если эта сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ПАО «УКСМ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.12.2016. Оспариваемый договор залога заключен 07.04.2016, однако его регистрация была осуществлена лишь 07.10.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 81Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, однако независимо от этого в настоящем обособленном споре не подлежит доказыванию недобросовестности контрагента по сделке, поскольку имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ГК «Внешэкономбанк» на сумму более 8 млрд.руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении требований названного кредитора в реестр требований кредиторов ПАО «УКСМ».

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами заключение оспариваемого договора залога привело к тому, что требования ООО «Симбирские строительные материалы»приобрели статус залоговых, а, следовательно, стали иметь преференциальный характер погашения перед требования других кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных абзацем 2, 3 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка совершена 07.10.2016 (дата регистрации договора) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2016.

Объективная целесообразность совершения оспариваемой сделки за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (01.12.2016) при наличии признаков неплатёжеспособности, подтверждённых материалами дела, не обоснована.

В обжалуемом определении суд первой инстанции в качестве подтверждения неоднократности заключения должником сделок по обеспечению заемных (кредитных) обязательств перечисляет договоры залога, заключенные ПАО «УКСМ» со своими контрагентами. Однако, все перечисленные договоры залога, начиная с 2014 года, заключались одновременно с кредитными договорами. В рамках же настоящего обособленного спора рассматривается договор залога, подписанный уже после заключения кредитного договора, то есть обеспечивающий исполнение обязательств должника перед ООО «Симбирские строительные материалы», возникших до совершения оспариваемой сделки.

Формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

            При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности. 

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу № А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу № А52-16303/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора ипотеки № 7/04 от 07.04.2016 недействительной сделкой, в связи с чем определение суда первой инстанции от 21.05.2018 подлежит отмене.

Поскольку заключение договора ипотеки повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40?235385/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.04.2016№ 7/04, заключенный между «Ульяновский комбинат строительных материалов» и ООО «Симбирские строительные материалы».

Применить последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим обременения объекта недвижимости: причал (сооружение), кадастровый номер 73:24:010402:187, общей протяженностью 50 метров, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район,  северо-восточнее причала, расположенного на правом берегу реки Волги (Нагорная 23), возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.04.2016№ 7/04.

Взыскать с ООО «Симбирские строительные материалы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин