СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-15761/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 ( № 07АП-6373/2017(2)) на определение от  16.02.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15761/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по  заявлению финансового управляющего об обязании провести государственную регистрацию  снятия ограничений в виде арестов с имущества должника.  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего: ФИО5, доверенность от 22.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 возбуждено произ- водство по делу о банкротстве ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016, должник при- знан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  29.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.  

31.10.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего должника Бочаро- вой С.Д., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявителем предъявлены требования:  

- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о проведении в Едином госу- дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на принадлежащее Петрулевичу А.А. недвижимое имущество:  

1. нежилое помещение, площадью 246, 3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, пом. 6П, Кадастровый номер 55:36:110101:4596,  

2. 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение № 13 П, площадью 847, 2  кв.м., расположенное по адресу 

<

...> Октября, д. 43, пом. 13П, кадастровый  (или условный) номер объекта 55:36:090104:3066;  

- к MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области об обязании снять арест в  отношении грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО4 на праве собственности. По требованию в отношении Инспекции Гостехнадзора по Омской области финансовым  управляющим заявлен отказ.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, к MOTH и РАС  ГИБДД УМВД России по Омской области отказано. Производство по требованию финансового управляющего в отношении Инспекции Гостехнадзора по Омской области прекращено  в связи с отказом от требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.  

Апелляционная жалоба мотивирована наличием законных оснований для снятия арестов, наложенных на имущество должника, в связи с признанием его банкротом.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жа- лобу поддержала по основаниям, изложенным в ней и дополнительных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части отказа в удовлетворении требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из сле- дующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Куйбышевского районного суда от 13.01.2017 по уголовному делу № 391733 по ходатайству следователя  по ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО6, наложен  арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно  наложен запрет собственнику совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением этого имущества  в пользу третьих лиц; запрет Управлению Россреестра по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество;  

запрет МОТН и РАС ГИБДД полиции МВД по Омской области регистрацию транспортных  средств, перечисленных в постановлении Куйбышевского районного суда от 13.01.2017.  

Из содержания постановления Куйбышевского районного суда от 13.01.2017 по уголовному делу № 391733 следует, что арест в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложен не только в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде  штрафа, но и в качестве меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска.  

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.02.2018 ФИО4  признан виновным по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему  назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, гражданские иски потерпевших  удовлетворены, наложенные ранее аресты на имущество сохранены.  

Финансовый управляющий должником со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что с учетом толкования статьи 115 УПК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве, сня- тие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, на основании  заявления конкурсного управляющего, возможно в том случае, если лица, признанные по- терпевшими по соответствующим уголовным делам, и в чьих имущественных интересах на- кладывается арест, обеспечивающий приговор в части гражданского иска, являются конкур- ными кредиторами в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания  гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и  иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с бан- кротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограни-чений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее  - Постановление от 23.07.2009 № 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о  банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются  снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.  

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9  пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по рас- поряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному  управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника  и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59, норма абзаца 9 пункта  1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры,  принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ,  которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной  конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или  штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относя- щегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъек- тивных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Кон- ституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).  

Таким образом, в целях реального исполнения решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства, имеющего своими целями: продажу в максимально короткие  сроки имущества должника для проведения расчетов с кредиторами (и минимизации теку- щих расходов); обеспечение реализации принципа равенства кредиторов; недопущение кон- куренции исполнения судебных актов, апелляционный суд считает, что по вопросу соотно- 

шения норм уголовного процесса об аресте имущества и соответствующих положений за- 

конодательства о банкротстве применимы разъяснения Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, в пункте 4 которого отмечено, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные  имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной  статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в те- чение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более пол- ного удовлетворения требований всех кредиторов. Иное означало бы подмену установлен- ных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных  правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в  привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.  

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом  общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции  или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зави- симость от оснований и целей наложения ареста.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.  

Следовательно, финансовый управляющий в силу положений пунктов 5, 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться  имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом,  принимать меры по обеспечению его сохранности.  

Иной подход противоречил бы положениям статей 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок формирования конкурсной массы и очерёдность удовле- творения требований кредиторов, поскольку сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него  процедуры реализации имущества приведёт к удовлетворению в индивидуальном порядке,  не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в  преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.  

Из совокупности вышеприведённых норм и разъяснений высших судебных инстанций  следует, что моментом, обязывающим соответствующие органы снять ограничения (обреме- 

нения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган  вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чьё право ог- раниченно, несостоятельным (банкротом).  

Такое решение было представлено финансовым управляющим в Управление Россрее- стра по Омской области и в ГИБДД 13.01.2018.  

В связи с этим, после получения указанного судебного акта у Росреестра и ГИБДД от- сутствовали правовые основания для непогашения действующих записей об ограничениях  (обременениях) в отношении имущества должника, а суд первой инстанции при обращении  финансового управляющего с настоящим заявлением, с учетом совокупности вышеприве- дённых норм и разъяснений высших судебных инстанций, должен был устранить допущен- ные административными органами нарушения, и удовлетворить законные и обоснованные  требования финансового управляющего.  

Приведенное судом первой инстанции толкование статей 115 УПК РФ и статьи 126  Закона о банкротстве является неверным, поскольку сохранение ранее наложенного в рамках  уголовного судопроизводства ареста на имущество должника, признанного несостоятельным  (банкротом), приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в  преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15761/2016 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области произвести в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на  принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество:  

- нежилое помещение площадью 246, 3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, пом. 6П), Кадастровый номер 55:36:110101:4596,  

- 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение № 13 П, площадью 847, 2  кв.м., расположенное по адресу 

<

...> Октября, д. 43, пом. 13П), кадастровый  (или условный) номер объекта 55:36:090104:3066.  

Обязать MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области снять арест на со- вершение регистрационных действий в отношении грузовых автомобилей, принадлежащих  ФИО4 на праве собственности:  

- ГАЗ 2217, 2011 г.в., цвет белый, госномер Р 998 УХ 55 VIN 96221700В069437,  

- ФИО7 каналопромывочная КО-514Б-2, 2010 г.в., госномер 

<

***> VIN  

XVL693210F0000170, - Полуприцеп трал 99393, 2013г.в., госномер 

<

***> VIN 

<

***>, - ГАЗ 172412, 2012 г.в. Р 006 ХВ 55 VIN 

<

***>, 

- Самосвал SHAANXI SX3251DM384 госномер 

<

***> VIN  

LZGCL2M48BX080731, 

- Грузовой самосвал Renault Кегах 380.34 госномер 

<

***> VIN  

VF634DPA000005500, 

- Грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384 госномер 

<

***> VIN  

LZGJLDR4XCX053 804, - Renault Premium 440.26 Т госномер 

<

***> VIN 

<

***>, 

- Грузовой самосвал, 457215/RENAULT KERAX госномер 

<

***> VIN  

Х89457215В0СС7032, 

- Грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384 госномер 

<

***> VIN  

LZGJLDR48CX044101, - Автотопливозаправщик АТЗ 473 897, 

- Nissan Atlas, 2001г.в., госномер О 163 XT 55 VIN 

<

***>.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева 

 ФИО1