АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-318/22 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

 

Дело № А50-21890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № А50-21890/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 6203). 

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Теплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «оо «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 934 176 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, 157 284 руб. 37 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2021 принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением встречное исковое заявление общества «оо «Коммунальщик» о взыскании с  предприятия «Теплоэнерго» 196 726 руб. 21 коп., из них 182 825 руб. 94 коп. убытков, 13 900 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «оо «Коммунальщик» в пользу предприятия «Теплоэнерго» взыскано 195 638 руб. 54 коп., из них 158 144 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию на горячую воду за период с октября 2017 года по август 2018 года, август – сентябрь 2019 года, 37 493 руб. 95 коп. законной неустойки, а также 4 287 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судом принят заявленный обществом «оо «Коммунальщик» отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено, обществу «оо «Коммунальщик» из федерального бюджета возвращено4 831 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2020 № 958.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  - предприятие «Теплоэнерго» не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчетах за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды с применением внутридомового оборудования, следует применять формулы Приложения № 2к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354).

Заявитель считает, что Правила № 354 не подлежат применению при определении объемов ресурса и размера платы за этот ресурс в настоящем деле, поскольку объем ресурса на содержание общего имущества и размер платы за этот ресурс определяются на основании пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила  № 124).

Предприятие «Теплоэнерго» считает, что в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, где приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно с использованием поставляемой истцом тепловой энергии, расчет, выполненный ресурсоснабжающей организацией как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к данным Правилам, обоснован и верно отражает фактический объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии.

В своей кассационной жалобе общество «оо «Коммунальщик» указывает, что выводы судов относительно удовлетворения требований истца по информационному расчету, сделанному в соответствии с формулами 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354, противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 по делу № А76-2873/2018.

Ответчик ссылается на то, что применение 1,5 коэффициента необходимо при начислении платы истцом за коммунальные услуги потребителям в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом ответчик указывает, что выполнил контррасчет по домам с нагревом от центрального теплового пункта с учетом индивидуального потребления (расчетом коммунальных услуг) с учетом повышающего коэффициента 1,5. По домам с нагревом от бойлера ответчик выполнил расчет индивидуального потребления по квартирам без индивидуального прибора учета с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Кроме того, ответчик полагает, что у истца не имеется законных оснований для начисления пени, поскольку предприятие «Теплоэнерго» неверно рассчитывало объем предъявляемого к оплате коммунального ресурса. 

Таким образом, ответчик просит изменить  обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика  задолженности в сумме 73 330 руб.

От общества «Коммунальщик»  также поступил отзыв на кассационную жалобу предприятие «Теплоэнерго», в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы общества предприятия отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «оо «Коммунальщик» является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 52А,57,58,61,61Б, 63; ул. Молодежная, 21Б, ул. Северная, 35, 37, 39, 40,49, 56, 76, ул. Матросова, 65; пр. Строителей, 11, 16, ул. Ст. Разина, 48,48А, 50, 52, 56А, 58В, 60.

Предприятие «Теплоэнерго» в период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «оо «Коммунальщик».

При этом часть многоквартирных домов оборудована ИТП, в которых с использованием тепловой энергии и холодной воды осуществляется самостоятельное производство исполнителем  коммунальной услуги ГВС; часть домов имеет централизованное ГВС. 

Между сторонами заключен договор ресуроснабжения от 11.04.2017 № 160/7 на поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вне зависимости от способа получения ГВС (централизованно или путем приготовления самостоятельно исполнителем с использованием ИТП) оплате ответчиком подлежит лишь тепловая энергия; объем холодной воды в составе ГВС оплачивался ответчиком в спорный период непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Спорным является объем тепловой энергии на нужды ГВС, поставляемой истцом ответчику в целях содержания общего имущества МКД.

По расчету истца, за период с октября 2017 года по август 2018 года, с августа 2019  по сентябрь 2019 года поставлен ресурс на общую сумму 934 176 руб. 94 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке предприятием «Теплоэнерго» направлены претензии 10.10.2018, 18.10.2018, 14.11.2019, 22.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд применил информационный расчет истца (без применения повышающего коэффициента 1,5) и удовлетворил исковых требования на сумму 158 144 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял в ряд многоквартирных домов горячую воду (при централизованном горячем водоснабжении), в другие многоквартирные дома тепловую энергию, которая использовалась посредством общедомового имущества для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила № 124.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, поставляемой на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества, исходя из методики, предусмотренной подпунктом «а» пунктом 21(1) Правил № 124, противоречит указанным формулам, согласно которым при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354).

Кроме того при разрешении спора судами обосновано учтено, что в рассматриваемом случае в части требований истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды, а потому обязанность ответчика в данном случае устанавливать отдельный общедомовый прибор учета на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован общедомовым прибором учета тепловой энергии на тепловую энергию; доказательства наличия в многоквартирных домах технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии на ГВС истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, применив информационной расчет стоимости тепловой энергии истца без учета 1,5 повышающего коэффициента, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс со стороны последнего, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 158 144 руб. 59 коп.

Установив факт просрочки исполнения обществом «оо «Коммунальщик»  обязательства по оплате коммунальных ресурсов, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 493 руб. 95 коп. 

Доводы общества «оо «Коммунальщик» о необходимости применения повышающего коэффициента при определении объема индивидуального потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для расчета размера долга ответчика (содержание общего имущества) судами рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета, а повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не для определении объемов потребленного ресурса (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил № 354).

Суды верно исходили из того, что повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса (письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения предприятия «Теплоэнерго» о неверности произведенного расчета платы за тепловую энергию, потребленную в целях ГВС, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  30.08.2021 по делу                      № А50-21890/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова