ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94207/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО1.(удостоверение ТО № 223930); от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31843/2025) общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-94207/2025 (судья Золотарева Я. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи»

к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Санкт- Петербургу ФИО1

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу

3-е лицо: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - пристав) в рамках исполнительного производства от 30.04.2025 № 516311/25/78023-ИП, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного 22.04.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59540/2024, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов в размере 15 096 руб.

Определением суда от 25.11.2025 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, полагая неправомерным принятый судебный акт, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель в простительной части заявления о признании незаконным бездействия от 24.09.2025 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, следовательно, неявка представителя заявителя в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании пристав против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 25.11.2025 по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции в обоснование оставления заявления без рассмотрения указал, что определением об отложении от 08.10.2025 заявитель, не явившийся в заседание, извещен надлежащим образом об отложении рассмотрения спора, предупрежден о последствиях повторной неявки в судебное заседание, в судебное заседание 19.11.2025 повторно не явился.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что действительно, представитель Общества не явился в заседания суда первой инстанции 08.10.2025, а также повторно не явился в заседание 19.11.2025.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в своем заявлении в суд Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

При таких обстоятельствах сама по себе неявка представителя Общества в заседания не является основанием для оставления его заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, не рассмотрев по существу заявленные требования, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению при вынесении судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-94207/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Трощенко