Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9753/2019

город Брянск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой», г. Брянск,

о взыскании 38 524 руб. 48 коп.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск;

2) Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2020 №38);

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор;

от третьих лиц: 1) от Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №9);

2) от Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» - ФИО4 (доверенность №71 от 25.07.2016)

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой», г.Брянск, о взыскании 38 524 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения земляных работ согласно акту о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 13.09.2018.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 18.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро».

Определением от 19.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ООО «БрянскЭлектро» поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Брянск» полагал разрешение спора на усмотрение суда.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 в результате проведения ООО «ТеплоГазСтрой» земляных работ в районе 

<

...> г.Брянска было повреждено принадлежащее ООО «Брянскоблэлектро» на праве собственности  электросетевое имущество, а именно кабельная линия 6 кВ.

По факту повреждения кабельной линии был составлен соответствующий акт от 13.09.2018 (л.д.9), в котором зафиксирован факт повреждения кабельной линии ответчиком.

Работы проводились ответчиком без вызова представителя электросетевой организации.

Поврежденное имущество было восстановлено по договору подряда от 01.08.2017 (л.д.12-13) силами сторонней организации (ООО «БрянскЭлектро»), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальным сметным расчетом (л.д. 16-22).

Согласно расчету истца и представленным им документам общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества без учета НДС составила 38 524 руб. 48 коп.

Таким образом, в результате повреждения кабельных линий ООО «Брянскоблэлектро» были причинены убытки в сумме 38 524 руб. 48 коп.

По факту повреждения кабельной линии истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении материального ущерба №575 от 11.12.2018 (л.д.23), в которой истец просил при несогласии с суммой ущерба и фактами, изложенными в требовании, а также при неоплате указанной суммы направить в адрес ООО «Брянскоблэлектро» в разумный срок копии подтверждающих документов.

Ответчик полагал, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем оставил их без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 (далее также - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил N 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение двух дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, пунктом 15 Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее также - Правила N 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что работы проводились в соответствии с согласованными документами, однако в согласованных на момент выполнения работ документах поврежденная кабельная линия 6 Кв не была отмечена, в связи с чем, по мнению ответчика, вина ООО «ТеплоГазСтрой» в повреждении вышеуказанной кабельной линии отсутствует.

В судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван ФИО5, который подписал акт о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 13.09.2018 от имени причинителя вреда - ООО «ТеплоГазСтрой». Свидетель пояснил, что акт был составлен в результате обрыва кабеля, кабель был поврежден работниками ООО «ТеплоГазСтрой», представитель ООО «БрянскЭлектро» приезжала на место проведения работ, перед раскопкой проходили всю трассу с прибором и проектом, поврежденный кабель проходил под теплотрассой, сведения о наличии данных кабелей отсутствовали как у ООО «БрянскЭлектро», так и у ООО «Брянскоблэлектро», впоследствии работники ООО «БрянскЭлектро» пояснили, что это были резервные кабели; кабели, которые были указаны на схемах, не были повреждены; в результате работ были обнаружены еще кабели, не отмеченные на схемах, которые не были повреждены. Также указанный свидетель пояснил, что для замены поврежденного кабеля требовалось не более 3 м кабеля (показания свидетеля - л.д.89).

Кроме того, в  судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей были вызваны сотрудники ООО «БрянскЭлектро», участвовавшие в составлении акта о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 13.09.2018, а именно ведущий инженер ФИО6 и электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей                ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер ООО «БрянскЭлектро» ФИО6 пояснил, что работники ООО «БрянскЭлектро» были вызваны на место по факту повреждения кабельной линии, приехав на место, они обнаружили повреждение кабельной линии; на данном участке при проведении работ сотрудники ООО «БрянскЭлектро» не присутствовали, их не вызывали; в другие дни сотрудники ООО «БрянскЭлектро» присутствовали при проведении работ; для разбивки трассы присутствует представитель ООО «БрянскЭлектро», который показывает, где находятся кабельные линии; в этом месте есть коммуникации, сотрудники ООО «БрянскЭлектро» о них знали, поэтому не могли сказать, чтобы работы проводились в отсутствие представителей сетевой организации. Также свидетель ФИО6 пояснил, что на схеме проекта коммуникации не отражаются, схема делается заказчиком на основании топосъемки, в данном месте сотрудники ООО «БрянскЭлектро» показывали коммуникации, при повреждении 3 м кабеля может возникнуть необходимость замены большей протяженности кабеля (в результате его внутренних повреждений); акт был составлен в связи с отсутствием на месте представителя ООО «БрянскЭлектро»; в случае присутствия представителя акт бы не составлялся, к сотруднику были бы применены меры дисциплинарного взыскания (показания свидетеля - л.д.116).

Допрошенная в качестве свидетеля электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей ООО «БрянскЭлектро» ФИО7 пояснила, что работники ООО «БрянскЭлектро» были вызваны на место по факту повреждения кабельной линии, приехав на место, они обнаружили повреждение кабельной линии; в начале работ они приезжали и показывали, где проходят кабельные линии, но в тот день сотрудников ООО «БрянскЭлектро» никто не вызывал; на схеме кабельной линии может не быть, но у сотрудников ООО «БрянскЭлектро» есть свой архив, в котором есть все привязки. Также свидетель ФИО7 пояснила, что в случае, если бы сотрудников ООО «БрянскЭлектро» вызвали, они указали бы на наличие этой кабельной линии (показания свидетеля - л.д.117).

Как следует из материалов дела, ответчиком перед началом земляных работ получены согласования заинтересованных служб и организаций, согласованы схемы нахождения пролегающих коммуникаций.

 Вместе с тем, согласно штампу ООО «БрянскЭлектро» на схеме газопровода, составленной АО «Газпром газораспределение Брянск», (л.д.51) на нем указано, что при производстве земляных работ необходимо вызвать представителя. 

Из вышеизложенного следует, что земляные работы должны были производиться в присутствии представителя ООО «БрянскЭлектро». 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик при производстве работ 13.09.2018 должен был вызвать представителя ООО «БрянскЭлектро». 

Однако, 13.09.2018 работы производились без сотрудника сетевой организации.

Отсутствие в согласованных на момент выполнения работ документах сведений о поврежденной кабельной линии не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, как указано выше, в схеме газопровода сторонами согласована необходимость вызывать представителя ООО «БрянскЭлектро» при производстве земляных работ. Нарушив данное требование, ответчик принял на себя риск ответственности за свои действия (в данном случае в виде возмещения убытков истцу). 

Факт  причинения вреда  ответчиком  истцу в  виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 13.09.2018, подписанным представителем причинителя вреда - заместителем генерального директора ООО «ТеплоГазСтрой» ФИО5

В подтверждение стоимости работ и затрат на восстановление поврежденных кабельных линий истцом представлены: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальные сметные расчеты (л.д.19-31, 34-45).

В данном случае ответчик, являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют. 

Представленный истцом расчет размера убытков ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление поврежденной действиями ответчика кабельной линии в размере 38 524 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками. 

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению №1940 от 06.09.2019 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию              2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» о взыскании 38 524 руб. 48 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», 

<

...> 524 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева