1023/2017-12592(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1399/2017

21 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участия в заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому  автономному округу  

на определение от 25.01.2017 по делу № А80-487/2016 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа  принятое судьей М.Ю. Овчинниковой  

по иску Акционерного общества «Чукотэнерго» 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Чукотскому автономному округу»  

о взыскании 93862, 80 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Чукотского  автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому  автономному округу» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД по ЧАО») о взыскании  92475,45 рубля основного долга, 1405,35 рубля неустойки, всего 93862, 80  рубля.  

Определением суда от 24.11.2016 произведена замена ответчика по делу.  ФКУ «ЦХИСО УМВД по ЧАО» заменено на Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу  (далее – УМВД России по Чукотскому автономному округу, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 25.01.2017 судом принят отказ АО «Чукотэнерго» от  взыскания с УМВД России по Чукотскому автономному округу основного  долга, неустойки, производство по делу в данной части прекращено.  

С УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу АО  «Чукотэнерго» взыскано 3698 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. АО «Чукотэнерго» возвращено из федерального  бюджета 57 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в  апелляционной жалобе просит определение от 25.01.2017 отменить в части  возложения на УМВД России по Чукотскому автономному округу обязанности  по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование указывает, что поскольку УМВД России по Чукотскому  автономному округу задолженность погашена до получения определения о  замене ответчика от 24.01.2017, то оснований возмещения истцу  государственной пошлины за счет ответчика не имеется.  

Также считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок  урегулирования спора в отношении начисленной за период с 18.08.2016 по  29.11.2016 неустойки в размере 3254 рубля, в связи с чем исковое заявление  подлежало оставлению в данной части без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом электрической  энергии в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 92457,45 рубля,  представление ответчиком доказательств оплаты услуг после подачи иска,  принял отказ истца от требования по взысканию основной задолженности,  начисленной неустойки.  

В данной части определение суда не оспаривается. 

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Отказ от иска подписан уполномоченным представителем ФИО2  по доверенности № 82 от 05.12.2017.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ  от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не  нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя  подтверждаются доверенностью, препятствий для принятия отказа от исковых  требований у суда не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежало  удовлетворению судом первой инстанции.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком  задолженности (платежное поручение № 836470 от 29.11.2016) на сумму  92475,45 рубля (государственная пошлина 3698 рублей) после подачи искового  заявления (в данном случае для УМВД России по Чукотскому автономному  округа – после вынесения определения от 24.11.2016) в суд, то оснований для  возврата из федерального бюджета государственной пошлины в данной части  не имеется. При этом суд учитывает, что дата получения ответчиком  определения суда от 24.11.2016, не влияет на установленное правило о  возложении на ответчика судебных расходов при добровольном  удовлетворении заявленных требований после подачи искового заявления в  арбитражный суд.  

Довод о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка  урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки в сумме  3254 рублей, как основание для отмены оспоренного судебного акта, во  внимание не принимается, поскольку в данной части истец от требования  отказался, отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий  прав других лиц, с данной суммы государственная пошлина с ответчика в  пользу истца не взыскана.  

С учетом изложенного определение суда от 25.01.2017 в обжалованной  части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных  

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены  (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.2017 по делу № А80-487/2016 Арбитражного суда  Чукотского автономного округа в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Т.Д. Козлова