ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5550/2018

20АП-9052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Приток» – ФИО2 (доверенность от 05.07.2019 № 10), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО3 (доверенность                           от 30.12.2019 № 2.4-29/35439), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Таврида», общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Приток-мост», акционерного общества «Трест Гидромонтаж», извещённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу                         № А54-5550/2018 (судья Ушакова И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приток» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 № 2.17-10/57168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таврида» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приток-мост» (Московская область, г. Луховицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аврора»,                     ООО «Таврида». 

В апелляционной жалобе ООО «Приток» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                     не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной обществом 26.07.2017 с начислением НДС к уплате.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 10.11.2017                              № 2.17-10/66214.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки                                      и возражений налогоплательщика инспекцией 09.01.2018 принято решение № 2.17-10/602 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,                            с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 14.03.2018 № 2.17-10/57168 о привлечении налогоплательщика                         к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии                                   с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                  (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 724 082 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 620 411 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 188 632 рублей 22 копеек.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на неправомерное применение обществом во 2 квартале 2017 года налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Аврора» и  ООО «Таврида».

Аргументируя свою позицию, инспекция указала на созданный  налогоплательщиком формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы                     по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции. 

Решением управления от 21.06.2018 № 2.15-12/10020 решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и законодательством о бухгалтерском учете, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4  названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи                     с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, подготовка строительной площадки.

В целях осуществления предусмотренных видов деятельности в собственности организации имеются самоходные машины и другие виды техники, в подтверждение чего представлены паспорта.

Между ООО «Приток» и ООО «Приток-мост» 25.07.2015 (основным видом деятельности данной организации согласно уставу является строительство жилых и нежилых объектов, монтажные, проектные, ремонтные работы) заключен договор аренды строительной техники № Ц2015/07/25, согласно которому ООО «Приток» в соответствии с ведомостью строительной техники и оборудования предоставило ООО «Приток-мост» во временное владение и пользование на правах аренды строительные машины                             и оборудование (далее – техника).

В подтверждение передачи техники в аренду заявителем представлены акты                           с указанием стоимости аренды транспортных средств (автомобили, автобусы, автокраны, погрузчики, тракторы, бульдозеры, экскаваторы), акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием транспортных средств, государственных регистрационных номеров, количества машино/часов, израсходованного топлива, в том числе дизельного. 

Для оплаты услуг по предоставлению в аренду транспортных средств выставлены счета-фактуры с указанием транспортных средств, количества м/час, стоимости; оплата произведена ООО «Приток-мост» платежными поручениями (т. 12, л. д. 143 – 150, т. 13,                    л. д. 1 – 43).

С использованием строительной техники ООО «Приток-мост» выполнены субподрядные работы по  строительству  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области по договору субподряда от  24.08.2015. 

В подтверждение использования транспортной техники представлены путевые листы (т. 19, л. д. 51 – 100).

В целях обеспечения деятельности принадлежащих обществу транспортных средств, в том числе в целях выполнения обязательств по договору аренды строительной техники от 25.07.2015 № Ц2015/07/25  ООО «Приток» осуществляет закупку ГСМ, в том числе дизельного топлива.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2015 к договору                            аренды строительной техники от 25.07.2015 № Ц2015/07/25  предоставляемая в аренду техника обеспечивается арендодателем топливом, необходимым для ее работы (дизельное топливо и бензин) (пункт 1.6). 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в арендную плату по настоящему договору входит стоимость топлива, которое предоставляется арендатором для работы предоставленной в аренду техники.

Для хранения и заправки используются контейнеры, топливно-раздаточная колонка, в подтверждение представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01. 

В подтверждение заправки транспортных средств дизтопливом представлены раздаточные ведомости (т. 14, л. д. 15 – 159, т. 15, л. д. 2 – 151, т. 16, л. д. 2 – 129,                             т. 18, л. д. 63 – доверенность от имени  ООО «Приток» на осуществление учета и передачи дизтоплива).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению дизтоплива у ООО «Аврора» налогоплательщик ссылается на договор купли-продажи                      от 05.04.2017 б/н (дизельное топливо) (т. 1, л. д. 80); УПД от 30.06.2017 № 000063/2                      на сумму 10 097 255 рублей 26 копеек, в том числе 1 540 259 рублей 28 копеек                       НДС (т. 1, л. д. 82), книгу покупок (т. 1, л. д. 79), в которой отражена операция                               по приобретению дизтоплива в количестве 270,550 т, оборотно-сальдовую ведомость                     по счету 60 за 2 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Аврора» (т. 2, л. д. 159 – 160).

В подтверждение поставки представлены транспортные накладные (т. 3, л. д. 1 – 24), в которых указано транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> перевозчик – ООО «Бумеранг», водитель – ФИО4, грузоотправитель – ООО «Аврора», грузополучатель – ООО «Приток», место погрузки – г. Рязань, Планировочный район, Южный промузел, д. 12 В, лит. А (юридический адрес другого контрагента – ООО «Таврида»), место выгрузки – эстакада в составе развязки 34.2  ЦКАД Московской области: от 12.04.2017 № 269, от 19.04.2017 № 270, от 26.04.2017                      № 276, от 03.05.2017 № 280  от 10.05.2017 № 283, от 17.05.2017 № 285, от 24.05.2017                       № 288, от 31.05.2017 № 292, от 07.06.2017 № 296, от 14.06.2017 № 303, от 21.06.2017                       № 307, от 26.06.2017 № 311.

Оплата произведена путем соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 (т. 11, л. д. 45).

В целях проявления должной осмотрительности налогоплательщиком получены                 от ООО  «Аврора» свидетельство  о регистрации, постановке на налоговый учет, уставные документы (т. 3, л. д. 34 – 65), согласно которым ООО «Аврора» зарегистрировано 30.01.2017, учредителем и директором является ФИО5, общество находится                     по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и  подобными продуктами.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества                           с ООО «Аврора».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                        в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о предмете и сроке поставки. 

В случае отсутствия согласования условия о предмете и сроке поставки, договор нельзя признать заключенным.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Аврора» обществом представлен договор от 05.04.2017 б/н.

Судом первой инстанции отмечено, что по условиям рассматриваемого договора предусмотрена поставка дизельного топлива, при этом не установлены количество товара, срок поставки, стоимость товара, сроки оплаты товара. 

Договором также не предусмотрены условия о качестве подлежащего поставке дизтоплива, его марка, вид, соответствие определенному ГОСТу. 

С учетом этого суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что существенные условия указанным договором сторонами не согласованы.

Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, в                                 УПД от 30.06.2017 № 000063/2 не содержится оснований его выставления в счет исполнения договора, а также не содержится данных о транспортировке товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). 

Договором порядок доставки, место  доставки также  не определены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных заявителем в подтверждение передачи техники в аренду  актах (т. 12, л. д. 56 – 97), актах                            сдачи-приемки выполненных работ (т. 16, л. д. 130 – 153) не указана стоимость переданного дизельного топлива; платежные поручения (т. 12, л. д. 143 – 150, т. 13,                            л. д. 1 – 43) не содержат сведений об оплате, в том числе стоимости дизтоплива, а, следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, учет полученного дизтоплива не велся.

При этом согласно представленным ООО «РН-Карт» по определению суда об истребовании доказательств документам (т. 36, л. д. 1 – 70), ООО «Приток-мост» во 2 квартале 2017 года приобретало дизтопливо для строительства  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области согласно договору с ООО «Магистраль-Карт» от 11.12.2015 № 62-2-35246, товарным накладным и отчетам о транзакциях.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии условий договора с ООО «Аврора» обычаям современного делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, об отсутствии реальной согласованности сторон по поставке товара.

В УПД от 30.06.2017 № 000063/2 (т. 1, л. д. 82) не указаны конкретная марка дизельного топлива,  объем, то есть из представленных ООО «Приток» документов                      по сделке с ООО «Аврора» нельзя установить, какое конкретно дизельное топливо было приобретено налогоплательщиком, не заполнены разделы используемой формы УПД: «Основания передачи груза», «Данные о транспортировке груза», что, как верно заключено судом, является нарушением порядка заполнения документа налогового учета и опровергает реальность хозяйственной операции по закупке товара у данного контрагента.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что доставка дизтоплива в количестве 270,55 т (указано в УПД) должна осуществляться несколькими партиями, каждая из которых должна оформляться соответствующими товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, однако, как верно констатировано судом,                          ООО «Приток» представлена только одна копия УПД от 30.06.2017 № 000063/2.

Отсутствие в УПД сведений о транспортировке товара, как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  не позволяет с достоверностью установить факт перевозки (доставки) дизтоплива, поскольку перевозчиком в транспортных накладных указано                    ООО «Бумеранг» (ИНН 

<

***>), водитель ФИО4, автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Однако, как верно отмечено судом, ФИО4 не подтвердил факт оказания услуг  ООО «Аврора» по перевозке дизельного топлива ООО «Приток». 

Так, в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 09.02.2018), ФИО4 пояснил, что ООО «Аврора», ООО «Бумеранг», ООО «Приток» и их руководители ему                не известны. 

Грузоперевозки для указанных организаций во 2 квартале 2017 года он                             не осуществлял, автомобиль «МАЗ», государственный                                                  регистрационный знак 

<

***> в аренду не сдавал. Представленные на обозрение транспортные накладные ему не знакомы, перевозку по указанным транспортным накладным не осуществлял, договор с ООО «Бумеранг» не заключал, денежные средства от ООО «Аврора», ООО «Бумеранг», ООО «Приток» не получал.

При этом сведения о спорных транспортных накладных в представленной заявителем УПД не указаны, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о неподтвержденности фактической поставки дизтоплива                      ООО «Аврора»  и достоверности представленного для налогового вычета УПД                           от 30.06.2017 № 000063/2.

Кроме того, как верно отмечено судом, доставка дизтоплива автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> с апреля по июнь 2017 года по месту строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области опровергается также информацией, полученной от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области  (письмо от 04.09.2019 № 18/10025 – т. 36), согласно которой указанный автомобиль в период  с апреля по июнь 2017 года за границы Рязанской области не выезжал.

Также, согласно представленному ООО «Приток» налоговому органу письму                    от 10.10.2017 (от 11.10.2017 вх. № 34769 – т. 2, л. д. 155) в ответ на требование                            от 20.09.2017 № 2.17-22/84828 (т. 2, л. д. 152 – 154), налогоплательщик указал, что реализация приобретенного по договору купли-продажи от 05.04.2017 б/н товара (дизтоплива) обществом не производилась.

В  ходе же судебного разбирательства заявителем представляются иные сведения и документы, согласно которым с апреля по октябрь ООО «Приток» предоставлялась транспортная техника ООО «Приток-мост» с дизтопливом для работы,  переданной  в аренду техники.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Аврора» в межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области 04.10.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в разделе 9 (книга продаж) которой реализация в адрес ООО «Приток» не отражена (нулевые показатели).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО «Аврора» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной деятельности указанной организацией, в том числе                                   по взаимоотношениям с ООО «Приток». 

В частности, ООО «Аврора» имеет признаки организации «однодневки»,  объекты собственности (земли, недвижимости, транспортных средств) за организацией                          не числятся, среднесписочная численность организации – 0 человек (справки по форме                    2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ за время осуществления их деятельности                            не представлены) (т. 10, л. д. 70 – 72).

ООО «Аврора» по адресу регистрации не располагается, в ходе осмотра по адресу государственной регистрации ее местонахождение не установлено, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены (протокол осмотра от  26.07.2017).

При анализе расчетных счетов ООО «Аврора» не установлено расходов                              на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды, расходы                        на заработную плату и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности. 

Операции по расчетным счетам ООО «Аврора» с 02.08.2017 приостановлены. 

Документы по взаимоотношениям с ООО «Приток» не представлены.

Руководитель ООО «Аврора» от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности уклонился путем неявки в налоговый орган по повесткам                   (т. 11, л. д. 19).

Объективных, бесспорных доказательств движения товара от поставщика                             к покупателю, материалы дела не содержат.

Реальность приобретения топлива на заявленную к вычету сумму ООО «Аврора»                  у третьих лиц не подтверждена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                       ООО «Приток» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Аврора».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для произведенных доначислений по НДС по указанному эпизоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях осуществления уставной деятельности обществом производилась закупка строительных плит ПАГ-18, ПАГ-14, МК силовых подмостей – 89,45тн в целях установки строительной техники, транспорта.

В подтверждение доводов об осуществлении уставной деятельности по строительству нежилых и жилых объектов общество ссылается на участие в  торгах согласно письмам (т. 12, л. д. 51,52,53), на заключенный между АО «Трест Гидромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Приток» (субсубподрядчик) договор от  07.02.2018                                  № 7/1323/ЦКАД, в соответствии с которым ООО «Приток» обязано выполнить работы по строительству путепровода и иные строительно-монтажные работы  на объекте: Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области в соответствии                       с ведомостью объемов и стоимости работ.

Ведомостью объемов и  стоимости работ (т. 12, л. д. 50), в числе других работ, предусмотрено выполнение сложных вспомогательных  сооружений и устройств,                           к которым, согласно объяснениям заявителя,  относится устройство строительных площадок с твердым покрытием для движения транспортных средств.

В подтверждение выполнения субсубподрядных работ налогоплательщиком представлены акты по форме КС-2 (т. 12, л.д.40-49), путевые листы на доставку к месту строительства (Московская область) строительных материалов (т. 34, л. д. 36 – 54,                       т. 35, л. д. 24 – 88).

Выполнение работ с использованием плит ПАГ, мостовых инвентарных конструкций подтверждено отзывом и документами АО «Трест Гидромонтаж»                              (т. 17, л. д. 63 – 66), рабочей документацией, которой (т. 17, л. д. 72) предусмотрены монтаж и демонтаж железобетонных плит, изготовление, монтаж, демонтаж временных опор из элементов МИК-С.

В подтверждение хранения строительных плит ПАГ-8, ПАГ-14, МК силовых подмостей заявитель ссылается на находящиеся в собственности общества объекты недвижимости, земельный участок по адресу: г. Рязань, р-он Восточный промузел, д. 21а.

В подтверждение бухгалтерского учета представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 (т. 36). 

Представлены наряд-книжки (т. 34, л. д. 59 – 68, т. 35, л. д. 22 – 23) о работе автокрана по погрузке строительных материалов для доставки на строительную площадку, путевые листы с 06.01.2018 по 25.04.2018 (т. 35, л. д. 1 – 92) по доставке строительных материалов.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Таврида»                              по приобретению  строительных плит ПАГ-18 в количестве 120 шт., ПАГ-14                            в количестве 180 шт., МК силовых подмостей – 89,45 т налогоплательщиком представлены документы: договор от 10.04.2017 № Т487, выписка из книги покупок,                 счет-фактура от 30.06.2017 № 000129.3 (т. 2, л. д. 164), товарная накладная от 30.06.2017 № 129.3 (т. 1, л. д. 86), согласно которым в адрес ООО «Приток» от ООО «Таврида»  поставлено 120 шт. плит ПАГ-18, 180 шт. плит ПАГ-14 и 89,45 т МК силовых подмостей МИК-С всего на сумму 13 636 549 рублей 01 копейку, в том числе НДС                                           2 080 151 рубля 54 копеек.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, в материалах дела имеются накладные на получение плит (т. 3, л. д. 99 – 124).

В подтверждение фактического поступления указанного товара представлены документы по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ (наряд-книжки работы автокрана), карточка бухгалтерского учета счета 10, карточка счета 10 на поступление                     и перемещение товара, частичное списание указанного товара (120 шт. ПАГ-18, 23 шт. ПАГ-14) согласно карточке счета 10, списание в производство согласно карточкам бухгалтерского учета  в связи с непригодностью согласно акту о списании от 31.03.2018 (т. 11, л. д. 119). 

Остальные  плиты ПАГ-18, ПАГ-14, МК силовых подмостей – 89,45 т имеются                   в наличии. 

Оплата произведена соглашением о взаимозачете от 31.1.2.2017 (т. 11, л. д. 49).

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества                           с ООО «Таврида».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно уставным документам ООО «Таврида» зарегистрировано 21.10.2016                  по адресу: г. Рязань, Планировочный район, район Южный промузел, д. 12В, литера А, учредителем и директором является ФИО6

Существенным условием договора поставки является условие о предмете и сроке поставки. 

В случае отсутствия согласования условия о предмете и сроке поставки, договор нельзя признать заключенным.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Таврида» обществом  представлен договор от 10.04.2017 № Т487 (т. 1, л. д. 83).

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена поставка строительных материалов и конструкций, при этом условиями договора не установлены  наименование товаров, количество, срок поставки, стоимость товара, сроки оплаты товара, в связи с этим данный договор, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не может быть  признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Обществом пояснено, что с учетом габаритов и веса поставка осуществлялась в несколько этапов с 11.04.2017 по 27.05.2017 по накладным (т. 3, л. д. 99 – 124), все хозяйственные операции объединены в одной товарной накладной от 30.06.2017 № 129.3 (т. 1, л. д. 86).

Вместе с тем, как верно констатировано судом, представленные в дело накладные (т. 3, л. д. 99 – 124) не содержат сведений о способе доставке, месте погрузки, разгрузки, не содержат сведений о лицах их подписавших (фамилия, должностное положение). 

Доставка согласно накладным осуществлялась в течение 35-ти дней в период                        с 11.04.2017 по 27.05.2017, в то время как в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены одна товарная накладная                            от 30.06.2017 № 129.3 унифицированной формы № ТОРГ-12 без указания                                        на транспортные накладные и счета-фактура от 30.06.2017 № 129.3, согласно которой поставка ТМЦ была осуществлена 30.06.2017, то есть даты осуществления операций                            не совпадают. 

Оприходование товара по счету 10 также произведено одной датой 30.06.2017.

ООО «Таврида» в межрайонную ИФНС России № 3 Рязанской области 04.10.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в разделе 9 (книга продаж) которой реализация в адрес ООО «Приток» не отражена, то есть, как справедливо заключено судом, ООО «Таврида» не подтвердило реализацию ТМЦ в адрес                         ООО «Приток» (т. 10, л. д. 60 – 63).

При этом, поставщиков строительных материалов, в том числе плит ПАГ-18,                            ПАГ-14, МК силовых подмостей МИК-С, в адрес ООО «Таврида» в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено. 

Документы по взаимоотношениям с ООО «Приток» контрагентом                                    не представлены.

В отношении ООО «Таврида» инспекцией установлено, что общество не имеет объектов собственности (земли, недвижимости, транспортных средств), среднесписочная численность – 0 человек, (справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ                       за время осуществления деятельности не представлены).

При анализе расчетных счетов ООО «Таврида» не установлено расходов                            на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды, расходы                      на заработную плату и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности. 

У ООО «Таврида» с 19.05.2017 отсутствуют открытые расчетные счета. 

Руководитель ООО «Таврида» от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности уклонился путем неявки в налоговый орган по повесткам.

Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области произведен осмотр юридического адреса ООО «Таврида» (ИНН 

<

***>): 390011, г. Рязань, п/р район Южный промузел, д. 12В, литер А, в результате которого установлено, что                             ООО «Таврида» по данному адресу не располагается. 

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в отношении ООО «Таврида», учитывая отсутствие реальной оплаты товара (представлено соглашение о взаимозачете требований),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком  реальных хозяйственных операциях с ООО «Таврида» по поставке ТМЦ и отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

При этом, как пояснено инспекцией и не оспорено обществом, у заявителя имелись и другие контрагенты, которые поставляли аналогичный товар.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что  наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, связанные с отнесением сумм, уплаченных контрагенту, на расходы по налогам, налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно принять меры, подтверждающие деловую репутацию контрагента и возможности для достижения реальных результатов сделок.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке, реализации, использованию ТМЦ, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

По справедливому суждению суда, сделки, оформленные от имени ООО «Аврора», ООО «Таврида», отраженные в книге покупок, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу НДС, начисления пени по данному налогу и применения штрафа по пункту 1                        статьи 122 НК РФ по указанным эпизодам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о проявлении осмотрительности со ссылкой на учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

Вместе с тем  общество не представило обоснование выбора именно спорных  контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-5550/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова